Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2915/2015;) ~ М-2261/2015 от 02.06.2015

дело № 2-24/2016/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Маскалева Т.Г., Баев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, на настоящее время, Банк (являющееся правопреемником ЮЛ2 и присоединенных к нему ЮЛ2 и ЮЛ3) именуемое в дальнейшем «Банк» («Истец», «Кредитор») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Маскалева Т.Г. и ФИО4, просит: взыскать солидарно с Маскалева Т.Г. и ФИО4 в его (истца) пользу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание в пользу него (истца) в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице Маскалева Т.Г.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 2 этажа и состоящий из 5 комнат, имеющий площадь 169,60 кв.м., в том числе, жилую - 116,5 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, расположенный под домом, по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м., кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемый домовладением; определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке, согласно статье 54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); взыскать с Маскалева Т.Г. и ФИО4 в пользу него (истца) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31588,14 рублей; расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк» и Маскалева Т.Г., ФИО4; в обоснование исковых требований истец (Банк) ссылается на то, что: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Банк» (далее по тексту «Банк», «Истец», «Кредитор», «Залогодержатель») и Маскалева Т.Г., ФИО4 (далее вместе по тексту «Должник», «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № (далее по тексту «Договор», Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (п. 1.1 Договора об ипотеке). В соответствии с п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на потребительские цели. Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств является: ипотека в силу договора - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 2 этажа и состоящего из 5 комнат, имеющего площадь 169,60 кв.м., в том числе, жилую - 116,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка под ним расположенного, по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м., кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемый домовладением (далее - объект залога), указанный объект залога принадлежит: жилой дом - ответчице Маскалева Т.Г. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Красноярскому краю за № года; земельный участок - ответчице Маскалева Т.Г. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Красноярскому краю за № г.; кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика (согласно п. 2.1 Договора) №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 Договора, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита. Погашение задолженности осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В течение срока действия кредитного договора, заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по гашению кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ перестали полностью исполнять обязательства по погашению кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик должен уплатить Банк неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно (п. 5.2.). Согласно п.4.4. Договора Банк вправе требовать полного досрочного погашения Задолженности при просрочке платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по графику - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга (кредита) - <данные изъяты> руб. Как следствие, порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Истцом соблюден. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимости в силу договора, а именно: указанных жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона) и право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной. В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет: <данные изъяты> руб. жилой дом, <данные изъяты> руб. земельный участок. Однако, согласно оценке, произведенной независимым оценщиком ЮЛ2 - отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога/ипотеки на дату составления заключения оценщика увеличилась и составляет <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, превышает предусмотренный статьей 348 ГК РФ трехмесячный срок. Свои требования истец основывает на положениях статей: 810, 819, 309, 310, 811, 450, 452, 334, 348, 350 ГК РФ.

Ответчики Маскалева Т.Г. и ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к истцу Банк; ДД.ММ.ГГГГ Маскалева Т.Г. и ФИО4 заявили отказ от своего встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части встречного иска прекращено.

В суде представитель истца ФИО1 на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, кроме того, объяснил: в залог передан дом, как указано в правоустанавливающих документах, площадью 169,060 кв.м.; ответчики оценили дом площадью 258 кв.м., однако, изменений в документы не вносилось, согласие у залогодержателя на перепланировку дома не бралось, что является нарушением договора о залоге. С заключением бухгалтерской экспертизы не согласен, оспаривать ее не намерен; не согласен также с заключением оценочной экспертизы.

Ответчики Маскалева Т.Г. и ФИО4, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчицы ФИО2 с иском согласна частично, объяснила: не согласна с оценкой истцом заложенного имущества, так как она была произведена без осмотра на месте, кроме того, за 4 года объект залога мог измениться; фактически дом имеет неотделимые улучшения - постройки (часть дома и гараж), эти постройки невозможно отделить без ущерба для имущества; согласна с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; данная оценка произведена с выездом специалиста, идентифицированы объекты залога, состояние объектов оценено сравнительно по факту осмотра и состоянию объектов; согласна на взыскание суммы исходя из ее размера, указанного в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: а именно: основной долг - <данные изъяты>, сумма по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, а всего пени - <данные изъяты>; в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением Маскалева Т.Г. на инвалидности (пенсия <данные изъяты>) просит снизить пеню за просрочку платежа до <данные изъяты>; в связи с несоразмерностью стоимости заложенных объектов и суммы долга, а также нахождением в данном заложенном жилом <адрес> несовершеннолетних детей и Маскалева Т.Г. - инвалида, не имеющего иного жилья, в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать; просит учесть площадь дома с самовольно возведенными постройками как 258,2 кв.м. В связи с юридической неграмотностью Маскалева Т.Г. изначально согласилась с оценкой предмета залога.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования следующим образом: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Маскалева Т.Г., Баев А.Н.; взыскать в пользу истца солидарно с Маскалева Т.Г., ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу истца в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маскалева Т.Г.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 2 этажа, состоящий из 6 жилых комнат, имеющий площадь всех частей - 258,2 кв.м., в том числе, общую площадь - 245,2 кв.м., жилую площадь - 143,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный под домом, по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемый домовладением; определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: дома - <данные изъяты>, земельного участка под ним - <данные изъяты>, ИТОГО: <данные изъяты>; взыскать с Маскалева Т.Г. и ФИО4 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать, и по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маскалева Т.Г., ФИО4, с одной стороны, и ЮЛ2, с другой стороны, заключили договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит <данные изъяты> рублей сроком 180 месяцев с процентной ставкой 19,50% годовых, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором; факт получения денег по кредитному договору ответчиками не оспаривается; данным договором были также оговорены неустойка за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Маскалева Т.Г. был заключен договор об ипотеке №/И, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маскалева Т.Г. передает в ипотеку (залог) Банк жилой дом площадью 169,60 кв.м. с земельным участком площадью 470 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость дома <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты>.); была также выдана соответствующая закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках спора по данным договорам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. После этого, в связи с дальнейшим неисполнением обязательств по указанному кредитному договору в адрес Маскалева Т.Г. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита (подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ); как видно из выписки из лицевого счета, ответчики свои обязательства не исполняли; при вышеуказанных обстоятельствах истец выполнил условия договора с ответчиками, а именно: предоставил им <данные изъяты> рублей с условием срока кредита в 180 месяцев; на настоящее время ответчики принятые на себя обязательства согласно договору указанному займа не исполнили, тем самым, нарушили свои обязательства по данному договору займа, поэтому имеются законные основания для взыскания с них нижеуказанной денежной суммы; учитывая, что обязательства по своевременному погашению ответчиками долга и процентов по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущенные заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчиков сумму задолженности по настоящему иску, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного истцом (а также ответчиками), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ответчиков составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, ИТОГО суммарная задолженность: <данные изъяты> руб.; расчет, произведенный экспертом, проверен судом, он верен, и, как указано выше, не оспорен сторонами; эксперт направил сумму <данные изъяты> руб., полученную истцом от ЮЛ4 на гашение основного долга, что не противоречит п. 3.21 и п. 3.15 кредитного договора, это совпало с позицией Банк, поступившего аналогично, что не ухудшает положение заемщика; как верно указал эксперт, согласно п. 3.17.5 кредитного договора Банк после частичного досрочного возврата кредита должен был представить новый график платежей с аналогичной суммой ежемесячного платежа; поскольку данный график Банк не представил, то эксперт построил новый график самостоятельно, в соответствии с условиями договора, после чего выполнил окончательный расчет задолженности, руководствуясь, во всех случаях, статьей 319 ГК РФ и условиями кредитного договора; эксперт обладает достаточной квалификацией, опытом; оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Поэтому при взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору суд принимает за основу сумму задолженности ответчиков, указанную в данном экспертном заключении, и не соглашается с расчетом истца, так как он выполнен не в соответствии с требованиями закона, без составления нового графика платежей.

При этом, с учетом соблюдения принципа соразмерности долга и пени, а также тяжелого состояния здоровья ответчицы Маскалева Т.Г. (инвалид 1 группы), незначительного размера ее пенсии, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, а задолженность по пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. К взысканию с ответчиков в пользу истца надлежит сумма <данные изъяты>

Так как ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, то в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору надлежит обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок под ним.

Из-за существенного нарушения ответчиками кредитного договора, в результате чего для истца это нарушение повлекло такой ущерб, что он (истец) в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются законные основания для расторжения указанного кредитного договора.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома равна 169,6 кв.м., однако, согласно техническому паспорту жилого здания (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оно двухэтажное, площадью 258,2 кв.м., общей площадью 245,2 кв.м., жилой площадью 143,8 кв.м., подсобной площадью - 101,4 кв.м., с количеством жилых комнат - 6; этот факт истцом не оспорен.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, выполненному ЮЛ2 (<адрес>) единый объект недвижимости (дом и земельный участок, принадлежащие Маскалева Т.Г.) (дом имеет площадь 169,6 кв.м.), имеет рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (рыночные: стоимость дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка -<данные изъяты> руб.); однако эта оценка предметов залога (дома с земельным участком) произведена на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра оцениваемого единого объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Маскалева Т.Г., наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка с домом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); ликвидационная стоимость домовладения составила <данные изъяты> рублей, однако из этого отчета также следует, что оценен жилой дом (<адрес>) общей площадью 169,6 кв.м., тогда как на настоящее время он имеет площадь 258,2 кв.м.; Свидетели истицы Маскалева Т.Г.: Толчеева, Пирогова, Братанов показали, что осуществление пристроя дома происходило примерно в 2006-2008 годах, однако момент осуществления пристроя к дому для разрешения данного спора юридического значения не имеет, поскольку ответчица Маскалева Т.Г. была согласна на момент залога с его площадью в 169,6 кв.м., существенно меньшей, чем на настоящее время, а дом и земельный участок при споре сторон об их стоимости на настоящее время, должны быть оценены из их реальной фактической площади и, соответственно, стоимости.

Так, согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, рыночная стоимость земельного участка дома, общей площадью 470 кв.м., составляет <данные изъяты>, стоимость домовладения без земельного участка, с учетом затрат на узаконивание пристроенного помещения, составит: <данные изъяты>, а рыночная стоимость жилого дома общей площадью 169,6 кв.м. с пристроенными помещением площадью 100 кв.м. с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет округленно на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В суде эксперт ФИО3 показала: оценка недвижимого имущества может проводиться при условии отсутствия правоустанавливающих документов, но в данном случае правоподтверждающие документы были представлены (свидетельство о государственной регистрации права собственности.) При определении стоимости спорного объекта учитывалась фактическая площадь, так как оценщик, действуя разумно и добросовестно, произвел осмотр объекта, его идентификацию, текущее использование и состояние, что отразил и учел в своем отчете, в связи с недостатком данных (отсутствие технической документации на объект). К расчету принята площадь 269,7 кв.м. В техническом паспорте Объекта, изготовленном позднее, указана площадь 258,8 кв.м., разница незначительна, определение стоимости в данном случае факультативно его рыночной стоимости. При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В Отчете указано допущение на необходимость узаконивания встроено-пристроенных помещений, приведена информация о вероятной стоимости работ, что учтено при определении итоговой стоимости Объекта. Домовладение является цельным капитальным строением, с подведенными коммуникациями, ЭО, отоплением, выполненным в одном стиле, является неотделимым улучшением, что в свою очередь приводит к повышению стоимости и ликвидности Объекта. Отделение встроенно-пристроенных частей здания невозможно без нарушения конструктивных частей здания, что также отражено в Отчете.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям в суде эксперта ФИО10, так как у эксперта нет оснований к необъективности заключения и показаний, оценка указанных объектов произведена ею при их надлежащем осмотре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также требований закона суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере: <данные изъяты> - земельный участок под ним, ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного дома, на основании проведенного инженерного детального (инструментального) и визуального обследования основных строительных несущих конструкций и инженерных систем жилого здания с пристроем, техническое состояние работоспособное, но имеющее степень изношенности, целостность и несущая способность здания не нарушена; дальнейшая эксплуатация здания возможна в рамках предусмотренных градостроительным регламентом и всех видах разрешенного использования. Согласно Заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № санитарно-техническое оборудование жилого дома по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, обеспечивают безопасные для здоровья условия проживания и требуемый противоэпидемический режим; они соответствуют санитарным правилам и нормам. Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом по данному адресу соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе, Федеральным законам № и № №

Таким образом, исходя из вышеизложенного, надлежит учесть фактическое наличие предмета залога - дома площадью 258,2 кв.м., с учетом: неотделимых его улучшений (пристроек), а также того, что после их (пристроек) произведения данный дом пригоден к эксплуатации и проживания в нем людей. Оценка предмета залога-дома при его фактической площади на настоящее время, а также стоимости земельного участка должна быть принята та, которая указана в вышеприведенном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги и справке в спорном доме фактически проживают: ответчики Маскалева Т.Г. и ФИО4, а также: ФИО7, ФИО4, 1999 года рождения, ФИО9, ФИО8, ФИО5, 2001 года рождения, ФИО6, 1998 года рождения, однако, проживание в доме-предмете залога лиц, помимо ответчика Маскалева Т.Г. (несобственников дома и земельного участка), не является законным основанием к отказу в обращении взыскания на предметы залога - дом и земельный участок, при том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога.

Из положений закона РФ вытекает:

Статья 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 334 ГК РФ: 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 307 ГК РФ 1. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. …2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; …. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ: 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 807 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Статья 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": …..4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; исходя из этого, а также того, что истцом уплачена госпошлина по настоящему делу, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 28756,09 руб.

Все доводы представителя ответчика Маскалева Т.Г. - ФИО2 против иска (частично) опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, фактическими обстоятельствами и материалами дела в их взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Маскалева Т.Г., Баев А.Н..

Взыскать в пользу Банк солидарно с Маскалева Т.Г., Баев А.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1711217 рублей (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банк в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маскалева Т.Г.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 2 этажа, состоящий из 6 жилых комнат, имеющий площадь всех частей - 258,2 кв.м., в том числе, общую площадь - 245,2 кв.м., жилую площадь - 143,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный под домом, по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: занимаемый домовладением.

Определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества: дома - <данные изъяты>, земельного участка под ним - <данные изъяты>, ИТОГО: <данные изъяты>

Взыскать с Маскалева Т.Г. и Баев А.Н. солидарно в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья