Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2708/2015 ~ М-443/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2708/2015 по иску Перепелина ФИО, Перепелина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «<данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы на основании Договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), заключенного между истцами и ответчиком (ранее – ООО «<данные изъяты>»), являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой нежилое помещение общей площадью № (далее по тексту – Доля, Нежилое помещение), расположенное на первом этаже в осях № Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> Р истцы выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.3), ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцам в ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Доля истцам не передана.

Согласно пункту 6.1 Договора, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцам пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости Доли за каждый месяц просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2759/2014 в пользу истцов была взыскана указанная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы полагают возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, штраф.

Истец Перепелин ФИО10 и представитель истца Свистунов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Перепелин ФИО суду дополнительно пояснил, что: письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали.

Представитель истца Свистунов ФИО в случае применения статьи 333 ГК РФ просил учесть инфляционные процессы в стране на истекший после взыскания по решению суда неустойки период.

Представитель ответчика Коркин ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснил, что: до направления письма в ДД.ММ.ГГГГ года истца не предлагалось заключить Дополнительное соглашение к Договору в части изменения сроков строительства; затягивание строительства объекта произошло в основном по вине должностного лица ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Истец Перепелин ФИО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы на основании Договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между истцами и ответчиком (ранее – ООО «<данные изъяты>»), являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой нежилое помещение общей площадью №, расположенное на первом этаже в осях № Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> Р истцы выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.3), ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцам в ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Доля истцам не передана.

Согласно пункту 6.1 Договора, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцам пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости Доли за каждый месяц просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2759/2014 в пользу каждого из истцов была взыскана указанная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Р.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам предложение заключить Дополнительное соглашение к Договору в части изменения сроков строительства, которое истцами до настоящего времени не получено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истцы имели цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу каждого из истцов, до <данные изъяты> Р (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истцов не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцам требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При этом суд также учитывал мнение суда при вынесении решения от 08.04.2014 года по гражданскому делу 2-2759/2014 и судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 07.07.2014 года по делу 33-3221/2014, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Довод представителя истца об учете инфляционных процессов суд во внимание не принимает, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ остается неизменной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Р, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, в пользу каждого из истцов истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перепелина ФИО, Перепелина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Перепелина ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Перепелина ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года с применением компьютера.