Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22161/2015 от 14.09.2015

Судья: Золотов Д.В. Дело № 33-22161/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

При секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Вакуленко Д.Д. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 537, 05 рублей, штрафа за невыполнение обязательства в добровольном порядке в размере 59 268, 52 рублей, взыскании расходов на услуги эксперта 5 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, взыскании морального вреда 500 рублей, расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по договору КАСКО, страховой полис №<...> от <...> <...> автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании заявления истца органами дознания была проведена проверка, установившая механические повреждения автомобиля. Истец уведомил страховщика в установленном порядке о наступлении страхового случая и сообщил ответчику о замене выгодоприобретателя по договору имущественного страхования с ЗАО «Райффайзенбанк» на него самого. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец <...> и <...> направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договору КАСКО, на которые ответа не последовало. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 581, 07 рублей, с учетом износа 89 687, 49 рублей, УТС - 16 955, 98 рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда полностью как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку договором страхования установлено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, однако истец отказался представить свой автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Ткаченко К.В., представителя Осипова Г.В. – Туркова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> автомобиль истца Опель Корса, гос. peг. знак <...>, получил механические повреждения.

Также установлено, что для получения страховой выплаты по договору КАСКО истец направил в адрес ответчика необходимый комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела, в частности из экспертного заключения <...> от <...> ООО «Регион-Юг», следует что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 118 537, 05 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения не установлено. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения судебной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 118 537,05 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не представил автомобиль на ремонт в СТОА, не подтверждаются доказательствами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Остальные исковые требования, в частности требования о взыскании штрафа, также верно удовлетворены судом первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтодоводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были установлены и исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Вакуленко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: