Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-648/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                           г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/19 по иску Чичановской Е. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чичановская Е. В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ», АО «Банк ДОМ. РФ» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что «23» января 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество автомобиль OPEL ZAFIRA 2012 г.в., гос. номер №, VIN № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должника Чичановской Е. В. находится в залоге у АКБ "Российский К." (АО) (в данный момент АО «Банк ДОМ.РФ», Универсальная лицензия ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чичановской Е. В. и АКБ "Российский К." (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога между Чичановской Е. В. и АКБ "Российский К." (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а арест заложенного имущества был произведен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, арестованное имущество не является недвижимым, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, следовательно, наложение ареста на данное имущество является незаконным и необоснованным. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль OPEL ZAFIRA 2012 г.в., гос. номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьевой Е. С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца Ерычев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» Шачков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> -Артемьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, вынесенного в пользу АО «Альфа-банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля истца по месту жительства должника Чичановской Е. В., о чем составлен соответствующий акт. Имущество на момент ареста фактически находилось в пользовании должника.

Судом установлено, что автомобиль находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ К.»), которому было передано право требования к Чичановской Е.В.) на основании договора залога от 29.05.2013г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № № от 29.05.2013г. Кредитный договор одновременно является договором залога в отношении автомобиля (п.4 кредитного договора). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, закон не устанавливает запрета на обращение взыскания на предмет залога в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателями, лишь предоставляет преимущество залогодержателю перед другими кредиторами залогодателя, доказательств иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, арест был произведен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Чичановской Е.В. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичановской Е. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)        И.А.Фомина

Копия верна

Судья