Решение по делу № 2-1011/2016 ~ М-362/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1011/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Абдуллаева Д.А.,

представителя ответчика Хуббетдинова Ф.С., третьего лица О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.А. к АО «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» и обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., а с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее также – Общество АТЭ), просил взыскать убытки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко» – транспортному средству 1, г.р.з. <...> и прицепу Н г.р.з. <...>. Лицом, причинившим вред, является Общество АТЭ. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. по повреждениям автомобиля 1 и <...> руб. по повреждениям прицепа Н. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит <...> руб. В <...> года, право требования по возникшим убыткам было уступлено истцу. Поэтому указанные суммы, за вычетом уже произведенной оплаты, истец просит взыскать со страховщика и причинителя вреда.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал, уточнив, что <...> Общество доплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, в расчете размера убытков приходящихся на Общество АТЭ, допущена ошибка и размер убытков составит <...> руб., вместо <...> руб. Расходы на оплату услуг оценщика, просил взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, письменных возражений, не представило.

Общество АТЭ, в лице своего представителя, с заявленными требованиями, в части взыскания с него убытков в сумме <...> руб., согласилось, однако посчитало завышенным размер услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, определением от <...>, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, письменных возражений, не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – О, привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснив, что вину в причинении вреда транспортному средству общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко», не отрицает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко» и К, привлеченные к участию в деле определением от <...>, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...>. в районе <...>. автомобильной дороги <...>, водитель О., управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Н, государственный регистрационный знак <...>, не учел боковой интервал со стоящим транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Н, государственный регистрационный знак <...> и совершил столкновение с ним, тем самым водитель О нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от <...>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Н, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко» был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автопоезд в составе транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <...> и прицепа Н, государственный регистрационный знак <...>, не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автопоезд в составе автомобиля 2, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Н, государственный регистрационный знак <...>, находился под управлением О. Однако собственником этих транспортных средств является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация».

Как пояснил представитель Общества АТЭ, владельцем транспортных средств в момент ДТП, являлось Общество АТЭ, которое получило автопоезд в пользование на основании договора аренды, при этом водитель О., являлся работником Общества АТЭ и выполнял задание своего работодателя по перевозке груза, что также подтверждается материалами дела, в т.ч. копиями трудовой книжки, приказа о прием на работу, трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество АТЭ является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств 2, государственный регистрационный знак <...> и прицепа Н, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции статьи, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество потерпевшему – обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко» было выплачено страховое возмещение в сумме
<...> руб. <...> коп. и сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями от <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший прибегнул к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчету № <...>, составленному индивидуальным предпринимателем Р., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 1, государственный регистрационный знак <...>, составит <...> руб. (с учетом процента износа заменяемых запасных частей).

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет содержит близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату ДТП. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Алко» и истцом заключен договор цессии от <...>, согласно которому потерпевший уступил права требования по убыткам, возникшие в результате ДТП, истцу, о чем также были уведомлены стороны и третьи лица, по делу.

<...> Обществом доплачено страховое возмещение на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается мемориальным ордером № <...>.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С Общества должно быть взыскано <...> руб., эта сумма учитывает ранее выплаченное страховое возмещение (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

Здесь суд учитывает, что прицеп Н, государственный регистрационный знак <...>, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Именно такое разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (вопрос 3).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен в результате движения автопоезда в составе транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <...> и прицепа Н, государственный регистрационный знак <...>, общий размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика) составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции статьи, действовавшей на момент страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные на проведение независимой оценки в сумме <...> руб., подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 173, 198 ГПК РФ и сделанному Обществом АТЭ признанию иска, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с Общества АТЭ – <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, а также возражением представителя ответчика, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в <...> руб., поэтому с Общества, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, должно быть взыскано <...> руб. <...> коп., а с Общества АТЭ – <...> руб. <...> коп.

Общий размер судебных издержек приходящихся на Общество, составит <...> руб.
<...> коп. и на Общество АТЭ – <...> руб. <...> коп.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация», необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Абдуллаева А.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме
<...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» в пользу Абдуллаева А.А. убытки в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.