Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2018 ~ М-4580/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О. В. к ООО «Петербургтеплоэнерго» о защите право потребителей,

установил:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, кроме того, были испорчены радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления были демонтированы. При обращении в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго» по вопросу отключения услуги отопления ей было отказано, услуга оплачивалась ею в полном объеме по выставляемым квитанциям. На основании изложенного истец просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) признать начисление ответчиком платы за отопление по вышеназванной квартире в период с июня 2017 года по август 2018 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за отопление за данный период денежные средства в размере 59970,09 рублей, обязать ответчика прекратить выполнять расчет платы по ее жилому помещению с сентября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Седоева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маниева О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Мой дом» представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, указав, что МКД по адресу: <адрес> в установленном порядке к централизованным сетям отопления подключен не был, в связи с чем действия ответчика по начислению платы за отопление по жилому помещению являются незаконными.

Третье лицо АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Пп.«е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно представленным квитанциям, чекам ПАО "<данные изъяты>" в спорный период с июня 2017 года по август 2018 года истцу к оплате выставлена плата за теплоснабжение по нормативу, по квитанциям АО «ЕРЦ РК» в пользу ответчика, как ресурсоснабжающей организации, уплачено в общей сложности 59970,09 рублей.

При этом п.6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

П.13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.1, 7, 8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия). Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

В соответствии с техническим паспортом на МКД № по <адрес> в <адрес> следует, что данный дом по характеристикам благоустройства имеет печное отопление, сведения о наличии централизованной системы отопления в нем отсутствуют, аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на квартиру истца.

В рамках рассмотрения <данные изъяты> Республики Карелия дела № № по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Мой дом» (управляющей организации в отношении дома) о понуждении заключения договора теплоснабжения установлено, что в <адрес> проекты на индивидуальный тепловой пункт, систему теплопотребления, технический паспорт на ИТП, индивидуальный тепловой пункт отсутствуют, технические условия подключения к тепловым сетям не выполнены.

Решением <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу <адрес> в <адрес> не включен в число объектов по договору теплоснабжения между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Мой дом».

Документов, подтверждающих присоединение в спорный период указанного дома к централизованным тепловым сетям <адрес> в установленном порядке не имеется.

При этом из акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного совместно сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Мой дом», следует, что квартиры в доме подключены к отоплению по наружной стене здания через отдельные вводы, в самом здании общедомовые сети отопления, радиаторы в подъездах, общедомовые стояки отсутствуют. Из актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работниками ООО «Мой дом» совместно с жителями квартир в доме, усматриваются такие же обстоятельства.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в квартире истца радиаторы отопления были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, установлены заглушки, квартира сильно повреждена пожаром, в ней никто не проживает.

Таким образом, основания для предоставления коммунального ресурса тепловой энергии в отношении как всего <адрес> в <адрес>, так и квартиры истца отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями об отключении услуги отопления в связи с неиспользованием квартиры вследствие пожара, демонтажем радиаторов отопления, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в части переустройства жилого помещения (демонтажа отопительных приборов), а также с указанием о том, что при пользовании тепловой энергией от инженерной инфраструктуры МКД отсутствие в помещении отопительных приборов не исключает потребление жилым помещением тепловой энергии на отопление посредством естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.

Вместе с тем данный отказ суд находит надуманным, поскольку на дату отказа ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже обладал информацией об отсутствии в данном МКД внутридомовых инженерных сетей отопления, присоединении квартир, включая квартиру истца, к тепловым сетям через отдельные вводы, что следует из указанного выше акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного совместно сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Мой дом», наличия спора между последними относительно включения дома в состав объектов, обслуживаемых по договору теплоснабжения, как следствие невозможности ее отопления посредством теплоотдачи от общедомовых сетей отопления. Кроме того, по данным технического паспорта квартира истца имеет печное отопление, центральное отопление отсутствует, в связи с чем демонтаж фактически незаконно установленных радиаторов отопления не является переустройством жилого помещения и не требовал внесения изменений в его техпаспорт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в спорный период услуга отопления фактически не оказывалась и ею не потреблялась, основания для взимания платы за нее как в отношении непосредственно жилого помещения истца (в силу демонтажа радиаторов отопления), так и в отношении отопления общего имущества собственников МКД (в силу отсутствия в доме внутридомовых сетей отопления, подключения квартир через отдельные индивидуальные вводы) отсутствовали, отказ ответчика в отключении истцу услуги отопления и начисление платы за данную услугу при наличии ее заявления о ее отключении и установленных по делу обстоятельств являлся необоснованным, в связи с чем ее требования о возврате уплаченной в спорный период платы за отопление подлежат удовлетворению.

Также с учетом установленных фактов отсутствия произведенного в предусмотренном законом порядке подключения МКД № по <адрес> к централизованным сетям отопления, демонтажа незаконно установленных в квартире истца отопительных приборов, не потребления ей коммунальной услуги отопления, оказываемой ответчиком, не включения данного МКД в договор теплоснабжения, заключённый между ООО «Мой дом» и ответчиком, ее требования об обязании ООО «Петербургтеплоэнерго» перестать производить начисления платы за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: <адрес> сентября 2018 года также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании действий ответчика по начислению ей платы за отопление в спорный период незаконными не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ такой способ судебной защиты как признание действий незаконными не предусмотрен и объективно не может вести к восстановлению гражданских прав, являться самостоятельным предметом иска, по существу являясь основанием иных заявленных истцом требований.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также считает необходимым отказать, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств между сторонами в спорный период отсутствовали регламентированные данным законом правоотношения, коммунальные услуги фактически не оказывались, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве предоставленных ответчиком услуг, а связан со спором относительно наличия оснований для их предоставления и взимания платы за них как таковых, в связи с чем не может расцениваться как вытекающий из нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку истец при подаче иска предварительно была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (исходя из заявленного ею характера спора, как связанного с защитой прав потребителя), то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу по удовлетворенным требованиям истца, что составит 2299 рублей (1999 + 300), с ответчика – государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу Федотовой О. В. уплаченную за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с июня 2017 года по август 2018 года включительно сумму 59970 рублей 09 копеек.

Обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» перестать производить начисления платы за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: <адрес> с сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2299 рублей.

Взыскать с Федотовой О. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2018,

Последний день обжалования 17.12.2018.