Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 (2-4011/2016;) ~ М-3310/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «4» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО9 к Сергееву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов П.В. обратился в суд с иском к Сергееву Е.А., в котором просит взыскать с Сергеева Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что 09.06.2016 года около 11 час. 05 мин. на Коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лобанова П.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Раскатовой Е.В., под управлением Сергеева Е.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался в крайнем левом ряду по Коммунальному мосту в районе Острова Отдыха в попутном направлении с водителем Лобановым П.В., который двигался по второму ряду. В связи с сужением дороги, ответчик Сергеев Е.А. начал маневр перестроения в ряд движения истца. Ответчик при перестроении, в нарушение п.п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП от 09.06.2016 года у автомобиля «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были зафиксированы повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании проведенных расчетов с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Ответственность владельца и водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность в полном объеме возместить причиненный ущерб возложена на водителя Сергеева Е.А. как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истцом по делу понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лобанов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен.

В судебном заседании ранее, представитель ответчика Нигматулин Е.И. (доверенность №3-711 от 16.06.2016 года), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП имеется вина только истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Наличие вины истца в совершенном ДТП также подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года.

Третье лицо Раскатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 09.06.2016 года в 15 час. 30 мин. на Коммунальном мосту в районе <адрес>. Отдыха в г. Красноярске, произошло ДТП – столкновение автомобилей «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобанова П.В. и «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Сергеева Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016 года.

Лобанов П.В. является собственником автомобиля «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.10.2013 года.

Гражданская ответственность Лобанова П.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению данного экспертного заключения истца составляют сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., также данным постановлением установлено, что при совершении ДТП Лобанов П.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ – допустил несоблюдение бокового интервала, сократил интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., также данным постановлением установлено, что при совершении ДТП Сергеев Е.А. нарушил п. 9.7 ПДД РФ – осуществлял движение по дорожной разметке 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба Лобанова П.В. о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы Лобанова П.В. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Лобанова П.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов П.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лобанова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова П.В. оставлены без изменения, а жалоба Лобанова П.В. без удовлетворения.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как было установлено как входе административного расследования, так и в ходе рассмотрения жалобы Лобанова П.В., а также подтверждается схемой ДТП, столкновение произошло на полосе движения Сергеева Е.А., который был вынужден двигаться левой группой колес по дорожной разметке, разделяющий транспортные потоки, что опровергает версию заявителя, что Сергеев Е.А. начал смещаться в его сторону, смещаясь по ходу движения вправо. Именно действия водителя Лобанова П.В. стали причиной ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лобанова П.В. к Сергееву Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от него требований о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по уплате госпошлины отказать за отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лобанова ФИО12 к Сергееву ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 10.05.2017 г.)

Председательствующий:      Лукашенок Е.А.