Решение по делу № 2-1019/2015 ~ М-627/2015 от 10.04.2015

                                    Дело № 2-1019/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      29 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Махмутова А.Ф., - Невского С.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Арсланбеков Р.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ <...>, госномер <...>, и автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Арсланбекова Р.Р., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение <...> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена, <...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, претензия получена ответчиком <...>, ответа он не получил, однако, <...> на его счет перечислена сумма в размере <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период с <...> по <...> с него подлежит взысканию неустойка в сумме <...>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также за период с <...> по день вынесения решения суда. Также просил взыскать возмещение судебных расходов и штраф за невыплату страхового возмещения.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в ходе судебного процесса ответчик выплатил <...> страхового возмещения, и с учетом осуществленных выплат ответчиком последний определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, а причиненный ущерб составил <...>, разница составила менее 10%, поэтому страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Однако, полагает, что ответчик не освобождается от выплаты неустойки за период с <...> по <...> в размере <...>, которую просил взыскать с ответчика, как и <...> за услуги эксперта, ранее заявленные судебные расходы и штраф.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку:<...> ООО «РГС» выплатило <...>, выполнив требование истца. После предоставления истцом претензии <...> ООО «РГС» выплатило <...> <...>, разница между экспертным заключением ответчика и заключением истца отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10%, следовательно, выплата произведена в полном объеме; штраф не подлежит взысканию с суммы, превышающей размер взыскиваемой страховой выплаты, и размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку в действиях ответчика нет вины в причинении страданий истцу; в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пунктом 21 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 20 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ <...>, госномер <...>, и автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Арсланбекова Р.Р., который виновен в ДТП.

Вина Арсланбекова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, объяснениями, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Арсланбекова застрахована в ОАО «СГ «МСК», ответственность истца в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что актом приема-передачи документов, полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией письма, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, ответчиком выплата страхового возмещения произведена <...> в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <...> от <...>, составленного экспертом ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за данное заключение истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается стороной истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Представленное истцом заключение эксперта-техника соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании указанных документов, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Поскольку в настоящее время истец полагает, что выплат стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> по оплате услуг эксперта-техника.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании приведенных выше положений Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку обращение истца имело место <...>, выплата ответчиком должна была быть произведена не позднее <...>, произведена частично <...> в сумме <...>.

Окончательная сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, выплачена <...>. Всего выплата произведена в размере <...>, экспертом-техником определена в размере <...>.

Истец в расчете просит взыскать неустойку исходя из суммы в размере <...> за период с <...> по <...> (15 дней), однако, количество дней за указанный период составляет 14 дней. На основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что требование о неустойке за указанный период подлежит частичному удовлетворению в сумме <...> (<...>,01Х14).

За период с <...> по <...> истец, указывая, что период составил 17 дней, исходя из недоплаченной суммы в размере <...>, просит взыскать неустойку в <...>. Однако количество дней в указанный период составило 16 дней, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что требование о неустойке за указанный период подлежит частичному удовлетворению в сумме <...> (<...>,01Х16).

Таким образом, с ответчика за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в общей сумме <...>. При этом, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую истец полагает достаточной, произведена после обращения истца в суд, недоплаченной осталась также сумма в размере <...>, оплаченных истцом эксперту-технику, размер штрафа должен исчисляться из суммы в размере <...>, и составляет <...>, как половина полагавшейся выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о необходимости взыскания возмещения расходов по отправке ценного письма в сумме <...>, а также <...> по оплате телеграммы. Однако, данные суммы не являются судебными расходами не подлежат компенсации ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика <...> за подготовку претензии и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и две расписки о получении Невским С.В. указанных сумм.

Суд полагает, что <...> не подлежат взысканию, поскольку из договора следует, что стороны установили стоимость услуг в <...>, оснований для оплаты <...> не представлено.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера суммы в оплату услуг представителя, отсутствие необходимости представителю истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее при подаче иска удовлетворению требования материального характера в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махмутова А.Ф. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махмутова А.Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махмутова А.Ф. штраф в размере <...> за нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махмутова А.Ф. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий