Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2020 ~ М-4671/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-4566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                  11 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Симбирск» о защите трудовых прав,

установил:

Сафарова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Старый Симбирск».

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 3 от 10 мая 2012 года, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

С 01.01.2020 ее заработная плата согласно штатного расписания организации составляет 45 000 руб.

02 марта 2020 года в связи с конфликтом с генеральным директором ее не допустили до работы, в связи с чем 02 марта 2020 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправила почтой России 7 марта 2020 г., что подтверждается квитанцией.

06 марта 2020 года пришло письмо от ответчика с просьбой в течение 2 рабочих дней явиться в отдел кадров для представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 марта 2020 года и 03 марта 2020 года.

В ответ на данное письмо 07.03.2020 она направила ответчику заявление, в котором указала, что ее не допустили на работу 02.03.2020, и заявила требование о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

20 марта 2020 г. ответчик получил письма, однако на ее требования никак не отреагировал.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Начиная с 25.02.20 заработную плату ответчик не выплачивал. С приказом на увольнение ее также никто не ознакомил. По ее данным задолженность перед ней составляет 83 256 руб. 86 коп.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также не возвращены документы - трудовая книжка, медицинская книжка, а также не выданы копия приказа об увольнении, Справка 2 НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., Справка о заработной плате и расчет пособий, Выписка СЗВ-М, СЗВ - СТАЖ, расчетные листки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик трудовую книжку истцу до сих пор не выдал. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполучения заработка.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствий со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязай выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от «02» марта_2020 г. размер ключевой ставки составляет 6%.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 5 868 руб. 80 коп.

В связи с неправомерными действиями ответчика она очень сильно переживала, вследствие чего заболела, что подтверждается больничным листом №, выданным с 10.03.2020 по 09.04.2020, данный больничный лист также ей не оплачен.

Больничный лист был открыт в течении 30 календарных дней после расторжения трудового соглашения (ч.2 ст.5 от 29.12.2006 № 255-ФЗ), она звонила по окончании больничного листа. Был карантин по коронавирусу COVID-19, организация не работала до конца июня 2020 г. Имеется переписка с управляющей иное лицо

Задолженность пред ней по оплате больничного листа составляет за 3 дня 2 061 руб. 90 коп. (оплачивает организация), за 27 дней – 18 557 руб. 10 коп. (оплачивает ФСС).

Недавно ей стало известно, что ее уволили по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истица считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем было указано выше, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании; она не допускал прогулов, в связи с чем не могла быть уволена на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она отсутствовала на работе с 02.03.2020 в связи с ее не допуском.

Истицу не ознакомили ни с актом о прогуле, ни с приказом об увольнении.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истице нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается в сумму 30 000 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19 150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 044 руб. 99 коп. за период с 10.05.2018 по 02.03.2020, задолженность по оплате больничного листа в размере 2 061 руб. 90 коп. за период с 10.03.2020 по 08.04.2020, обязать ответчика передать данные по больничному листу в ФСС, взыскать компенсацию за задержку выплат по ставке рефинансирования в период с 02.03.2020 до момента выплаты данной задолженности, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, медицинскую книжку, справку 2 НДФЛ, справку о заработной плате и расчет пособий, выписку СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчетные листки, взыскать с ответчика неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 880 руб. 12 коп., неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудится, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 315 000 руб., а также за период со 1 октября 2020 года по день выдачи истцу трудовой книжки из расчета 2 142 руб. 86 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что она пыталась прийти на работу 02 и 03 марта 2020 года, однако двери ресторана, где она работала, были закрыты. По просьбе директора 29 февраля 2020 года в нерабочий день она пришла на работу, где ей без объяснения причин сказали, чтобы она на работу не выходила и что она будет уволена. Не отрицала, что на видеозаписи записи от 29.02.2020, исследованной в ходе судебного заседания, она говорит, что ее трудовая книжка находится у нее дома. Так она говорила, так как ошибочно думала, что трудовая книжка у нее дома, однако, у нее трудовой книжки не имеется. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 880 руб. 12 коп. заявлены за отпускной период с 2018-2019 г.г. Действительно в 20219 году она находилась в отпуске о получала отпускные, однако, в 2019 год ей был предоставлен отпуск за отпускной период 2017-2018 г.г. Требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты указанной компенсации за не использованный отпуск не поддерживает, так как более не желает взыскивать такую компенсацию. В остальной части требования не поддерживает по причине их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истица уволена за прогул законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена. Трудовая книжка истице не выдана, так как она находится дома у истицы и у работодателя отсутствует. Если истица представит работодателю трудовую книжку, ей будет внесена запись об увольнении. В силу должностных обязанностей истица, как <данные изъяты>, единственный сотрудник, который занимался кадровой работой. После невыхода истицы на работу было установлено, что отсутствует ее трудовая книжка, а также все кадровые документы, касающиеся истицы, в том числе приказы, трудовой договор, должностные инструкции и прочее. Действительно, 29 февраля 2020 года истица была вызвана в помещение ресторана, где она работала, так как у работодателя возникли претензии по поводу пропажи материальных ценностей. Однако, намерений об увольнении со стороны работодателя истице не высказывалось. После невыхода истицы на работу 02 и 03 марта 2020 года были составлены акта отсутствия работника на рабочем месте. Сотрудники ответчика неоднократно пытались дозвониться до истицы, однако, ее телефон был отключен. После неполучения объяснений приказом без номера от 03.03.2020 истица была уволена с 28.02.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копия приказа вместе с письменным уведомлением была направлена истице заказной почтой и была ею получена 06 марта 2020 года. Не согласна также с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отпускной период 2018.2019 г.г., так как истице выплачена компенсация за отпускной период с мая 2019 по дату увольнения, за остальные периоды ее работы отпуск предоставлялся и выплачивались отпускные. В настоящее время истице выплачена заработная плата за февраль 2020 года, компенсация за не использованный отпуск за отпускной период с мая 2019 по дату увольнения, проценты за задержку выплаты, оплата больничного листа за 3 дня, переданы документы на оплату больничного листа в ФСС, переданы указанные в иске документы, кроме трудовой книжки, которая находится у истицы. Ответчик не лишал истицу возможности трудиться, так как она уволена законно, а трудовая книжка находится у нее. Также заявила пропуске срока на обращение в суд с данным иском, установленного ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10 мая 2012 года по 28 февраля 2020 года истица Сафарова М.В. работала в ООО «Старый Симбирск» в должности <данные изъяты>.

Приказом (без номера) от 03.03.2020 истца уволена с 28.02.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая требования об изменении формулировки основания увольнения, как следствие законности увольнения истицы, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 6 статьи 81 ТК РФ ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В данном случае, установлению наличия (или отсутствия) уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что 02 и 03 марта 2020 года она на рабочем месте отсутствовала.

02 и 03 марта 2020 года составлены соответствующие акты отсутствия работника на рабочем месте, подписанные генеральным директором ООО «Старый Симбирск» иное лицо, управляющей иное лицо, барменом иное лицо

При этом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истица не представила. Ею заявлено, что работодатель не допустил ее до работы, а помещение ресторана, где она работала, было закрыто. Однако, данный довод голословен не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также заявлением самой истицы о ее увольнении по собственному желанию, датированным 02 марта 2020 года, которое она направила ответчику заказной почтой.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей иное лицо, иное лицо – сотрудников ответчика следует, что 02 и 03 марта 2020 года истица не приходила на работу, ей в этом никто из сотрудников не препятствовал. В их присутствии были оставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в которых они также расписались. 02 и 03 марта 2020 года до истицы пытались дозвонится и выяснить о причинах ее отсутствия, однако, ее телефон был недоступен.

Кроме этого, свидетель иное лицопояснила, что 29 февраля 2020 года истице никто не говорил об увольнении, так как таких намерений у работодателя не имелось и рассчитывали, что претензии к истице по поводу пропажи материальных ценностей будут разрешены мирным путем. Также 29 февраля 2020 года истица ей (свидетелю) говорила, что трудовая книжка у нее находится дома.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка – прогула, отсутствия уважительных причин не нахождения на рабочем месте 02 и 03 марта 2020 года, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно представленных ответчиком документов заказным письмом, полученным истицей 06.03.2020, ей наряду с прочим направлена копия приказа об увольнении. При этом, закон не содержит обязанности работодателя по направлению документов работнику с описью вложения. Доказательств того, что в данном письме отсутствовала копия приказа об увольнении истицей не представлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным иском начал течь с 06.03.2020, однако, с иском истица обратилась лишь в сентябре 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного срока.

Доказательств уважительности причин столь длительного не обращения в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании не полученного заработка за период невыдачи трудовой книжки.

Действительно, статья 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника,

Вместе с тем, как установлено судом, трудовая книжка отсутствует у работодателя по причине ее нахождения у самой истицы.

Данный факт подтвержден показаниями указанных выше свидетелей, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании, согласно которой 29 февраля 2020 года истица указывала, что трудовая книжка у нее находится дома. Факт того, что запись сделана именно 29 февраля 2020 года, и она это говорила истицей не оспаривается.

Таким образом, по причинам, зависящим от самой истицы, ответчик был лишен возможности выдать ей трудовую книжку, как следствие, ответчик не создавал условий, при которых истица была бы лишена возможности трудиться.

При таком положении, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства истице выплачена такая компенсация за отпускной период с 10 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, а из представленных справок 2 НДФЛ за все периоды работы истицы следует, что ей ежегодно предоставлялись отпуска и производилась выплата отпускных.

Согласно представленных в судебное заседание ответчиком документов, в ходе судебного разбирательства истице выплачена заработная плата за февраль 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2019 года по дату увольнения, проценты за задержку выплаты, выплачена оплата листа временной нетрудоспособности, переданы документы в ФСС на оплату листа временной нетрудоспособности, повторно выдана копия приказа об увольнении, выданы медицинская книжка, справка формы 2-НДФЛ, справка о заработной плате формы № 182н, выписки СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, расчетные листки, то есть исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком, что истицей не оспаривается и она их не поддерживает, как следствие они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку произведенные выплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск произведены с нарушением сроков, установленных ст. 140 ТК РФ, права истицы в данной части нарушены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истца, размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, факт того, что она в настоящее время полностью погашена, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 182░, ░░░░░░░ ░░░-░ ░ ░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.