Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2010 ~ М-502/2010 от 04.06.2010

Д.№2-2151/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года город Ставрополь

         Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием:

представителя ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя по доверенности №1 от 11.01.2010г. – Сидельникова Е.А.,

представителя ответчика ООО «Жилсервис» - Даюб Н.П., действующей на основании Устава,

представителя УФССП по СК – судебного пристава-исполнителя Гаврищиенко А.С. по удостоверению ТО 163936,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даюб Н.П., Манукян Р.Г., Малышева С.Ю., Олейникова Д.М., Савченко В.В. к ООО «Жилсервис», ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, при участии третьих лиц – УФССП по СК, ГУП СК «Крайтехинвентаризация»  об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

         Истцы обратились в суд с иском в котором просят освободить от ареста помещения №№ 35, 37-40, 409, 207, 150-151, 410, расположенные в г.Ставрополе по ....

         В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в здании по ..., в г.Ставрополе. После получения правоустанавливающих документов на комнату они обратились в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с целью внесения изменений в сведения о владельце и оформлении домовой книги. Однако им было отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника – ООО «Жилсервис», а именно на помещения №№ 28-33, 34-37, 40, 40а, 44, 207, 409, 410, расположенные в здании по .... При этом указанные помещения не являются собственностью ООО «Жиосервис», а принадлежат истцам на праве собственности.

         Наличие ареста на принадлежащее истцам имущество нарушает их права и интересы, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

         В судебное заседание истцы Даюб Н.П., Манукян Р.Г., ФИО14, Савченко В.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

         Представитель ответчика ООО «Жилсервис» исковые требования признал, пояснив, что ранее указанные помещений принадлежали ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой». В дальнейшем эти помещения были реализованы истцам. В связи с чем ООО «Жилсервис» на момент наложения ареста не имело никаких прав по отношению к спорному имуществу. Считает иск подлежащим удовлетворению.

         Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя Сидельников Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ИФНС является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Представитель третьего лица УФССП по СК Гаврищиенко А.С. по существу предъявленного иска пояснила, что арест был наложен на основании сведений, представленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которым спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис».

         Представитель третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризация», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Даюб Н.П., Манукян Р.Г., Малышева С.Ю., Олейникова Д.М., Савченко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем доводы представителя ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными..

 В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Стрельченко С.М. на основании постановления №267 от 13 марта 2008 года ИФНС Ленинского района г.Ставрополя о взыскании недоимки по налогу и сбору на общую сумму 26 874 рубля 58 копеек с должника ООО «Жилсервис», было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – здания, расположенного в г.Ставрополе, ..., литер А1, помещения 28-33, 34-37, 40, 40а, 44, 207, 409, 410.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2004г. были удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» - за указанное организацией было признано право собственности на здание – общежитие литер А1, расположенное в г.Ставрополе по .... Указанное решение служило основанием для регистрации права собственности или оформления соответствующего органа права собственности на основании вышеназванного технического паспорта.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 июня 2005г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2004г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2006г. в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис»  о признании права собственности на недвижимое имущество – общежитие литер А1, расположенное в г.Ставрополе по ...,10, отказано.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в силу 20 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2006г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Ставрополе по ..., а именно: на общежитие литер А1, жилые помещения за №№ 409, 410, 207, 38, 40, 35, 37, 39.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 января 2007 года.

Таким образом, судом признано доказанным факт того, что спорные помещения, расположенные в г.Ставрополе по ..., с 13 января 2007г. принадлежали на праве собственности ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой».

19 декабря 2007г. между Крицкой Г.А. и Олейникова Д.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, состоящей из помещений №150-151, расположенных в г.Ставрополе по ..., литер А1.

Право собственности Олейникова Д.М. на указанные помещения зарегистрировано УФРС по СК 15 января 2008г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

19 декабря 2007г. между Крицкой Г.А. и Олейникова Д.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, состоящей из помещений №148, 149, 152, 153, расположенных в г.Ставрополе по ..., литер А1.

Право собственности Олейникова Д.М. на указанные помещения зарегистрировано УФРС по СК 16 января 2008г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

12 мая 2008года между Даюб Н.П. и ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из комнат №35, 37-40, расположенных в г.Ставрополе, ..., литер А1.

Право собственности Даюб Н.П. зарегистрированы УФРС по СК 27 мая 2008г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

04 февраля 2009 года между Малышева С.Ю. и ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из комнаты №207, расположенной в г.Ставрополе по ..., литер А1.

Право собственности Малышева С.Ю. на указанное помещение зарегистрировано УФРС по СК 20 февраля 2009г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

06 мая 2010 года между Газарян А.П. и Савченко В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты №410, расположенной в г.Ставрополе по ..., литер А1.

Право собственности Савченко В.В. на указанное помещение зарегистрировано УФРС по СК 14 мая 2010г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

12 мая 2008 года между Манукян Р.Г. и ЗАО «Объединение «Ставкоопстрой» был заключен договор№2 купли-продажи недвижимого имущества – комнаты №409а, расположенной в  г.Ставрополе по ..., литер А1.

Право собственности Манукян Р.Г. на указанное помещение зарегистрировано УФРС по СК 26 мая 2008г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Согласно письма ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №43 от 03 мая 2006г., произведено изменение нумерации помещений по адресу ..., литер А1: №35 на №148, №37 на №149, №40 на №153, №40а на №152, №34 на №38, №37 на №40.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Соответственно, все права, в т.ч. право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, и переход этих прав подлежат государственной регистрации. Сделка с недвижимым имуществом будет считаться совершенной с момента государственной регистрации этой сделки. Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, поскольку государственная регистрация вышеуказанных сделок по купле - продаже недвижимости была произведена, следовательно, у граждан, приобретших помещения по договору, возникло право собственности на недвижимость.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08 октября 2008г. судебный пристав-исполнитель руководствовался сведения ГУП СК «Крайтехинвентаризация» об имуществе должника – ООО «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество, которое не является собственностью ООО «Жилсервис», а принадлежит на праве собственности Даюб Н.П., Манукян Р.Г., Малышева С.Ю., Олейникова Д.М., Савченко В.В..

В соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Даюб Н.П., Манукян Р.Г., Малышева С.Ю., Олейникова Д.М., Савченко В.В. – удовлетворить.

Освободить от ареста помещения №№35, 37-40, 409, 207, 150-151, 410, расположенные по адресу : г.Ставрополь, ...,10.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

         С у д ь я Н.Г. Свечникова