Решение по делу № 2-45/2019 (2-1706/2018;) ~ М-1667/2018 от 24.07.2018

дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                                   17 января 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ», ФИО1, ФИО2, о признании сделки купли-продажи <адрес> пгт. Мирный, <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ мнимой; о признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключенным; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 2094000,0 рублей; о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО5, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании сделки купли-продажи <адрес> пгт. Мирный, <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ мнимой, о признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключенным, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 2094000,0 рублей, о взыскании судебных расходов.

            В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО5 на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, и принадлежащей ему на праве собственности. В этот же день он был арестован, в дальнейшем осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в мае 2016 года. В Крым истец попал в сентябре 2016 года, и ему стало известно, что квартира продана ФИО5 по доверенности, имеющейся у нее от его имени, сыну ФИО2. В дальнейшем указанная квартира была продана ФИО1 за 37000 долларов США. По курсу на настоящее время 2294000 рублей. ФИО3 сразу после освобождения обратился к ФИО5 с просьбой отдать ему денежные средства, вырученные от продажи квартиры. ФИО5 ответила отказом. Сделку совершенную 11.04.2006г. по продажи квартиры ФИО3 просит признать мнимой, поскольку он лишился жилья и денег из-за незаконной сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО7 просил в иске отказать, поскольку он не обоснован, и применить срок исковой давности к данному спору. Дополнительно пояснила, что ФИО5 не отрицает, что продавала квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, ФИО2 денежные средства пошли на выплату адвокатам ФИО3.

В судебное заседание третье лицо – ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУП РК «Крым БТИ» ФИО8 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Исходя из данной нормы, на рассматриваемый иск, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае трехлетний срок давности для истца подлежит исчислению с момента фактического выбытия спорного имущества из его владения и к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Из определение Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> осужден ДД.ММ.ГГГГ году Евпаторийским ГС АРК по ч. 3 ст. 27 ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества6 по ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 157 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно распорядительных функций в органах государственной власти на 3 года.

            Из выписки из реестра прав собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

            Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариально нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре №, выписки из реестра прав установлено, что ФИО4 продал ФИО2 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от имени продавца договор подписал представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 106-107).

            Из выписки из реестра прав собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

            Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариально нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре №, выписки из реестра прав установлено, что ФИО2 продал ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 104-105).

            Из выписки из реестра прав собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

            Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариально нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре №, установлено, что ФИО3 доверяет ФИО5 продать за цену и на условиях квартиру принадлежащую ФИО3 и расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку с момента выбытия имущества из владения истца прошло более 10 лет, на момент заключения договора купли-продажи истец должен был узнать о нарушении его права.

Как указывалось выше, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не может превышать 10 лет, - тогда как к моменту обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с момента выбытия имущества из владения прошло более 12 лет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требований ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между ФИО5, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО11, и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, удостоверенной частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО2 с ФИО1, удостоверенной частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО10.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подложности договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя доводы истца о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора купли-продажи квартиры преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако, истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и его обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности. Требований об оспаривании выдачи доверенности истцом вообще не заявлено.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительной доверенности, которые истцом заявлены не были.

Истцом не представлено доказательств опровергающих заключение договора купли-продажи квартиры ФИО2 с ФИО1, нотариально удостоверенный договор истцом не о спорен в установленном порядке, следовательно, требования о признании заключенным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи <адрес> <адрес>, <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ мнимой; признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключенным; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 2094000,0 рублей; о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22. 01.2019 года.

Судья                                                                                                          Р.М. Измайлов