Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2018 ~ М-10376/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Назарчик Д.В.,

с участием истцов                                     Городенко М.В.,

Городенко Ю.В.,

представителя истца                                Погореловой О.В.,

представителя третьего лица                            Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенко М. В., Городенко Ю. В. к Ли Лихуа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Городенко М.В., Городенко Ю.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года, с гражданки КНР Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 2057970 рублей, по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 1648150 рублей; в пользу Городенко Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 2057970 рублей, по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 1648150 рублей. Основанием для взыскания явились два договора займа: договор займа серии 28АА 0662399 от 07 июля 2015 года на сумму 4508640 рублей и договор займа серии 28AA 0668736 от 04 сентября 2015 года на сумму 5340400 рублей, заключенные между заемщиком гражданкой КНР Ли Лихуа и займодавцем Городенко В.Н., умершим 03 мая 2016 года. Городенко М.В. и Городенко Ю.В. являются наследниками по закону после смерти наследодателя Городенко В.Н.. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Городенко В.Н., в соответствии с которым каждому принадлежит по 1/2 доли наследства. По договору займа серии 28АА 0662399 от 07 июля 2015 года, удостоверенному врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. - Медведевой А.В. заемщик Ли Лихуа приняла на себя обязательство возвратить займодавцу Городенко В.Н. (наследодателю истцов) сумму займа - 496000 юаней КНР, что эквивалентно 4508640 рублей, в срок не позднее 15 июля 2016 года. Передача суммы займа подтверждается распиской на сумму 496000 юаней КНР от 08 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом. На основании п.7 договора займа от 07 июля 2015 года, в случае просрочки возврата частей займа, а также основной суммы займа, заемщик Ли Лихуа обязалась выплатить займодавцу Городенко В.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки выплаты как части займа, так и всей суммы займа. В связи со смертью займодавца право требования возврата, как части займа, так и всей суммы займа и выплаты процентов за просрочку возврата займа перешли к его наследникам по закону. За период с 20 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года Ли Лихуа возвращено Городенко В.Н. 694300 рублей. Взысканы с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. и Городенко Ю.В. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года по договору от 07 июля 2015 года - 4115940 рублей. Просрочка возврата заемных средств (с 15 июля 2016 года по 30 мая 2017 года) составила 320 дней. С заемщика Ли Лихуа взыскиваются проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 07 июля 2015 года за период с 15 июля 2016 года (срок возврата суммы займа) по 30 мая 2017 года (до вступления решения суда в законную силу), всего за 319 дней, по ст.395 ГК РФ, исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 700 рублей 16 копеек. С учетом 1/2 доли наследства, принадлежащих каждому из истцов, истец Городенко М.В. взыскивает с ответчика Ли Лихуа проценты за просрочку возврата невозвращенной суммы займа 4115940 рублей, за период с 15 июля 2016 года по 30 мая 2017 года, в сумме 177 350 рублей 08 копеек: (354700,68 рублей : 2), истец Городенко Ю.В, взыскивает с ответчика Ли Лихуа проценты за просрочку возврата невозвращенной суммы займа 4115940 рублей, за период с 15 июля 2016 года по 30 мая 2017 года из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ 8,25 % в сумме 177350 рублей 08 копеек (354700,16 рублей : 2). По договору займа серии 28АА 0668736 от 04 сентября 2015 года, удостоверенному врио Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П - Медведевой А.В., заемщик Ли Лихуа приняла на себя обязательство возвратить займодавцу Городенко В.Н. сумму займа - 520000 юаней КНР, что эквивалентно 5340400 рублей, в срок не позднее 04 сентября 2016 года. По договору займа серии 28АА 0668736 от 04 сентября 2015 года Городенко В.Н. занял Ли Лихуа две суммы - 1108000 рублей по нотариально удостоверенной расписке от 04 сентября 2015 года и 3000000 рублей по нотариально удостоверенной расписке от 08 сентября 2015 года. Сумма займа - 4108000 рублей. За период с 08 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года Ли Лихуа возвращено Городенко В.Н. 608300 рублей. Взысканы с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. и Городенко Ю.В. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года по договору от 04 сентября 2015 года - 3296300 рублей. В соответствии с пунктом 7 договора займа от 04 сентября 2015 года, в случае просрочки возврата частей займа, а также основной суммы займа, заемщик Ли Лихуа обязалась выплатить займодавцу Городенко В.Н. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты как части займа, так и всей суммы займа. В связи со смертью займодавца Городенко В.Н. право требования выплаты суммы займа и процентов за просрочку возврата займа по данному договору перешли к его наследникам по закону Городенко М.В. и Городенко Ю.В.. Просрочка возврата заемных средств (с 04 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года) составила 268 дней. С заемщика Ли Лихуа взыскиваются проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 04 сентября 2015 года за период с 04 сентября 2016 года (срок возврата суммы займа) по 30 мая 2017 года (до вступления решения суда в законную силу), всего за 268 дней исходя из следующего расчета: размер процентов по условиям договора - 1 % за каждый день просрочки; невыплаченная по договору сумма займа - 3296300 рублей; количество дней просрочки - 268 дней; сумма процентов за просрочку возврата долга составят: 3296300 руб. х 1 % х 268 дней = 8834084 рублей. Так как истцам принадлежит по 1/2 доли в наследстве, они имеют право взыскать с ответчика по 1/2 части процентов: 8834084 рубля : 2 = 4417042 рубля. С учетом требований ст.333 ГК РФ, истец Городенко Ю.В. снижает размер взыскиваемых с ответчика Ли Лихуа процентов за просрочку возврата долга с 4417042 рублей до 822649 рублей 92 копеек. Истец Городенко М.В. снижает, с учетом требований ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемых с ответчика Ли Лихуа процентов за просрочку возврата долга с 4417042 рублей до 422649 рублей 92 копеек. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Договорами займа от 07 июля 2015 года и от 04 сентября 2015 года предусмотрены проценты за просрочку в срок сумм займа, вследствие этого расчет взыскиваемых процентов рассчитан исходя из условий договоров займа.

    Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы указали, что по договору займа от 07 июля 2015 года остаток суммы долга составил 4115940 рублей, период просрочки - с 16 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года. Согласно представленному расчету сумма процентов составляет 551880 рублей 79 копеек, сумма процентов на одного истца 275940 рублей 39 копеек. По договору займа от 04 сентября 2015 года остаток суммы долга составил 3296300 рублей, период просрочки с 05 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года, размер договорной неустойки 1 % в день за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 15459647 рублей, сумма на одного истца 7729823 рубля 50 копеек. С учетом ст.333 ГК РФ, истцы считают возможным снизить сумму процентов и просят взыскать в пользу Городенко М.В. 5000000 рублей и в пользу Городенко Ю.В. 5000000 рублей с ответчика Ли Лихуа. Просят суд: взыскать с ответчика Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 07 июля 2015 года в сумме 275940 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика Ли Лихуа в пользу Городенко Ю.В. проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 07 июля 2015 года в сумме 275940 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 04 сентября 2015 года в сумме 5000000 рублей; взыскать с ответчика Ли Лихуа в пользу Городенко Ю.В. проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 04 сентября 2015 года в сумме 5000000 рублей.

    В судебном заседании истцы Городенко М.В., Городенко Ю.В., их представитель на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Представитель истцов дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение суда от 24 апреля 2017 года не исполнено. 16 января 2018 года от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 200000 рублей, по 100000 рублей каждому из истцов, ответчик предлагает эту сумму учесть в счет погашения основного долга по договору от 04 сентября 2015 года. Кроме того, истец Городенко М.В. просит распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, и по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей. Просят взыскать судебные расходы в указанной сумме с ответчика Ли Лихуа в пользу истца Городенко М.В. Тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен с физическим лицом Погореловой О.В., а приходный ордер выдан индивидуальным предпринимателем Погореловой О.В. не имеет значения, представитель истцов действительно является индивидуальным предпринимателем. Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки, то представителем ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности, в частности доказательств ставки банковского процента при оформлении кредита в банке или средних банковских ставок. Неустойка может быть снижена только при предоставлении доказательств ее явной несоразмерности, таких доказательств ответчиком не предоставлено. По договору оказания юридических услуг представителем составлено два заявления об уточнении заявленных требований, произведена работа по устранению недостатков перерасчета сумму государственной пошлины при подаче иска. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг были уплачены истцом Городенко М.В., который действовал за себя и в интересах Городенко Ю.В.

    В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая наличие задолженности по договорам займа, исковые требования не признала, просила иск удовлетворить в части. Действительно ответчиком после предъявления иска оплачено истцам по 100000 рублей в пользу каждого, между тем, по какому договору перечислены денежные средства не понятно. Указала, что расчет процентов по договору займа от 07 июля 2015 года ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с расчетом неустойки по договору займа от 04 сентября 2015 года, просит о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. В письме ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 указаны критерии снижения неустойки, среди них несоразмерность неустойки сумме долга. Также в обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года указано, что при оценке степени соразмерности неустойки нарушенным обязательствам ставка рефинансирования принимается как наиболее меньший размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условие договора займа о неустойке в размере 1 % за каждый день просрочки носит чрезмерный характер, на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 8,25 %, неустойка ее значительно превышает. О чрезмерности неустойки свидетельствует тот факт, что она в три раза превышает сумму долга. Между тем, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других граждан. Просят снизить неустойку по договору от 04 сентября 2016 года до 398323 рублей 78 копеек, расчет произведен на основании действующих в период просрочки учетных ставок рефинансирования. Сумма расходов на услуги представителя, заявленная стороной истца, подтверждается договором об оказании юридических услуг, однако в договоре не указывается дело, хотя номер ему на тот момент уже был присвоен. Не имеется акта оказания услуг. Из представленных документов усматривается, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, один процессуальный документ был им составлен, сумма в размере 15000 рублей не является разумной, просят о ее снижении. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен между истцами и Погореловой О.В., а платежный документ выдан индивидуальным предпринимателем Погореловой О.В.

    В судебное заседание не явилась ответчик Ли Лихуа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2907/17 по иску Городенко М.В., Городенко Ю.В. к Ли Лихуа о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В. денежные средства по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 2057970 рублей, по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 1648150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26730 рублей 60 копеек; взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Ю.В. денежные средства по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 2057970 рублей, по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 1648150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21730 рублей 60 копеек.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года установлено, что 07 июля 2015 года между Городенко В.Н. и Ли Лихуа заключен договор займа денежных средств 28АА 0662399, по условиям которого Городенко В.Н. передал Ли Лихуа денежные средства в размере 496000 юаней КНР, что эквивалентно 4508640 рублей по курсу ЦБ РФ на 07 июля 2015 года, со сроком возврата не позднее 15 июля 2016 года. Согласно выписке по лицевому счету АО «Солид Банк» за период с 26 июня 2015 года по 22 декабря 2016 года на счет № *** на имя Городенко В.Н. Ли Лихуа были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 694300 рублей.

    Кроме того, 04 сентября 2015 года между Городенко В.Н. и Ли Лихуа, заключен договор займа денежных средств 28АА 0668736, по условиям которого Городенко В.Н. передал Ли Лихуа денежные средства в размере 520000 юаней КНР, что эквивалентно 5340400 рублей по курсу ЦБ РФ на 04 сентября 2015 года, со сроком возврата не позднее 04 сентября 2016 года. Согласно выписке по лицевому счету АО «Солид Банк» за период с 08 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года на счет № *** на имя Городенко В.Н. Ли Лихуа были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 608300 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 07 июля 2015 года, от 04 сентября 2015 года, установив факт того, что Городенко М.В., Городенко Ю.В. являются наследниками к имуществу Городенко В.Н. умершего 03 мая 2016 года, в размере по ? доли каждый, суд пришел к выводу о взыскании с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В., Городенко Ю.В. задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере по ? доли в пользу каждого.

    Таким образом, суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства заключения 07 июля 2015 года и 04 сентября 2015 года договоров займа между Городенко В.Н. и Ли Лихуа, в рамках которых на Ли Лихуа была возложена обязанность по возврату суммы займа.

    Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

    Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

    В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

    Поскольку в данном случае судом установлены наследники залогодержателя, в связи с переходом к наследникам прав залогодержателя по договорам займа от 07 июля 2015 года и от 04 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о взыскании с Ли Лихуа в пользу Городенко М.В., Городенко Ю.В. задолженности по вышеуказанным договорам займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату денежных средств, присужденных судом в пользу Городенко М.В., Городенко Ю.В. ответчиком Ли Лихуа не исполнены.

    Из пояснений представителей истцов, ответчика в судебном заседании следует, что в январе 2018 года Ли Лихуа Городенко М.В., Городенко Ю.В. перечислено в счет погашения задолженности в общей сумме 200000 рублей, указанная сумма учтена в счет погашения основного долга по договорам займа.

    При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что задолженность по договорам займа на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме не выплачена, подтверждаются материалами дела.

    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Судом установлено, что по договору займа 28АА 0662399 от 07 июля 2015 года Ли Лихуа обязалась возвратить в срок не позднее 15 июля 2016 года 496000 юаней, что эквивалентно 4508640 рублей по курсу ЦБ РФ на 07 июля 2015 года.

    Из представленного истцами расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 июля 2015 года, рассчитанными на сумму основного долга по договору - 4115940 рублей, за период с 16 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года составляет 551880 рублей 79 копеек.

    Указанный расчет суд полагает верным, выполненным с учетом условий заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 07 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Городенко М.В. в размере 275940 рублей 39 копеек, в пользу истца Городенко Ю.В. в размере 275940 рублей 39 копеек, исходя из расчета (551880 рублей 79 копеек : 2).

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 5000000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

    На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Из договора займа 28АА 0668736 от 04 сентября 2015 года следует, что Ли Лихуа заняла у Городенко В.Н. 520000 юаней КНР, что эквивалентно 5340400 рублей по курсу продажи ОАО «Сбербанк России» на 04 сентября 2015 года, с возвратом в срок не позднее 04 сентября 2016 года.

    Пунктом 7 договора займа от 04 сентября 2015 года установлено, что в случае просрочки возврата частей займа, а также основной суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты как части суммы займа, так и всей суммы займа.

    Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцами на неуплаченный своевременно основной долг по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 3296300 рублей за период с 05 сентября 2016 года по 17 декабря 2017 года начислена неустойка в размере 15459647 рублей.

    Истцами в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 10000000 рублей.

    Однако ответчик с требованиями истцов о взыскании неустойки не согласен, просят снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

    Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истцов значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, а также учитывая сумму неисполненного обязательства по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 3296300 рублей, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 1000000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика Ли Лихуа в пользу истца Городенко М.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 500000 рублей, в пользу истца Городенко Ю.В. в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом Городенко М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 2/17ф от 05 декабря 2017 года, приходным ордером № 010306 от 05 декабря 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, невысокую степень сложности спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Городенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06 ноября 2017 года, истцом Городенко М.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Городенко М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в связи с освобождением истца Городенко Ю.В. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15918 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко М. В. по договору займа от 07 июля 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года в размере 275940 рублей 39 копеек, по договору займа от 04 сентября 2015 года неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, итого 778940 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 39 копеек.

Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Ю. В. по договору займа от 07 июля 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года в размере 275940 рублей 39 копеек, по договору займа от 04 сентября 2015 года неустойку в размере 500000 рублей, итого 778940 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 39 копеек.

Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко М. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Ли Лихуа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15918 (пятнадцати тысяч девятисот восемнадцати) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева

решение изготовлено 01 февраля 2018 года