Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 28.03.2012

Дело №1-69/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Чуриковой Е.В., Красновой Т.В., с участием: государственного обвинителя – Борисоглебского межрайпрокурора Чеглова С.В., подсудимого Каширина Николая Николаевича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №11358, потерпевшей Степановой Наталии Анатольевны, представителя потерпевшего – адвоката Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11359, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАШИРИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоенно-

обязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего

водителем в ИП «ФИО14», проживающего в фактических

брачных отношениях в <адрес>-

наковского <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО15 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак М 961 ОК/36 под управлением ФИО27 двигались по <адрес> <адрес>. В районе домов №а и № по <адрес> автомобиль под управлением ФИО15 остановился в связи с его заносом на дороге. В указанное время между ФИО2 и ФИО15 произошла словесная ссора и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных данной ссорой, у ФИО2 возник умысел на совершение убийства ФИО15 Реализуя свой умысел, подсудимый ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2106 в районе домов №№а и 27 по <адрес> в период времени между 23 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 08 минутами ДД.ММ.ГГГГ нанес находящемуся на водительском сидении автомобиля ФИО15 не менее 8 ударов рукой в область головы и лица, а также не менее 1 удара в область задней поверхности левого предплечья. После этого, осознавая, что органы шеи являются жизненно-важными органами и их сдавливание с неизбежностью приведет к смерти, ФИО2 схватил ФИО15 рукой за шею, сдавил ее и удерживал до потери ФИО15 сознания.

В результате примененного подсудимым ФИО2 насилия ФИО15 были причинены телесные повреждения: разрыв передней поверхности капсулы левого полусустава и конструкционный перелом тела подъязычной кости, переломы левой и правой пластинок и верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в правую и левую грудино-ключично-сосцевидные мышцы, кровоизлияние в области сосудисто-нервного пучка справа, кровоизлияние в области сосудисто-нервного пучка слева, кровоизлияния в правую и левую щитоподъязычные мембраны, кровоизлияния на уровне передней и задней поверхностей правой и левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияние на уровне правого и левого верхних рожек щитовидного хряща, кровоизлияние на уровне левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в стенку надгортанника и гортани, кровоизлияние в подкожную мышцу шеи слева, кровоподтеки передней поверхности шеи слева (2), ссадина правой боковой поверхности шеи, которые квалифицируются при жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае привели к наступлению смерти. Помимо этого ФИО15 подсудимым ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде: ссадины спинки носа слева, кровоподтека красной каймы верхней губы справа, кровоподтека на подбородке слева, кровоподтека и ссадин на уровне края нижней челюсти справа (3), кровоподтека на уровне края нижней челюсти слева (2), кровоизлияния в мягкие ткани щечной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани области слухового прохода слева, ссадин задней поверхности левого предплечья (2).

Смерть ФИО15 наступила в течение непродолжительного периода времени, измеряемого минутами, в результате примененного к нему ФИО2 насилия от тупой травмы органов шеи, осложнившейся асфиксией.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, поскольку полагает, что при причинении смерти ФИО15 действовал не умышленно, а в состоянии испуга за свою жизнь и сильного душевного волнения, вызванного насильственными действиями ФИО27. При этом подсудимый ФИО2 показал, что, распив в жилище ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ спиртное, он и ФИО27 находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 23 часов, имея намерение вместе с супругой ФИО22 вернуться в <адрес>, они вышли из дома ФИО27, ФИО27 вышел из дома вместе с ними, так как собирался на своем автомобиле довезти их до остановки. В это время ФИО22 вновь вошла в дом ФИО27, а ФИО27, заведя свой автомобиль, предложил ему быстро съездить с ним куда-то за вином. Он согласился и сел в автомобиль. Автомобиль двигался медленно по улице, поскольку разогревался мотор и в этот момент ФИО27 высказал в его адрес претензии по поводу событий, имевших место быть летом 2011 года, когда он, т.е. ФИО26, по просьбе супруги ФИО27 ФИО3 на своем автомобиле совместно со ФИО3 и ФИО22 в селе <адрес> «гонялся» за автомобилем ФИО27, поскольку ФИО27 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в его автомобиле находилась «кума» ФИО3. После остановки автомобиля под управлением ФИО27 между супругами произошел конфликт, в ходе которого они пытались друг друга ударить. Вспомнив в ночное время ДД.ММ.ГГГГ данное событие, ФИО27 его упрекнул и сказал, что так мужчины не поступают. Далее они ехали молча, в этот момент он уснул, проснувшись лишь от толчка автомобиля, в результате чего отскочил на переднюю панель и почувствовал, что кто-то натягивает ему на голову капюшон куртки и наносит удары по голове, подумал, что на них напали, попытался увернуться от ударов, тогда его прижали головой к подголовнику сиденья автомобиля и он услышал голос ФИО27, который пригрозил его убить. Опасаясь за свою жизнь, он стал вырываться, ему удалось, размахивая руками в сторону ФИО27, нанести ему куда-то два удара, после чего он обхватил левой рукой ФИО27 за шею и прижал его голову к своему туловищу, удерживая своей правой рукой его левую руку, которой тот пытался нанести ему удар. ФИО27 захрипел и он его отпустил, заметив, что ФИО27 «осел» на водительском сиденье. После чего выскочил из автомобиля, не понимая где находится, поэтому, когда ему в этот момент позвонила ФИО22, он сообщил ей, что находится в поле и что на них напали. Поскольку зрение плохое (+5), не сразу понял, что рядом дома. После чего направился в сторону <адрес>, стал стучать в дверь, говоря, что его убивают и чтобы хозяева вызвали полицию, дверь ему не открыли. В это время вновь позвонила ФИО22 и он сообщил ей, что находится под лавочкой крыльца дома под номером 28, ФИО22 сообщила ему, что за ним сейчас приедут. Боясь самосуда со стороны родственников ФИО27, он приехавшему за ним ФИО23 сообщил, что на него и ФИО27 напали неизвестные, подрезали их автомобиль, ему удалось убежать. Узнав, что ФИО27 мертв, присутствующим стал говорить, что на них напали трое и что одному из нападавших он, т.е. ФИО26, свернул шею. При доставлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ признал факт причинения смерти ФИО27, при дачи показаний в качестве подозреваемого с другим защитником, показания не читал, поскольку очки остались в автомобиле ФИО27; 24 января при повторном допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что ФИО27 его первым ударил, что конфликтная ситуация возникла из-за обиды ФИО27 на него за события, происходящие между ФИО27 и его супругой ФИО3 в <адрес>.

Не признание ФИО2 вины в умышленном причинении смерти ФИО15 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью понести наказание за совершение менее тяжкого преступления, чем убийство. К данному выводу суд приходит исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО22 судом было установлено, что названные лица совместно с ФИО15 в жилище последнего по адресу: <адрес> отмечали ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов праздник «Крещение». Названными лицами было употреблено около 02 литров крепких спиртных напитков : водки и самогона, в связи с чем, все они к 23 часам названного дня находились в состоянии не менее чем средней степени алкогольного опьянения, а ФИО15, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № в состоянии, которое при жизни соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом (т.1 л.д.184 оборот). Примерно в 23 часа подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО22 собрались уезжать домой в <адрес>, для чего как показала свидетель ФИО22 она вызвала автомобиль такси. Провожать ФИО26 и ФИО22 из дома на улицу вышел ФИО15. ФИО3 осталась в доме с годовалым ребенком. Как следует из показаний свидетеля ФИО22, она вернулась в дом ФИО27 за своим телефон, а когда вновь вышла на улицу, то не увидела на улице ФИО26 и ФИО27, а также автомобиля ФИО27. О данном факте она сообщила ФИО3, последняя предложила ей не волноваться, предположив, что мужчины могли поехать вновь за спиртным и сейчас вернутся. Сотовые телефоны ФИО26 и ФИО27 были недоступны. Спустя, не менее, чем через полчаса, как следует из показаний свидетеля ФИО22 и потерпевшей ФИО3, они в 00 часов 07 минут дозвонились до ФИО26 и последний сообщил, что их автомобиль «подрезали». При этом потерпевшая ФИО3 суду показала, что из разговора ФИО22 с ФИО26 она поняла вначале, что ее супруг ФИО27 и ФИО26 попали в аварию, разбились и ее супруг мертв, в связи с чем, она позвонила своей свекрови ФИО24 и сообщила последней, что ее сын (ФИО15) мертв. Свидетель ФИО22 показания потерпевшей ФИО3 в этой части не подтвердила, показав суду, что из телефонного разговора с ФИО26 ей стало известно, что их (ФИО26 и ФИО27) «убивают», и что надо вызывать милицию, где они находятся, ФИО26 не знал. Обе были обеспокоены данной ситуацией, поэтому после того как ФИО23 удалось обнаружить машину ФИО27, а в ней самого ФИО27 с телесными повреждениями без признаков жизни, принимались меры по поиску ФИО26, за жизнь которого также беспокоились.

Свидетель ФИО23 (отчим ФИО15), подтвердив в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3 о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по телефону сообщила его супруге ФИО24 (матери ФИО27) о том, что сын последней мертв, суду показал, что после данного телефонного разговора он вместе с супругой приехал в дом ФИО27 ФИО6 и узнал, что ФИО22 дозвонилась до ФИО26 и последний сообщил, что их убивают, что они находятся в поле, рядом скирды, ле<адрес> где находится то место, о котором сообщил по телефону ФИО26, свидетель ФИО23 поехал на край села Танцырей, но в указанном месте никого не обнаружил. Вернувшись в дом ФИО27, он заставил ФИО22 вновь звонить ФИО26, последний вновь сообщил, что в том месте, где он находится, нет домов. Тогда свидетель ФИО23 поехал в противоположную от дома ФИО27 сторону села и, проехав около 1км (за 1-2 минуты), увидел автомобиль ФИО27, который передними колесами заехал в сугроб на обочине дороги. На заснеженной дороге следов других автомобилей в этом месте не было. Подбежав к автомобилю и открыв водительскую дверь, свидетель увидел ФИО27 ФИО6 на водительском сиденье, голова которого была повернута набок; поза ФИО27 соответствовала позе спящего человека. Повернув голову ФИО27 в свою сторону, он увидел на лице окровавленное «месиво» и подумал, что пасынку сильно досталось. Приложив руку к шейной артерии, ему показалось, что он чувствует пульс, обрадовался. Позвонил супруге, сообщив о том, что ФИО27 нашел, и попросил кого-нибудь прислать к нему, так как ФИО27, «находящегося без сознания» надо перенести в его машину, а один он это сделать не сможет. Чуть позже к нему присоединился ФИО5 (троюродный брат ФИО27), вместе с которым он перевез ФИО27 в дом последнего. ФИО27 пытались оказать медицинскую помощь, но он был уже мертв. По просьбе ФИО22 свидетель ФИО23 совместно с ФИО5 продолжил поиски ФИО26, которого нашли недалеко от места обнаружения машины ФИО27 – метрах в 100, руки ФИО26 были испачканы в кровь, он сообщил, что их подрезал автомобиль 10 или 12 модели черного цвета, выскочившие из него люди, напали на них, ему удалось убежать, но, сопротивляясь, он одному из нападавших «свернул» шею. По прибытии в дом ФИО27 ФИО26, увидев труп лежащего на полу в комнате ФИО27 ФИО6, стал плакать и просить у ФИО27 прощение за то, что не смог его защитить, повторяя при этом, что отомстил за него, свернув шею одному из нападавших. В это время свидетель ФИО23 обратил внимание своей супруги ФИО24, находящейся рядом с трупом сына, что все телесные повреждения на лице ФИО27 ФИО6 находятся справой стороны, хотя в случае нападения на ФИО27 через водительскую дверь автомобиля эти повреждения должны в большем количестве находиться с левой стороны.

Показания свидетеля ФИО23 в части: получения сообщения о смерти ФИО27, о событиях, происходящих в доме ФИО27 до обнаружения последнего в салоне автомобиля, соответствуют оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 128-131); в части доставления тела ФИО27 ФИО6 в жилище последнего, а также об обстоятельствах розыска, а затем обнаружения ФИО26 в районе <адрес> - соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 Свидетели ФИО24 и ФИО5, потерпевшая ФИО3 подтвердили показания свидетеля ФИО23 о наличии на трупе ФИО27 ФИО6 телесных повреждений в области лица и шеи, а также пояснения данные ФИО26 при доставлении его в дом ФИО27 о совершенном на них нападении, о применении им насилия к одному из нападавших в виде «свертывания» шеи.

Оспаривание подсудимым ФИО2 наличия у него умысла на причинение смерти ФИО15 только лишь тем доводом, что испугавшись внезапного нападения на него ФИО27 ФИО6, а также высказанной ФИО27 угрозы в его адрес по поводу убийства, он стал обороняться, обхватив левой рукой ФИО27 за шею, а правой нанеся 2 удара по телу последнего, - не может быть признано судом бесспорным доказательством невиновности ФИО26 в умышленном причинении смерти ФИО27. Поскольку судом принимаются во внимание исходя из анализа приведенных выше показаний самого подсудимого ФИО26, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО5, ФИО22, ФИО24 следующие установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт умышленного причинения ФИО26 смерти ФИО27.

Органом предварительного следствия принимались меры по установлению мотива и причин, побудивших подсудимого ФИО2 причинить смерть ФИО15, поскольку сам подсудимый с момента возбуждения уголовного дела не отрицал того факта, что от его действий наступила смерть ФИО15 С этой целью у всех участников процесса выяснялся вопрос о взаимоотношениях подсудимого ФИО2 и погибшего ФИО15, однако мотивов для причинения ФИО26 смерти ФИО27 в их предшествующих трагическому событию отношениях установлено не было, как не было установлено наличия неприязненных отношений вплоть до выхода названных лиц из жилища ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. Сам подсудимый ФИО2 также не смог назвать ни органу предварительного следствия, ни суду - ни одного факта его общения с ФИО15, который мог бы свидетельствовать о возникновении умысла на причинении смерти как с его стороны ФИО27, так и наоборот.

Подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО22 в судебном заседании были даны показания о наличии конфликтной ситуации, произошедшей в их присутствии между супругами ФИО15 и ФИО3 летом 2011 года в селе Петровское и о вспоминании этой ситуации с шутками ими совместно с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов при поездке в <адрес>. По мнению суда названный факт не может быть признан поводом и мотивом для совершения ФИО15 насильственных действий в отношении подсудимого ФИО2 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ФИО27, как об этом заявляет подсудимый ФИО2. Поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, возникшая между ней и супругом ФИО27 летом 2011 года конфликтная ситуация (приревновала к куме, за ее действия в последствии ФИО27 извинился ) последствий для ее семейных отношений с ФИО27 ФИО6 не имела, при общении друг с другом они этот факт не вспоминали. При последующих совместных встречах с ФИО26 и ФИО22 этот факт также не обсуждался и не вспоминался, как и ДД.ММ.ГГГГ во время празднования «Крещения».

Судом также установлено, что местом жительства семьи ФИО15 является <адрес> <адрес>, именно от этого дома на автомобиле под управлением ФИО15, находящегося согласно заключению эксперта в тяжелой степени алкогольного отравления (т.1 л.д.184 оборот п.3), подсудимый ФИО26 отъехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа за приобретением еще спиртного. Местом обнаружения автомобиля, в котором был обнаружен ФИО15 без признаков жизни с телесными повреждениями, является участок местности между домами №а и № по <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.14-22), в указанном месте при осмотре были обнаружены следы колес транспортного средства, ведущие на обочину. Указанное позволяет суду придти к выводу, что показания свидетелей ФИО23 и ФИО5 о том, что транспортное средство под управлением ФИО15 проехало от его дома до места совершения преступления расстояние, не превышающее 1000 метров, поскольку ФИО23 от дома ФИО27 до места обнаружения автомобиля ФИО27 потратил время от 1 до 2 минут, - опровергают показания подсудимого ФИО26 о том, что в пути следования автомобиля до момента конфликта они находились значительное время. При этом показания названных свидетелей и данные протокола осмотра места происшествия подтверждают, что транспортное средство двигалось от дома ФИО27, а не в обратном направлении, что позволяет суду усомниться в показаниях подсудимого ФИО26 о том, что время его поездки, даже принимая во внимание незначительную скорость, с которой как показал ФИО26 двигался автомобиль под управлением ФИО27, подсудимый мог уснуть и проснуться от толчка, произошедшего в связи с наездом автомобиля в сугроб, принимая во внимание, что в пути движения автомобиля он еще успел обсудить ситуацию, произошедшую в селе Петровское летом 2011 года.

Сторона защиты обращает внимание суда на не представление стороной обвинения доказательств возникновения ссоры между ФИО27 и ФИО26, а отсюда и неприязненных отношений у ФИО26 к ФИО27, которые явились мотивом совершения ФИО26 убийства ФИО27. Суд не может согласиться с данным выводом стороны защиты, поскольку приведенные выше судом доказательства, свидетельствующие о наличии между подсудимым ФИО26 и ФИО27 доброжелательных, дружеских отношений до рассматриваемых судом событий, при наличии не оспариваемого подсудимым ФИО26 факта причинения смерти ФИО27, позволяли органу предварительного следствия придти к выводу, что между названными лицами, находящимися в значительной степени алкогольного опьянения все-таки возникла в салоне автомобиля ссора. И поскольку факт наличия словесного конфликта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался подсудимым ФИО2, суд полагает, что орган предварительного следствия обоснованно указал как на установленное обстоятельство – наличие словесной ссоры, которая привела к возникновению неприязни со стороны подсудимого ФИО26 в отношении ФИО27 ФИО6, а затем и к возникновению умысла на причинение смерти последнего.

В своих первоначальных показаниях на стадии предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что в пути следования о чем-то разговаривал с ФИО6, но о чем, не помнит; затем ФИО6 резко нажал на тормоза и остановил автомобиль; повернулся в его сторону и, замахнувшись для удара, оскорбил его (ФИО26) нецензурными словами. На что он, т.е. ФИО26, со словами, что за данные слова надо отвечать, с целью остановить удар ФИО6, нанес ему удар кулаком правой руки в область головы или шеи. ФИО6 попытался нанести еще один удар, но он ухватил своей левой рукой его за шею с целью успокоения и предотвращения ударов, прижал к себе и держал до тех пор, пока ФИО6 не захрипел (т.1 л.д.60-64). В последующих показаниях подсудимый ФИО2 дополнял свои показания об обстоятельствах примененного к нему ФИО15 насилия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием другого защитника, подсудимый ФИО2 показал, что в дороге он, наверное, задремал, очнулся от резкого торможения автомобиля, по голове толи ударили, так как что-то почувствовал, затем ФИО6 потянул его за капюшон куртки в свою сторону, оскорбил нецензурными словами. Он пытался вырваться и освободить голову из капюшона, который ФИО27 удерживал руками, а затем со словами, что за свои слова надо отвечать, ударил ФИО27 кулаком в область лица, после чего схватил ФИО6 за шею областью локтевого сгиба левой руки, удерживал, пока последний не дернулся и не захрипел (т.1 л.д.137-140). И только на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ (протокол следственного эксперимента т.1 л.д.151-160), а затем уже и при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании подсудимый ФИО2 в обоснование своих противоправных действий, совершенных в отношении ФИО15, стал давать показания о том, что ФИО27, натянув ему на голову капюшон, наносил ему удары по голове, придавливал его голову к подголовнику пассажирского сиденья и пытался далее нанести удары, угрожая убийством, а он лишь защищался от нападения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимый ФИО2 противоправные действия в отношении ФИО15 совершил на почве возникших в ходе словесной ссоры неприязненных отношений, усугубившихся нахождением подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО15, в том числе и телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО15, суд относится критически в связи с несоответствием показаний ФИО2 о количестве и механизме причинения телесных повреждений ФИО15 заключению судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.180-185), из заключения которого следует, что ФИО15 было причинено не менее 10 травматических воздействий, причем в область головы не менее 8 травматических воздействий, в область шеи – не менее 1 травматического воздействия, в область левого предплечья – не менее 1 травматического воздействия. При этом локализация обнаруженных на трупе ФИО15 телесных повреждений в области головы в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний на носу, губе, подбородке, челюсти, щечной области также позволяет суду согласиться с выводами эксперта о том, что подсудимым ФИО26 было нанесено не менее 8 травматических воздействий в область лица ФИО15 Смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы органов шеи, осложнившейся асфиксией, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа разрыва передней поверхности капсулы левого полусустава и конструкционного перелома тела подъязычной кости, переломов левой и правой пластинок и верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в стенку надгортанника и гортани, кровоподтеков передней поверхности шеи слева, ссадины правой боковой поверхности шеи, а также признаков асфиксии. Повреждения в области шеи могли, по мнению эксперта, образоваться при сдавливании шеи руками, при этом ФИО27 не мог после сдавления органов шеи, сопровождавшихся образованием комплекса повреждений мягких тканей, подъязычной кости и щитовидного хряща, сосудисто-нервных пучков шеи совершать активные целенаправленные действия, поскольку к 3-5 минутам развития асфиксии происходит остановка дыхательной и сердечной деятельности. Сдавление органов шеи, сопровождающееся образованием комплекса повреждений мягких тканей, подъязычной кости, щитовидного хряща и сосудисто-нервных пучков шеи, исключает возможность ФИО15 остаться в живых при даже при оказании ему своевременной медицинской помощи. На трупе ФИО15 были обнаружены также признаки борьбы и самообороны в виде ссадины на задней поверхности левого предплечья. Смерть ФИО15 наступила не позднее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №Д (т.1 л.д.189-193), в распоряжение которого были представлены данные следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО15 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента, поскольку могли образоваться лишь при сдавливании органов шеи с боковых сторон. Соглашаясь с выводами эксперта, суд также принимает во внимание, что механизм причинения телесного повреждения, от которого наступила смерть ФИО27, предполагает иное расположение лиц во время причинения телесных повреждений по отношению друг к другу, чем сообщается подсудимым ФИО26. Разница в росте ФИО26 (167 см) и ФИО27 (190см) также не способствовала совершению подсудимым ФИО26, голова, которого была прижата к подголовнику сиденья ФИО27, захвата локтевым сгибом своей левой руки шеи ФИО27, как об этом утверждает подсудимый ФИО26.

Заключение эксперта № (т.1 л.д.197-198) также дает суду право усомниться в показаниях подсудимого ФИО2 о применении к нему насилия ФИО27 и о наличии ситуации, дающей ему право опасаться за свою жизнь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом не сообщал о примененном в отношении него насилии и при проведенном медицинском исследовании у него не были обнаружены какие-либо телесные повреждения (т.1 л.д.26-27).

В соответствии заключением эксперта №/к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) на одежде ФИО26, изъятой у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.53), - толстовке и куртке, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО15 не исключается (т.1 л.д.204-213), при этом следы крови в виде брызг, которые могли образоваться в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего разлета частиц, были обнаружены на передней и наружной поверхностях правого рукава в средней и нижней третях, на задней поверхности левого рукава в средней и нижней третях куртки ФИО26, а также задней поверхности левого рукава в средней и верхней третях толстовки ФИО26; следы крови в виде мазков, которые могли образоваться при скользящих контактах с окровавленными поверхностями, либо от смазывания не подсохших первичных следов крови от брызг, были обнаружены на передней поверхности правого рукава в средней и нижней третях куртки ФИО26, а также на спинке в средней трети слева, на задней поверхности левого рукава толстовки ФИО26; следы крови в виде помарок, которые могли образоваться при контактах с окровавленными поверхностями, были обнаружены на лицевой поверхности материала правой полы куртки в нижней трети и на планке правого прорезного карма, на спинке в верхней трети, на задней поверхности левого рукава в средней и нижней третях куртки ФИО26, а также на передней поверхности левого рукава в нижней трети у манжета толстовки ФИО2, следа крови в виде пропитывания, которые могли образоваться в результате контакта с обильно окровавленной поверхностью, были обнаружены на передней поверхности манжеты левого рукава. Приведенные выводы комиссии экспертов также позволяют суду считать, что сила ударов, наносимых ФИО26 ФИО27 была значительной, поскольку обнаруженные на его одежде следы крови ФИО27 в виде брызг были оставлены в момент нанесения ударов под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови; следы крови, оставшиеся на одежде ФИО26 в виде пропитывания, мазков, помарок свидетельствуют о непосредственном контакте одежды ФИО26 (в основном рукава куртки и толстовки) с телом и одеждой ФИО27, когда последнему причинялись телесные повреждения.

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому ФИО2 комиссия экспертов пришла к выводу, что в период совершения противоправного деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.218-221).

Приведенное позволяет суду считать, что обнаруженные на трупе ФИО15 телесные повреждения были причинены подсудимым ФИО17 при осуществлении умысла на причинение смерти ФИО15, при этом он не находился в состоянии аффекта и его жизни ничто не угрожало.

К указанному выводу суд приходит также исходя из показаний приведенных выше лиц, за исключением показаний подсудимого ФИО2, из которых следует, что как при обнаружении ФИО15 в салоне его автомобиля, так и при доставлении его тела по месту его жительства, - ни у кого из названных лиц (ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО22) не возникло оснований полагать, что смерть ФИО27 наступила в результате травмы органов шеи, осложнившейся асфиксией, поскольку на лице ФИО15 в области носа, губ, подбородка, челюсти, щек, шеи имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков; при этом часть телесных повреждений кровоточила, в том числе имелось кровоизлияние в области слухового прохода. Как следует из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, она, будучи медицинским работником на пенсии, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ была приглашена соседкой ФИО3 для оказания помощи ее супругу ФИО27 ФИО6 и констатировала сразу по прибытии в дом ФИО27 факт наступления смерти ФИО27. Названный свидетель также видела на лице и шеи ФИО27 кровоизлияния, при этом присутствующим причину смерти ФИО27 не называла, хотя обратила внимание, что голова погибшего крутилась без сопротивления, как «мячик». Как следует из копии карты вызова «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО15, не устанавливая причину смерти, а отражая лишь наличие в области лица трупа следов крови и «двух синих пятен» на шеи (т.1 л.д.231). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 34 минуты) – жилища ФИО15, ст.УУМ ОМВД по <адрес> ФИО19 было установлено, что на трупе ФИО15 имеются телесные повреждения в виде : припухлости правой и левой щеки, ссадины подбородка, ссадины на переносице, ссадины надбровной дуги, пятен синюшного цвета на шеи спереди, ссадины правой ушной раковины(т.1 л.д.33-34). Причина смерти ФИО15 была установлена лишь после проведения с 20 по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 (т.1 л.д.45-49). Однако подсудимый ФИО2, начиная с момента встречи на <адрес> с ФИО23 и ФИО5, по момент прибытия в дом ФИО15 уже в присутствии ФИО3 и ФИО24, сообщал присутствующим о том, что он, обороняясь от нападения, «свернул» шею одному из нападавших и что этот человек теперь «не жилец». При этом подсудимый ФИО2 присутствующим демонстрировал движение рукой, которое привело к «свертыванию» шеи нападавшего; и указанное движение никоим образом не напоминало захват рукой шеи ФИО15, о котором подсудимый ФИО26 давал показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Жест, который демонстрировал подсудимый ФИО2 названным лицам, соответствует показаниям свидетеля ФИО20, допрошенной судом по ходатайству потерпевшей ФИО3 Из показаний свидетеля Трущелёвой Н.П. следует, что аналогичное движение в ее присутствии демонстрировал подсудимый ФИО26, находясь в гостях летом 2011 года в доме ФИО3, сообщая при этом, что данным движением руки он может причинить смерть человеку.

Приведенное выше позволяет суду считать, что на момент покидания салона автомобиля ФИО15 подсудимый ФИО2 знал, что от его действий по «свертыванию» шеи, наступила смерть ФИО15 К иному выводу суд не может придти, принимая во внимание последующее поведение подсудимого ФИО2, который практически в течение часа, а возможно и более находился с районе остановки автомобиля ФИО27, т.е. около <адрес>, но не отвечал в течение получаса на телефонные звонки своей супруги ФИО22, а затем на протяжении часа вводил в заблуждение разыскивающих его вначале ФИО23, а затем ФИО23 и ФИО5 по поводу своего места нахождения (поле, скирды, лес, а затем лавочка крыльца), о причинах, по которым он должен прятаться (преследование продолжается). Указанное поведение подсудимого ФИО26, что подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.81-82) в дверь дома (№ по <адрес>) которой стучался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут подсудимый и требовал вызвать милицию, в связи с тем, что его убивают; из показаний названного свидетеля следует, что кроме мужчины, который требовал открыть ему дверь, она более никого на улице не видела, но была напугана его поведением, - лишь подтверждает вывод суда о том, что подсудимый ФИО2 подобным поведением пытался отсрочить время встречи с родственниками убитого им ФИО27 и обеспечить себе таким образом возможность уйти от наказания за содеянное вводя присутствующих в заблуждение по поводу произошедших событий.

Высказывание подсудимым ФИО26 версии о том, что автомобиль ФИО27 «подрезал» на дороге автомобиль темного цвета, привело к тому, что свидетелем по уголовному делу был признан ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ, покидая в ночное время дом своих знакомых по <адрес> и садясь в свой автомобиль, не смог его завести и уснул в автомобиле в метрах 150 от дома ФИО7. Затем как следует из показаний названного свидетеля, он был разбужен ночью сотрудниками полиции, доставлен в отдел МВД, где узнал о том, что в селе произошло убийство ФИО27. Указанное позволяет суду полагать, что длительное оставление ФИО26 без ответа звонков ФИО22 на его телефон, было вызвано именно тем, что подсудимый ФИО26 продумывал возможные варианты предоставления себе возможности уйти от наказания за содеянное, в том числе сообщив о наличии автомобиля, который подрезал автомобиль ФИО27.

Подтверждается вина подсудимого ФИО2 исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-22), согласно которому был осмотрен не только участок местности в районе домов №а и № по <адрес>, но и автомобиль марки ВАЗ-2106 госномер М 961 ОК/36, принадлежащий ФИО15 и находящийся в гараже дома ФИО15, из которого были сделаны смывы следов крови, обнаруженных в салоне автомобиля, изъяты куртка и ботинки ФИО27, очки ФИО2 (т.1 л.д.14-22);

-протоколом осмотра предметов (куртки и ботинок ФИО27, куртки и толстовки ФИО26, его очков, спортивных брюк, трусов и майки ФИО27) с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.228-229);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов находясь в селе Танцырей в машине ВАЗ 2106 причинил телесное повреждение и задушил левой рукой мужчину по имени ФИО6; после чего вылез из машины и ушел (т.1 л.д.36), которое судом признается явкой с повинной поскольку содержание данного заявления соответствует установленным органом предварительного следствия обстоятельствам совершенного ФИО26 преступления.

Сторона защиты обращала внимание суда на привлечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, что, по мнению защиты, могло подтвердить показания подсудимого о противоправном поведении ФИО27 в отношении него в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с данным выводом стороны защиты, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения (т.2 л.д.14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, при этом как показал сам подсудимый ФИО26 он, в отличие от ФИО15, привлекался также и к уголовной ответственности за совершение умышленных действий, направленных на лишение жизни человека.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет считать, что подсудимым ФИО2 совершено убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений; а также данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает : наличие явки с повинной, принятие мер по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением; положительные характеристики с места работы и жительства, достижение ФИО26 пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств являются основанием для назначения подсудимому ФИО2 срока и размера наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время суд не находит достаточных оснований, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО26 преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания ФИО26 судом принимаются во внимание события, предшествующие совершению им преступления, а именно распитие участниками данных событий спиртного и нахождение всех их в состоянии алкогольного опьянения.

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основаны на законе и подлежат удовлетворению, что касается возмещения материального ущерба - в полном объеме, морального вреда в иной сумме исходя из требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и возраст ФИО2, обстоятельства совершенного преступления (все участники данного события находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и потерпевшая ФИО3).

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 не изменять, оставив заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- очки, куртку, толстовку – возвратить осужденному ФИО2;

- куртку, зимние ботинки, спортивные брюки, трусы, майку, принадлежащие ФИО15 – возвратить потерпевшей ФИО3;

- шесть смывов на марлевые тампоны – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50566,1 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек).

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 300000 рублей (триста тысяч рублей) в пользу ФИО4 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО21