Решение по делу № 2-2439/2014 ~ М-1899/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой М.А. к СНТ «Пищевик», Байполову Д.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительны решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным решение КУиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Байполова Д.В.; признать недействительной декларацию Байполова Д.В. об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г; истребовать у Байполова Д.В. земельный участок № площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Байполова Д.В. освободить земельный участок от возведенного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что Раднаева М.А. является членом СНТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ., ранее была членом ее мать Р согласно членской книжки № ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежал земельныйучасток №, проезд № площадью 400 кв.м., мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пищевик» решением правления товарищества собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключил истца из членов СНТ. В настоящеевремя ее земельный участок передан СНТ «Пищевик» Байполову Д.В. который оформил право собственности на земельный участок и возвёл на нём жилой дом. Основаниемдля регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Байполовым Д.В. послужило решение КУИЗ г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что этими документами нарушены её права так как она была лишена прав владения и пользования земельным участком. Решениемсуда Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным решение общего собрания СНТ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ в части лишения земельного участка и исключения Раднаевой М.А. из членов товарищества, а также решение заседания Правления СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ ив части исключения ее из членов товариществ. Указанным решением истец восстановлена в членах «Пищевик». Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Все действия СНТ «Пищевик», произведённые с земельным участком № по предоставлению его Байполову Д.В., в том числе по описанию границ земельного участка № и зачисления правления с подтверждением описания место расположения границ земельного участка являются неправомерными, что повлекло вынесение незаконного решения КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка № проезд №, площадью 400 кв.м. с кадастровым паспортом № Байполову Д.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований Раднаевой М.А. о признании недействительной декларации Байполова Д.В. об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Раднаева М.А. и ее представитель Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Пищевик» Карпуков Н.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Байполов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был куплен дачный участок в СНТ «Пищевик», ему было известно со слов бухгалтера Щ о том, что предыдущий хозяин был исключен из членов СНТ «Пищевик». После этого ответчиком был построен дом на участке, в котором он зарегистрирован и проживает вместе с семьей. С исковым заявлением Раднаевой М.А. он частично согласен, но освободить данный земельный участок не имеет возможности, так как на демонтаж дома и покупку нового участка у него нет денег, а у них с женой и ребенком (3 года 5 месяцев) этот дом является единственным жильем.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности Туруев А.В. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Намнанов Ч.Д.., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что на основании заявления Байполова Д.В. было принято решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Комитета вынесено законно с соблюдением требований законодательства. В данном случае Комитет считает, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы Раднаевой М.А., не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложила какой-либо обязанности либо незаконно привлекла к ответственности, т.к. решение принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями законодательства вне зависимости от признанных незаконными решений заседаний членов СНТ «Пищевик».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Раднаевой М.А. из членов СНТ «Пищевик». Также указанным решением истец восстановлена в членах СНТ «Пищевик». Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что Раднаева М.А. является членом СНТ «Пищевик» и при вступлении в члены СНТ ей был предоставлен в пользование земельный участок №, проезд №, площадью 400 кв.м.

Из содержания ст.1, п.1 ст.18, п.2 ст. 47 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что право пользования членом садоводческого некоммерческого товарищества земельным участком может быть основано в т.ч. и на членстве в товариществе, без приобретения гражданином права собственности, вещных или обязательственных прав, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, в отношении земельного участка.

Факт предоставления истцу в пользование земельного участка №, проезд № в СНТ «Пищевик» подтверждается членской книжкой, выданной в ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у истца в пользовании находится спорный земельный участок.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истцу не предоставлялся в пользование спорный земельный участок.

Ввиду установления обстоятельства незаконного исключения истца из членов СНТ «Пищевик» и восстановления его в члены СНТ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут за собой восстановление за Раднаевой М.А. право пользования закрепленным за ней земельным участком.

В связи с этим, суд считает, что все последующие действия СНТ «Пищевик», произведенные с земельным участком № по предоставлению его Байполову Д.В., в том числе действия по предоставлению Байполову Д.В. описания границ земельного участка №, проезд № СНТ «Пищевик» и заключения правления с подтверждением описания месторасположения границ земельного участка, являются неправомерными, что повлекло вынесение незаконного решения КУиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка №, проезд №, площадью 400 кв.м. Байполову Д.В.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, в том числе право истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить его от возведенного жилого дома.

Так как решение КУиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г., послужившее основанием для государственной регистрации права Байполова Д.В. на земельный участок и жилой дом признано судом недействительными, в связи с чем, требования Раднаевой М.А. об истребовании земельного участка у Байполова Д.В., обязав последнего снести возведенный жилой дом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раднаевой М.А. к СНТ «Пищевик», Байполову Д.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительны решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным решение КУиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не обремененный публичным сервитутом Байполову Д.В..

Истребовать у Байполова Д.В. земельный участок № площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязав Байполова Д.В. освободить земельный участок от возведенного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Цыденова