Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2014 ~ М-8224/2014 от 24.09.2014

2-8642/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова С.А., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к Открытому акционерному обществу СК «Альянс», Гайда П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошел наезд а/м «автомобиль 1», № (водитель Гайда П.В.) на а/м «автомобиль 2», г/н № (водитель Вересов Д.С.). Автомобили получили повреждения. Водитель Гайда П.В. предпринял небезопасный маневр влево. Вересов С.А., являясь собственником а/м «автомобиль 2», г/н №, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вересов С.А. с данной суммой не согласился, произвел независимое исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Не доплаченое страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию с Гайда П.В. подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Карельский центр правовой защиты», истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион», взыскать с Гайда П.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Вересов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, КРОО «Правовой регион» – Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс», Гайда П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и КРОО «Правовой регион», исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Гайда П.В.) и а/м «автомобиль 2», г/н № (водитель Вересов Д.С.). Согласно справке о ДТП № водитель Гайда П.В. предпринял небезопасный маневр влево и совершил наезд на а/м «автомобиль 2», г/н №, под управлением водителя Вересова Д.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2» причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Гайда П.В.

Гражданская ответственность водителя Гайда П.В. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по карте клиента ОАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> по оплате оценочного заключения, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истца в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта а/м и расходов оплате услуг независимой экспертизы, однако требования потребителя ОАО СК «Альянс» удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО СК «Альянс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в пользу истца и КРОО «Правовой регион» с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Гайда П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и взысканию с Гайда П.В. расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО СК «Альянс» - 64,74% от суммы удовлетворенных требований; с Гайда П.В. - 35,26% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>; с Гайда П.В. - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гайда П.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ОАО СК «Альянс» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Вересова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гайда П.В. в пользу Вересова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года.