Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2014 ~ М-6265/2014 от 13.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова АН к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Агафонов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, был застрахован ЗАО «ГУТА - страхование». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он припарковал на <адрес> в <адрес>, а вернувшись через 15 минут, заметил на нем повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «НУР-оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов А.В. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 62). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48 об.-49), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 50 об.). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 об.-50), ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на застрахованном автомобиле царапины на капоте, лобовом стекле, крыше.

Стороны не отрицают, что истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, однако до обращения в суд страховое возмещение выплачено не было.

По собственной инициативе истец обратился в ООО «Нур-оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37 об.-38), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия капота и крыши, царапина на лобовом стекле. Отчетом ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> без учета износа.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав тем самым правильность представленной истцом оценки.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-59), составила 3 400 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-68). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Нур-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Агафонова А.Н. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена б?льшая часть требований истицы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств Агафонова АН по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Агафонова АН расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь