Решения по делу № 2-215/2017 ~ М-5760/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-215/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Порядина А. Н. к Нагибину А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Порядин А.Н. обратился в суд с иском к Нагибину А.С. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. Кроме того просил взыскать в свою пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований было указано, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства были переданы в качестве аванса за приобретаемые истцом у ответчика автомобили: ..., государственный регистрационный знак <№>, ..., государственный регистрационный знак <№>. После передачи денежных средств договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик также не вернул.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе предварительного судебного заседания 18 января 2017 года иск признал, о чём представил письменное заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между Порядиным А.Н. и Нагибиным А.С. было заключено соглашение об авансе, в силу которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме ... рублей. Аванс был уплачен в счет оплаты по договору купли-продажи автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, и ..., государственный регистрационный знак <№>, который стороны намеривались заключить в дальнейшем. В подтверждение этого ответчиком была составлена соответствующая расписка (л.д. 23).

В последующем договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма за автомобили передана в полном объеме не была, указанные выше автомобили ответчиком истцу также не передавались. При этом ответчик денежные средства в размере ... рублей истцу не вернул.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, были признаны. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортных средств сторонами заключен не был, ответчик ранее полученные от истца денежные средства в сумме ... рублей не возвратил, при этом ответчик не представил доказательств наличия законных оснований приобретения данных денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае иск подлежит удовлетворению, а указанная денежная сумма - взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: копия договора об оказании юридических услуг, заключенного <Дата> между Порядиным А.Н. и Юденко Е.С. (л.д. 7), расписки от <Дата> и <Дата>, согласно которым Юденко Е.С. получил от Порядина А.Н. денежные средства в общей сумме ... рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что Юденко Е.С. представлял интересы Порядина А.Н. в предварительном судебном заседании <Дата>, судебном заседании <Дата>, кроме того Юденко Е.С. от имени Порядина А.Н. было составлено и подано в суд исковое заявление.

Принимая во внимание объем проведенной представителем Порядина А.Н. Юденко Е.С. работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу, что явной чрезмерности суммы возмещения судебных расходов, о взыскании которой просит истец, в данном случае не усматривается. Между тем, мотивированных возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы и доказательств завышенности суммы возмещения судебных расходов, о взыскании которой просит истец, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Порядина А. Н. к Нагибину А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. С. в пользу Порядина А. Н. денежные средства в сумме ... рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... рублей, всего взыскать ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.