Приговоры по делу № 1-336/2018 от 26.09.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвокатов Сухарева К.В., Зорина Н.В.,

подсудимого Верхоланцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верхоланцева А. П., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев А.П. совершил грабеж и кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут Верхоланцев А.П., находясь возле дома по адресу: <адрес>, увидел, что у незнакомой ему Потерпевший №1 в правом кармане брюк находится сотовый телефон. У Верхоланцева А.П. возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, Верхоланцев А.П. подошел к потерпевшей и выхватил из левой руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей, который она достала из правого кармана брюк и удерживала в левой руке, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с помещенными в сотовый телефон флеш-картой, стоимостью 1000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто его похитив. Завладев похищенным, Верхоланцев А.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Верхоланцев А.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, поместил в используемый им мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», похищенную у Потерпевший №1 После этого с помощью смс-команд узнал, что сим-карта Потерпевший №1 привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и на данном банковском счете имеются денежные средства. У Верхоланцева А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Верхоланцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту и в 02 часа 36 минут направил на номер «№», предназначенный для управления банковскими счетами клиентов ПАО «<данные изъяты>», смс-команды о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей и 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в качестве оплаты услуг мобильной связи используемого им абонентского номера №, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 1400 рублей. Похищенными денежными средствами Верхоланцев А.П. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верхоланцев А.П. вину в предъявленном обвинении фактически признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на остановке <данные изъяты>, перешел дорогу и увидел девушку, в заднем кармане у нее был виден телефон в чехле, который ему показался очень хорошим, который можно дорого продать, также предположил, что возможно подключена услуга «<данные изъяты>», подумал перевести деньги и обналичить их. Он тихонько подошел к девушке, вытащил телефон и побежал за дом. Девушка его увидела, но он не слышал, чтобы она что-то ему кричала. После этого он из телефона достал флеш-карту и сим-карту, телефон продал на центральном рынке за 2000 рублей. В вечернее время дома он вставил сим-карту в какой-то телефон, пришло смс-сообщение с номера № от «<данные изъяты>», он сразу прописал сумму 1000 рублей, ему пришел код, он его подтвердил, после чего на телефон поступили денежные средства, затем он еще перевел таким же образом 400 рублей. Данными денежными средствами он оплатил услуги в интернете.

Также подтвердил, что он ухаживал за сыном свидетель № 2 - А. и пользовался его номером телефона – №, на который перечислил денежные средства потерпевшей. Указал, что никакой переписки со свидетелем Потерпевший №1 он не вел, не созванивался и не переписывался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов он на автобусе доехал до «<данные изъяты>», совершив посадку на автобус на остановке «<данные изъяты>». Через некоторое время возле остановочного комплекса <данные изъяты> он увидел девушку, которая шла с коляской и слушала музыку по телефону через проводную гарнитуру. Телефон у нее находился в правом заднем кармане брюк. Он решил похитить у нее данный телефон. Он со спины подошел и резко выхватил телефон из кармана. Наушники оставались при ней. После хищения телефона он побежал во дворы домов вдоль <адрес>. Во дворах он достал сим-карту и флэш-накопитель. Телефон он продал незнакомому мужчине на <данные изъяты> за 2000 рублей, флэш-накопитель выкинул. В вечернее время он приехал домой. Около 03.00 часов он решил поставить сим-карту в свой кнопочный телефон, марку не помнит, для того, чтобы проверить, подключена ли услуга «<данные изъяты>». Установив сим-карту в телефон, он отправил смс-сообщение на номер «<данные изъяты>». Через пару минут пришло смс-сообщение, что услуга подключена и на счете имеются денежные средства около 3000 рублей. В этот момент он решил похитить со счета денежные средства в сумме 1400 рублей для оплаты определенных покупок. Он решил похитить данные денежные средства дистанционным способом, отправил смс-сообщение о переводе денежных средств на используемый им номер телефона №, при этом совершил 2 операции. В первой операции перевел денежные средства в сумме 400 рублей, а потом 1000 рублей. Получив коды доступа, он также их отправил на номер «<данные изъяты>» для подтверждения банковской операции. В результате он похитил со счета 1400 рублей. Через некоторое время после хищения денежных средств на похищенный номер (сим-карту) пришло смс-сообщение, что пытались дозвониться. Он перезвонил по указанному в сообщении номеру. Трубку взял мужчина и он придумал историю и рассказал ему, что якобы нашел телефон и хочет его вернуть, но за это получить деньги в сумме 2000 рублей, понимая, что возможности отдать телефон у него нет, так как он его уже продал. Его это не устроило, и он положил трубку. После чего на телефон пришло смс, где обговаривалась цена выкупа. Он (Верхоланцев) предложил перевести ему деньги на абонентский номер №, после чего якобы сообщил бы, где находится телефон. Указанный абонентский номер ему отдал знакомый по имени А., который живет по <адрес> полных данных его не знает. В настоящее время А. проходит курс лечения от наркотической зависимости в реабилитационном центре за пределами <адрес>, о чем ему стало известно от его родителей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый Верхоланцев А.П. подтвердил частично, указав, что денежные средства он не проверял, а сразу перевел на телефон.

Вина подсудимого Верхоланцева А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, к ней со спины слева подошел Верхоланцев А.П. и со словами «отдай телефон», выхватил из ее рук телефон <данные изъяты> и убежал во дворы домов. Об этом она сообщила своему мужу. Телефон был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 16000 рублей, ей причинен ущерб на сумму 14 500 рублей, так как на момент хищения она оценила свой телефон в 13 000 рублей, поскольку на экране телефона имелась трещина, но это не влияло никаким образом на функциональность телефона, чехол она оценила в 500 рублей, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ года за 1000 рублей, оценила его с учетом износа, флеш-карту она оценивает в 1000 рублей, она была памятью на 8 Гб, приобретала ее несколько лет назад, в настоящее время такие флеш-карты стоят дорого.

Кроме того, ночью ДД.ММ.ГГГГ на телефон мужа поступил звонок с ее сим-карты. Позвонил мужчина, сказал, что нашел в кустах во дворах телефон, но взял только флеш-карту и сим-карту, сам телефон он не брал. Этот мужчина предлагал вернуть их за материальное вознаграждение. Они ему сказали, что им нужен именно телефон. Внезапно у мужчины оказался и сам телефон, который он также предлагал вернуть. От личной встречи он отказывался, просил деньги переводом, говорил, что якобы оставит телефон на определенном месте, и чтобы они его потом забрали. Они не согласились на это. Телефонный звонок был записан, и они предоставили запись следователю. ДД.ММ.ГГГГ днем она позвонила в банк, чтобы заблокировали ее счет в ПАО «<данные изъяты>». Попросила сообщить ей баланс, и поняла, что сумма на балансе меньше. Она открыла на компьютере «<данные изъяты>» и увидела, что были сняты денежные средства. У нее был подключен мобильный банк с номером №. Она увидела операции совершенные с ее счета на суммы 1 000 и 400 рублей, которые были одобрены, это было в ночное время. Были еще операции, но в них было отказано. В общей сложности ей причинен ущерб на сумму 15900 рублей, который она просит возместить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с чужого номера ему позвонила жена – Потерпевший №1 и сообщила, что к ней слева сзади подбежал какой-то мужчина со словами «отдай телефон» или «дай сюда» выхватил у нее из рук телефон и скрылся в направлении пятиэтажных домов, а она пыталась его догнать. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ему на телефон, позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера сим-карты, похищенной у жены вместе с телефоном. Мужчина предложил за вознаграждение вернуть сим-карту и флеш-карту из телефона, сообщив, что во дворе нашел телефон, который он брать не стал, а достал только сим-карту и флеш-карту. Он мужчине сказал, что готов с ним встретиться утром и договориться, где тот передаст ему вышеперечисленное имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ мужчина вновь позвонил ему, но уже с другого абонентского номера. На встречу мужчина не согласился. В ответ на его смс-сообщение, мужчина ответил, что деньги снимал не он, а его друзья на выпивку. Также были перечислены деньги в ночное время с банковского счета его жены.

Указал, что телефон <данные изъяты> приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 17000-18000 рублей, на экране телефона была трещина, но она не заметная и на функциональность телефона не влияет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут ему на телефон позвонила жена с чужого номера телефона и сообщила, что у нее только что неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, также она сообщила, что находится возле <адрес> Он приехал к указанному женой месту, и они поехали писать заявление в отдел полиции. Жена ему рассказала, что она шла <адрес> и когда проходила возле <адрес>, к ней сзади подошел неизвестный мужчина, сказал «Отдай телефон!», после чего выхватил у нее из руки сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и убежал за <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ему на телефон № позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера, похищенного у жены телефона. Мужчина предложил за вознаграждение вернуть сим-карту и флеш-карту из телефона, сообщив, что во дворе дома на <адрес> нашел сотовый телефон, который брать не стал, а только достал сим-карту и флеш-карту. Он мужчине сказал, что готов с тем встретиться утром и договориться, где тот передаст ему вышеперечисленное имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут мужчина вновь позвонил ему, но уже со своего абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял детализацию по своему абонентскому номеру, так как сим-карта, которой пользовалась жена, оформлена на его имя, и жена обнаружила в ней попытки снять или перевести с ее банковской карты деньги, посредством мобильного банка, через №, так как к абонентскому номеру жены был подключен мобильный банк. Затем жена через онлайн <данные изъяты> зашла в личный кабинет, и обнаружила, что с ее карты, посредством мобильного банка дважды были переведены денежные средства на общую сумму 1400 рублей, то есть первый перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в сумме 1000 рублей, второй перевод – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут, в сумме 400 рублей, оба перевода были осуществлены на абонентский номер телефона №, то есть на номер того мужчины, который предлагал вернуть за вознаграждение, якобы нашедшие им сим-карту и флеш-карту.

После утреннего звонка этого мужчины, он неоднократно пытался тому позвонить, но тот сбрасывал звонки. Затем он вел с ним смс-переписку, мужчина предложил за вознаграждение в размере 2500 вернуть сим-карту и флеш-карту, если бы он перевел ему деньги, лично встретиться с ним он отказывался. Он в смс-переписке с мужчиной поинтересовался, снимал ли тот с банковской карты посредством мобильного банка деньги, тот сообщил, что снимал, но не он сам, так как в этом ничего не понимает, а его друзья, так как им нужны были деньги на спиртное. Он в смс-переписке предлагал мужчине 15000 рублей, чтобы он встретился с ним и отдал еще и сотовый телефон, но тот отказался и перестал выходить на связь.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что у нее есть сын Я.А.Т., который является наркозависимым, имеет проблемы со здоровьем, в связи с этим за ее сыном осуществлял присмотр его друг - А.. Для связи с сыном она приобрела сотовый телефон вместе с сим-картой, которую оформляла на себя с абонентским номером № и подарила его сыну. Через некоторое время данный сотовый телефон она увидела у А. и предположила, что данный сотовый телефон ее сын передал ему в пользование, так как даже после того, как сын уехал на лечение ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон с абонентским номером № остался у А., и он им продолжал пользоваться по сегодняшний день, так как она у него телефон не забирала. По предъявленной ей фотографии она опознала Верхоланцева А.П., который осуществлял присмотр за сыном и пользовался ее абонентским номером №.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которой Верхоланцев А.П.сообщил, что выхватил телефон у девушки, который позднее продал на рынке за 2000 рублей, предварительно изъяв из него флеш-карту и сим-карту, которую поместил в другой телефон и, узнав, что абонентский номер этой сим-карты привязан к банковскому счету потерпевшей, перевел себе денежные средства в сумме 1400 на свой абонентский № (л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома по адресу: <адрес>. Обнаружен след подошвы обуви на грунте (л.д. 7-10);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты смс-переписки между Свидетель №1 и Верхоланцевым А.П., детализация услуг связи абонента № (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смс-переписка с абонентским номером №; детализация услуг связи (л.д. 71-73);

- протоколом личного досмотра Верхоланцева А.П., в ходе которого у него обнаружена и изъята сим-карта «<данные изъяты>» (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карты «<данные изъяты>» (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счету №, принадлежащим Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 00.31 часа (МСК), по местному времени в 02.31.00 часа, со счета банковской карты № (счет №) произошло списание 1000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи абонента №; ДД.ММ.ГГГГ в 00.36 часа (МСК), по местному времени в 02.36.00 часа, со счета банковской карты № (счет №) произошло списание 400 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи абонента № (л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>. Камеры отображают дату - ДД.ММ.ГГГГ и время съемки. Из записи следует, что в 14:07:34 идет девушка, в заднем кармане джинсов которой лежит предмет белого цвета. Следом за девушкой в попутном направлении по тротуару идет мужчина, который установлен как Верхоланцев А.П. В 14:09:08 Верхоланцев проводит какие-то манипуляции возле потерпевшей, после чего бежит влево во дворы домов (л.д. 196-199).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина Верхоланцева А.П. в открытом хищении чужого имущества установлена как показаниями самого подсудимого, который вину признал и пояснил, что выхватил сотовый телефон у Потерпевший №1, так и другими доказательствами: протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что незнакомый мужчина выхватил сотовый телефон у нее из рук, она еше ему крикнула, чтобы он отдал телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что со слов жены – Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее выхватил из рук сотовый телефон незнакомый мужчина, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно как Верхоланцев А.П. сближается с потерпевшей, что-то у нее выхватывает и убегает в сторону домов и др. доказательствами.

Вина Верхоланцева А.П. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета установлена как показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что через онлайн-банк перевел денежные средства со счета, принадлежащего потерпевшей, в сумме 1400 рублей, на абонентский номер его знакомого А., которым он пользовался, так и другими доказательствами: протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что после того, как у нее похитили сотовый телефон, ночью с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру похищенной сим-карты, списали денежные средства в сумме 1400 рублей; показаниями свидетеля свидетель № 2, показавшей, что она приобрела сотовый телефон вместе с сим-картой с абонентским номером № и подарила его сыну, а через некоторое время данный сотовый телефон увидела у подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он переписывался с человеком, имеющим абонентский №, который в смс-переписке признался, что денежные средства со счета его жены – Свидетель №1 в сумме 1400 рубелей перевели его друзья на выпивку, в том числе смс-перепиской между Потерпевший №1 и Верхоланцевым, выпиской по счету Потерпевший №1, и др. доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют достаточную совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

При этом суд считает достоверными показания подсудимого Верхоланцева А.П., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей не доказана, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в тот момент он пользовался номером А., на который перевел денежные средства, показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что как раз именно с этого номера ему поступали телефонные звонки от подсудимого, показаниями свидетеля свидетель № 2 о том, что ее сын дал в пользование свой номер подсудимому, а также выпиской по счету и др. доказательствами.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части оценки похищенного имущества, в том числе сотового телефона, поскольку стоимость его определена с учетом износа и имеющегося повреждения.

Представленные адвокатом данные с сайта «<данные изъяты>» о продаже таких телефонов по более низкой цене не могут служить основанием для уменьшения потерпевшей суммы ущерба.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что совершенные подсудимым деяния следует оценивать как единое преступление, ввиду того, что их объединяет общая цель, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку первоначально умысел подсудимого был направлен на открытое хищение сотового телефона, которым он распорядился и после его хищения продал, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и лишь ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Верхоланцев А.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, поместил в используемый им мобильный телефон сим-карту оператора сотового связи «<данные изъяты>», похищенную у Потерпевший №1, с помощью смс-команд узнал, что сим-карта Потерпевший №1 привязана к банковскому счету №, и на данном банковском счете имеются денежные средства, после чего у Верхоланцева А.П. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, что также нашло подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Верхоланцева А.П. по ч. 1 ст. 161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести и тяжкого.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как неоднократно судимый за имущественные преступления, склонный к совершению преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом изложенных им сведений в протоколах его допроса, и сведений в явке с повинной, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством Верхоланцеву А.П. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе учитывая правоприменительную практику, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", согласно которому наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание Верхоланцеву А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Верхоланцеву А.П. дополнительных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает ввиду доста░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░-░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1897 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░-░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░