Решение по делу № 12-658/2015 от 20.10.2015

Дело № 12(ж)-658/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 года                           город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Коровинской Е.М.,

с участием Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова В.А. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Пасечника Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «В.А.» Филиппова В.А. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника полиции отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Пасечника Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «В.А.» (далее по тексту — ООО ЧОО «В.А.») Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов В.А. обратился в суд с жалобой, указывая при этом на то, что он был назначен на должность руководителя ООО ЧОО «В.А.» на основании протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрены сроки получения руководителем частной охранной организации дополнительного профессионального образования, а на момент привлечения к административной ответственности он (Филиппов А.В.) проходил обучение по получению дополнительного профессионального образования, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1-2).

В судебном заседании Филиппов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс профессиональной подготовки по программе «Правовые и организационные основы деятельности руководителя частной охранной организации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД РФ по городу Саратову Семизов С.А. пояснил, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций до назначения его на данную должность. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен тот факт, что руководитель ООО ЧОО В.А.» Филиппов А.В. не получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, то в отношении Филиппова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Также полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО ЧОО «В.А.» Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Заслушав объяснения Филиппова В.А., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО ЧОО «В.А.» Филиппову В.А., как должностному лицу, вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.В силу положений ст. 21 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, выявлено, что Филиппов А.В., являясь директором ООО ЧОО «В.А.» на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, чем нарушил ч. 7 ст. 15.1 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у директора ООО ЧОО «В.А.» Филиппова В.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову правильно квалифицировал действия должностного лица и сделал обоснованный вывод, что директор ООО ЧОО «В.А.» Филиппов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО ЧОО «В.А.» Филиппова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОО «В.А.» Филиппова В.А. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Филиппова В.А. в должность директора ООО ЧОО «В.А.» (л.д. 8); протоколом заседания Совета директоров ООО ЧОО «В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Филипповым А.В. курса профессиональной подготовки по программе «Правовые и организационные основы деятельности руководителя частной охранной организации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств при этом не допущено.

Доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО ЧОО В.А.» Филиппов В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Пояснения Филиппова В.А. о том, что в настоящее время он прошел курс профессиональной подготовки по программе «Правовые и организационные основы деятельности руководителя частной охранной организации» и получил соответствующее свидетельство (л.д. 17), равно как и иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его безусловную отмену или изменение, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) Филиппов А.В. дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций не получил.

Постановление о привлечении Филиппова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере № рублей назначено Филиппову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Пасечником Н.В. о привлечении директора ООО ЧОО «В.А.» Филиппова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Пасечника Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «В.А.» Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу Филиппова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Смородинова