Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2015 ~ М-782/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-976/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», в лице представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2014 г.,

ответчика Янина А.А.,

представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, адвоката Гераськиной В. М., действующего на основании ордера №36 от 24 марта 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Янину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Янину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Яниным А.А. заключен договор №977-06-2012 по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20 июня 2012 г., и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 630 рублей.

Все обязательства истец выполнил, предоставив заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 06 июня 2012 г.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21 июня 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 20 декабря 2014 г., просрочка должника составила 912 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 21 июня 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 82080 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

На основании изложенного, основывая свои требования на статьях 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3630 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 630 рублей денежные средства за пользование суммой займа, неустойку в размере 82080 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В заявлении от 24 марта 2015 г. представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3630 рублей, неустойку за период с 21 июня 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 6000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Янин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по последнему месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленные ответчику, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат отсутствует, не проживает».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 20 февраля 2015 г. Янин А.А. зарегистрирован по месту жительства с 04 марта 2009 г. по адресу: <адрес>.

При невозможности установить место жительства ответчика и невозможности уведомить его о времени и месте судебного разбирательства, суд решил вопрос в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК Российской Федерации назначив адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гераськина В.М. возразила относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 июня 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Яниным А.А. заключен договор займа №977-06-2012, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на 14 дней (л.д.6-7).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования замом (549% годовых).

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1 договора выплачиваются не позднее 20 июня 2012 г. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Янину А.А. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1123 от 06 июня 2012 г. (л.д.8).

Из пояснений представителя истца ООО «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г. следует, что ответчиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом, за период с 06 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. составляет 630 рублей (3000 х 1,5 : 100 х 14).

Данные обстоятельства представителем ответчика адвокатом Гераськиной В.М. не оспаривались.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения займа не представлено, суд находит факт наличия задолженности в сумме займа 3000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 630 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1), а при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 21 июня 2012 г. по 20 декабря 2012 г. (912 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки (1098% годовых), определенной пунктом 4.1 договора займа в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что общая задолженность по состоянию на 20 декабря 2014 г.составляет 9930 рублей, из них:

- задолженность по договору займа в размере 3630 рублей,

- проценты за несвоевременный возврат суммы в размере 6000 рублей (с учетом снижения),

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Нужные деньги» к Янину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2014 г. и расходному кассовому ордеру №1116 от 20 декабря 2014 г. ООО «Нужные деньги» оплатил ИП Андрюшину Е.Г. 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 16-17, 18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, расчета цены иска, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 780 руб. 30 коп. по платежному поручению № 2176 от 23 декабря 2014 г., которая с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в размере 400 рублей (9930 рублей 4% цены иска, но не менее 400 рублей) (л.д.15).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Янину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Янина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» сумму займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 13830 рублей (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 марта 2015 г.