Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2017 ~ М-3248/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Зарубина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ломаковой М.А. к Шадриной Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ломакова М.А. обратилась в суд с иском к Шадриной Л.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600000 руб. в качестве возврата суммы займа, денежные средства в размере 9200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-7, <данные изъяты> VIN № <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2014 сторонами заключен договор займа № 1/21/2014 на общую сумму 600000 руб., в подтверждение передачи денежных средств составлен соответствующий акт. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, претензия с требованием о возврате осталась без ответа, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, договором займа предусмотрен залог автомобиля MAZDA CX-7, <данные изъяты> VIN № <номер обезличен>, стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания определена сторонами в размере 600000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шадрин В.Б.

Истец Ломакова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Зарубин А.В., действующий на основании доверенности бланк серии 70 АА № 1078713 от 31.10.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что договор займа заключался на срок 3 года, долг должен был быть возвращен 21.06.2017, вместе с тем, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены даже частично. Фактически ответчик и третье лицо подтвердили, что заключение договора займа имело место, ответчик просит предоставить дополнительное время для исполнение обязательств по договору, однако истец не согласна предоставить дополнительное время, поскольку ответчику со стороны истца неоднократно предоставлялось время для исполнения обязательств по договору займа. Истцу не было известно относительно возможности установления залоговой стоимости имущества у нотариуса, в связи с чем она к нотариусу не обращалась. Подлинник паспорта транспортного средства находится у истца в соответствии с условиями договора.

Ответчик Шадрина Л.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в представленном ею письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указала на обстоятельства наличия у нее финансовых трудностей, по причине которых долг истцу не был возвращен. Также указала, что после получения претензии от истца устно уведомила последнюю, что сможет возвратить долг не ранее января 2018 года. Обязалась добровольно возвратить долг истцу через 2-3 месяца, в связи с чем просила не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль, который в настоящее время получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому его стоимость снизилась, на ремонт также требуется время около 2 месяцев.

Третье лицо Шадрин В.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в представленном им письменном отзыве на исковое заявление, в котором поддержал все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, поступившего от ответчика - его супруги Шадриной Л.С.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормативных положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 Ломаковой М.А. (займодавец) и Шадриной Л.С. (заемщик) заключен договор № 1/21/2014 беспроцентного займа под залог приобретаемого автомобиля, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 600000 руб. на срок 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении установленного срока наличными денежными средствами (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств и ПТС от 21.06.2014, согласно которому займодавец Ломакова М.А. передала, а заемщик Шадрина Л.С. приняла денежную сумму в размере 600000 руб. в соответствии с договором займа № 1/21/2014. Указанный акт приема-передачи денежных средств собственноручно подписан Шадриной Л.С., а, кроме того, обстоятельства заключения договора займа и получения денежной суммы от Ломаковой М.А. в указанном размере стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 21.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что займодавец Ломакова М.А. добросовестно исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Шадрина Л.С., в свою очередь, нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец 10.07.2017 вручила ответчику претензию с предложением возвратить полученную сумму займа в срок до 10.10.2017, вместе с тем, денежные средства ответчиком в указанную дату также не были возвращены.

В связи с тем, что дата возврата денежных средств согласно условиям договора займа и претензии наступила 10.10.2017, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, что не оспаривается ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако Шадрина Л.С., заключив договор займа с Ломаковой М.А., нарушила срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Шадрина Л.С. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на возникшие финансовые трудности не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения условий договора, а также о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора. При заключении договора займа ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Помимо этого само по себе ухудшение финансового положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора займа, в частности, установления иного срока для возврата суммы займа.

При таких данных, возможность освобождения от исполнения обязательств по договору займа по причине возникновения у ответчика финансовых трудностей законом не предусмотрена и не является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика обстоятельства заключения договора займа с истцом и получения суммы займа в размере 600000 руб., а также то обстоятельство, что сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, не оспаривались.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шадриной Л.С. в пользу Ломаковой М.А. денежных средств в размере 600000 руб. в качестве возврата суммы займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п.п. 1.2, 5.1 договора беспроцентного займа, сумма займа предоставляется заемщику Шадриной Л.С. под залог приобретаемого автомобиля MAZDA CX-7, <данные изъяты> VIN № <номер обезличен>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 600000 руб. в случае обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, ссылка в письменном отзыве на исковое заявление на повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость предмета залога снизилась, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств указанному обстоятельству, не свидетельствует о фактическом снижении стоимости предмета залога и не является основанием для изменения либо прекращения залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено в абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору займа, учитывая, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль MAZDA CX-7, <данные изъяты> VIN №<номер обезличен>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., оплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ MAZDA CX-7, <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░