Приговор по делу № 1-8/2020 (1-108/2019;) от 28.11.2019

                                 Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимого Габова И.М., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф.,

подсудимого Габова С.А., его защитника – адвоката Рогацкого Е.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Габова И.М, <...>, ранее не судимого;

Габова С.А, <...>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

В период с 22 часов <дата> до 00 часов 10 минут <дата>, подсудимый Габов С.А., используя малозначительный повод – недовольство местных жителей рубками лесных насаждений, предложил находящемуся вместе с ним Габову И.М. совершить уничтожение с применением огня одной из машин, перевозящих по автодороге Сторожевск – Нившера Корткеросского района Республики Коми, древесину, на что последний согласился.

В указанный период времени, Габов С.А. и Габов И.М. приготовили 3 стеклянных бутылки с фрагментами текстильного материала и легковоспламеняющейся жидкостью внутри, и находились между 35 и 36 км. указанной автодороги. Увидев, двигающийся в их направлении, грузовой автомобиль-сортиментовоз ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ, с прицепом 600320, с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащие ООО «<...>», с перевозимой древесиной, принадлежащей ООО «<...>», действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, подсудимые Габов С.А. и Габов И.М., подожгли фрагменты текстильного материала в бутылках с легковоспламеняющейся жидкостью и, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно бросили их в проезжавшее мимо транспортное средство.

В результате вышеуказанных действий подсудимых, часть элемента грузового автомобиля, расположенная в районе третьего коника лесорамы (за кабиной автомобиля), загорелась, а Габов И.М. и Габов С.А., убедившись, что все необходимые действия для реализации их совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, ими выполнены, с места преступления скрылись.

Однако подсудимые Габов И.М. и Габов С.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и ликвидирован водителем автомашины ФИО9

Своими совместными противоправными действиями, Габов С.А. и Габов И.М. могли причинить значительный материальный ущерб - ООО «<...>» на общую сумму 9 244 000 рублей и ООО «<...>» на общую сумму 66 378 рублей.

Действия подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Габов И.М. и Габов С.А. суду показали, что согласны с обвинением и признают вину в полном объеме.

Подсудимый Габов С.А. суду показал, что жители <адрес> возмущены тем, что вокруг села вырубается лес, в результате нет животных, ягод и грибов. Тогда он и Габов И.М. решили путем поджога остановить это хамское отношение к лесу. Но не хотели причинять какой-либо реальный ущерб. Не думали, что может сгореть машина. Для этого взяли три стеклянные бутылки, залили в них бензин, а горлышко заткнули тряпками. Далее на мотоциклах поехали на 35 км. автодороги, спустились в овраг и стали ожидать лесовоз. Затем подожгли, смоченные бензином тряпки и бросили бутылки в ту часть машины, где находится лес. Габов С.А. – две бутылки, Габов И.М. – одну. Понимал, что может произойти возгорание древесины. Но не думал, что может быть все уничтожено, так как бензина в бутылках было немного. Только одна из трех бутылок попала в машину - увидел вспышку. После того, как лесовоз отъехал на расстояние 400-500 метров, они уехали домой.

Подсудимый Габов И.М. дал суду аналогичные Габову С.А. показания. А также показал, что не думал, что от такого маленького количества бензина может произойти серьезное возгорание. Хотели напугать водителей лесовозов, чтобы они больше в этот район не ездили. Считает неважным, что лес вырубается на законных основаниях.

Вина Габова И.М. и Габова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетеля, а также заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО10, следует, что он является директором ООО «<...>». Предприятие занимается грузоперевозками лесной продукции и работает с ООО «<...>» по договору о перевозке по маршруту Богородское участковое лесничество квартал ХХХ, деляна ХХХ, место выгрузки <адрес>. От водителя ФИО19 ему стало известно, что <дата>, около 23 часов, при проезде с грузом, недалеко от <адрес>, был произведен поджог автомашины неизвестной жидкостью, залитой в бутылку. Перевозимая древесина загорелась. Водитель потушил древесину при помощи огнетушителя. Если в результате возгорания машина была бы уничтожена, то ущерб составил бы 9 244 000 рублей (стоимость указанной автомашины по договору купли-продажи составляет 7 614 000,00 рублей, прицепа сортиментовозного - 1 630 000 рублей). Данная сумма является значительной, поскольку учреждение является микропредприятием, штат работников не большой, прибыль предприятия за 10 месяцев 2019 года составила 246 000 рублей. В случае уничтожения транспортного средства и прицепа предприятие понесло бы материальную ответственность перед заказчиком указанного леса. Также пришлось бы изыскивать средства для приобретения нового транспортного средства (т.1 л.д. 118-119, т.2 л.д. 113-114, т.2 л.д. 231-234).

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются следующими документами, а также показаниями свидетеля ФИО9

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что ООО «<...>» относится к категории микропредприятия, занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта (т.2 л.д. 242-243);

из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «<...>» следует, что по состоянию на <дата> баланс предприятия составляет 13 902 000 руб., а чистая прибыль 246 000 рублей (т.2 л.д. 235-241);

согласно копиям договоров купли-продажи 126КИ/218№ и 125КИ/018 от <дата>, следует, что стоимость прицепа сортиментовозного 600320 и МАЗа 6312 и составляют 1 630 000 рублей и 7 614 000 рублей соответственно (т.2 л.д. 4-10, 32-46);

из копий паспортов транспортных средств № <адрес> и № <адрес>, следует, что прицеп-сортиментовоз марки 600320 и автомобильный сортиментовоз марки 6312С9 категории С 2018 года выпуска (т.2 л.д. 67-68);

согласно копии транспортной накладной от <дата> ХХХ, следует, что на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, с прицепом, с государственным регистрационным знаком АР 0289, с квартала ХХХ делянки ХХХ Богородского участкового лесничества перевозили пиловочник ель, диаметром от 11 см, объемом 28,86 куб.м. (т.2 л.д. 69);

согласно копии путевого листа грузового автомобиля ХХХ от <дата>, водителем автомобиля МАЗ 6312С9, государственный регистрационный знак ХХХ, <дата> являлся ФИО9 (т.2 л.д. 70).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает водителем в ООО «<...>». <дата>, загрузившись лесом (мелкотоварный пиловочник) на делянке между селами <адрес> и <адрес>, в районе 22-23 часов направился в <адрес>. В какой-то момент увидел на обочине огонь. Решил, что кто-то развел костер. Но когда приблизился, огонь разделился на части и полетел в сторону его машины. Видел два факела. Один попал в коник, вспыхнуло пламя, но потом угасло. Горел только фитиль. Он отъехал на некоторое расстояние от этого места, опасаясь, что могут еще попытаться поджечь. Остановившись, при помощи огнетушителя, погасил фитиль и сообщил о случившемся.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, следует, что <дата> в 00 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО9 и сообщил о том, что <дата> около 23 час. 30 мин. на автодороге Сторожевск - Богородск в районе <адрес>, двигаясь на автомашине МАЗ (лесовоз) со стороны леса его забросали бутылками с зажигательной смесью (т. 1 л.д.2).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является директором ООО «<...>», которое занимается лесозаготовками. Примерно в мае-июне 2019 года, общество начало заготовку ФИО5 в районе 50 км. <адрес>. Для вывозки леса заключили договор с ООО «<...>» в лице ФИО10

В ночь с <дата> на <дата> ему позвонил ФИО10 и сообщил, что неизвестные лица закидали МАЗ с лесом зажигательной смесью, но водитель успел потушить машину. Машина была заружена лесом объемом 28,8 куб.м., стоимостью 66 378 руб., породы ель, диаметром 10-15 см. В случае возгорания древесины, ему бы был причинен значительный ущерб в размере 66 378 рублей. Общество является микропредприятием и по состоянию на сентябрь 2019 года его доход составлял 269 342 рублей. При этом необходимо выплачивать заработную плату, проводить отчисления в налоговый органа, а также в случае уничтожения древесины пришлось бы выплачивать неустойку заказчику (т.2 л.д. 76-78, т.3 л.д. 186-189).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом согласования цены от <дата> к договору поставки лесопродукции ХХХ, из которого следует, что один кубический метр пиловочника хвойной породы – ель, диаметром 10-15 см, составляет 2300 рублей (т.2 л.д. 81); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «<...>» относится к категории микропредприятия, занимается деятельностью по оптовой продаже древесного сырья и необработанного лесоматериала, а также лесозаготовкой (т.3 л.д. 192-193); бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах ООО «<...>» по состоянию на <дата> (т.3 л.д. 190-191).

Показания свидетеля ФИО9, а также подсудимых Габова С.А. и Габова И.М. согласуются с результатами осмотра места происшествия. Так, протоколом осмотра от <дата>, установлено, что на прицепе, на лесораме автомашины МАЗ с государственным номером ХХХ 11, в районе 3-го коника с левой по ходу движения, на расстоянии 2,30 м. над землей, обнаружены термические повреждения размерами 20х50 см, а также обнаружен фрагмент ткани с фрагментами стекла. При осмотре прилегающей территории, на грунтовой дороге обнаружены коробок со спичками, следы протектора колес транспортных средств (т. 1 л.д. 4-14).

В ходе осмотров дворовой территории <адрес> Республики Коми (проживает подсудимый Габов И.М.) и <адрес> Республики Коми (проживает подсудимый Габов С.А.) осмотрены мотоциклы марки «Минск», изъяты передние и задние колеса, срезы с правой рукоятки (т. 1 л.д. 23-27, 28-32).

Заключением трасологической экспертизы ХХХ от <дата> установлено, что следы колес, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от <дата> на автодороге <...>, вероятнее оставлены колесами, изъятыми при осмотре вышеуказанных мотоциклов «Минск» (т.1 л.д. 145-149).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на срезах с правой рукояти мотоцикла «Минск, обнаруженного по адресу: <адрес> Республики Коми (проживает подсудимый Габов И.М.), а также на коробе со спичками, изъятом при осмотре места происшествия от <дата> на автодороге Сторожевск - Нившера, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Габова И.М. (т.1 л.д. 170-190).

Согласно заключению химической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что жидкость, находящаяся в представленной на исследование бутылке, вместимостью около 1,5 л., является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. На фрагменте стеклянной горловины бутылки и фрагменте обугленного текстильного материала обнаружены седы сильно измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов – автомобильного бензина и дизельного топлива, относящиеся к классу легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) (т. 1 л.д. 195-206);

согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что очаг возгорания автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р013КЕ 11, находился в районе коника лесорамы, расположенной за кабиной автомобиля, над ее третьим колесом, с левой по ходу движения стороны, на расстоянии 2,30 метров от земли. Наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля послужило возгорание горючих материалов от внесения источника открытого огня с применением в качестве интенсификаторов горения легковоспламеняющейся (ЛВЖ) ли горючей (ГЖ) жидкости.

Воспламенение указанного автомобиля (его горючих материалов) в результате попадания на них горящей ЛВЖ и ГЖ возможно, при этом, после удаления источника зажигания может наблюдаться их устойчивое горение, в результате чего возможно полное уничтожение автомобиля огнем. В данном случае признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, было наличие фрагмента (горлышка) бутылки со вставленным в него фрагментом частично обугленного текстильного материала (т. 1 л.д. 221-224).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе оглашенные показания потерпевших, получены надлежащим образом, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с письменными доказательствами, а также относительно объективной стороны преступления и с показаниями подсудимых Габова И.М. и Габова С.А., устанавливают одни и те же факты.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательским частям заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Адекватное и разумное поведение подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о том, что они не состоят на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога (т.2 л.д. 145, 162), убедило суд, что подсудимые не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, квалифицирующий признак – путем поджога, поскольку уничтожение отдельного имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не образует данного квалифицирующего признака.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное подсудимым в этой части обвинение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, преступление подсудимыми совершено между 35 и 36 км. автодороги <адрес> – <адрес> Республики, ведущей через лесной массив, вдалеке от населенных пунктов.

При этом данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога в лесном массиве представляло угрозу для людей и их имущества, представленные доказательства не содержат, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При этом, признание подсудимыми вины и в этой части обвинения, не подтвержденное совокупностью доказательств по делу, согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, не может быть положено в основу обвинения.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, регламентирующими, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым Габову И.М. и Габову С.А. квалифицирующий признак – «совершенные путем поджога».

При этом, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается, более суровое наказание не устанавливается.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Габов И.М. и Габов С.А., используя для совершения преступления малозначительный повод – недовольство местных жителей рубками лесных насаждений, находясь между 35 и 36 км. автомобильной дороги <адрес>-<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества - грузового автомобиля-сортиментовоза с прицепом, принадлежащих ООО «<...>», и перевозимой древесиной, принадлежащей ООО «<...>», бросили в автомашину 3 стеклянные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью внутри и подожженными фрагментами текстильного материала в горлышках бутылок.

В результате вышеуказанных действий, часть элемента грузового автомобиля загорелась.

Однако подсудимые Габов И.М. и Габов С.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и ликвидирован водителем автомашины.

Своими действиями, Габов С.А. и Габов И.М. могли причинить значительный материальный ущерб потерпевшим - ООО «<...>» на общую сумму 9 244 000 рублей, и ООО «<...>» на общую сумму 66 378 рублей.

Вопреки доводам подсудимых, наличие прямого умысла на уничтожение транспортного средства и древесины, объективно подтверждается их действиями – применение для этого легковоспламеняющейся жидкости и изготовление не одной (чтобы напугать водителя, как следует из показаний подсудимых), а трех бутылок для метания. При этом все бутылки были брошены в автомашину, в область расположения древесины.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимые совершили преступления по малозначительному поводу, находясь в общедоступном месте – автомобильной дороге общего пользования.

В случае доведения подсудимыми преступного умысла до конца, потерпевшим ООО «<...>» и ООО «<...>» мог быть причинен значительный ущерб.

Суд, при этом, исходит из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, а также значимости его для потерпевших по роду их деятельности (ООО «<...>», которому принадлежит транспортное средство, занимается непосредственно перевозками лесопродукции, а собственник древесины – ООО «<...>» - лесозаготовками), а также из их финансово-экономического состояния, подтвержденного представленными документами.

Суд квалифицирует действия Габова И.М. и Габова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимым Габову И.М. и Габову С.А. наказание, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (инициатором преступления явился Габов С.А.)

Подсудимый Габов И.М. холост. <...>.

Подсудимый Габов С.А. холост. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимых.

Суд признает у обоих подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

До совершения преступления, подсудимые заранее договорились о его совершении, подготовив орудия преступления – бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. На месте преступления также действовали согласованно и совместно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Поскольку преступные действия подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. носили характер покушения, при назначении им наказания необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Габова И.М. и Габова С.А. от наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, цели уголовного законодательства РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимым Габову И.М. и Габову С.А. уголовного наказания, однако, принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, раскаялись в совершенном преступлении, чем способствовали предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание без реального его отбывания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Габова И.М. и Габова С.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства – заднее и переднее колеса мотоцикла «Минск», ХХХ, изъятые у Габова С.А., заднее и переднее колеса мотоцикла «Минск», ХХХ, изъятые у Габова И.М., находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам Габову С.А. и Габову И.М. соответственно; коробок со спичками, фрагмент ткани со стеклянным горлышком, фрагмент стекла, фрагмент ткани, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; лазерный диск с файлами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Габова И.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Габову И.М. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Габова И.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать Габова С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Габову С.А. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Габова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденным Габову И.М. и Габову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- заднее и переднее колеса мотоцикла «Минск», ХХХ, изъятые у Габова С.А. и заднее и переднее колеса мотоцикла «Минск», ХХХ, изъятые у Габова И.М., находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законным владельцам Габову С.А. и Габову И.М. соответственно;

- коробку со спичками, фрагмент ткани со стеклянным горлышком, фрагмент стекла, фрагмент ткани – уничтожить;

- лазерный диск с файлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.