Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-324/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-339

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костровой Татьяны Владимировны об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

Кострова Т.В. обратилась с заявлением в суд по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения <адрес>, в котором по заключению межведомственной комиссии от 04.04.2014г. необходимо сделать ремонт. Заявительница не согласна с таким заключением, просит его признать незаконным, в обоснование указав, что осмотр дома и квартиры комиссией был произведен визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, вывод комиссии о возможности проведения ремонта ничем не подтвержден. Также указала, что не живет в квартире несколько лет по причине непригодности, так как печное отопление не работает, электропроводка искрит, просила учесть тот факт, что в 2009-2010 годах одна из квартир дома была признана непригодной для проживания.

В судебном заседании Кострова Т.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что квартиру осматривал представитель администрации Клименков С.И. и Управления Роспотребнадзора Краснюк И.В., больше никто не присутствовал, технические средства при осмотре не использовались.

Представитель межведомственной комиссии при администрации Питкярантского городского поселения, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования не признала, пояснила, что заключение комиссии принято в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что квартиру осматривал юрист отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации Клименков С.И., консультируясь по телефону с директором МБУ ПГП «Архитектура» Ямся Д.П., после чего комиссия приняла оспариваемое решение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, действующая на основании доверенности Шабалкова О.В., пояснила, что она не принимала участие в заседании комиссии, квартиру осматривал специалист Роспотребнадзора на предмет выявления нарушения санитарно- эпидемиологических правил, такие нарушения были выявлены, но они не могут служить основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

Представитель муниципального бюджетного учреждения Питкярантского городского поселения «Архитектура» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

В судебном заседании установлено, что Кострова Т.В. является нанимателем жилого помещения <адрес> Заявительница обратилась в межведомственную комиссию о проведении осмотра ее квартиры на предмет пригодности для проживания, после чего был составлен акт и оспариваемое заключение от 04.04.2014г., согласно которому следует, что признавать спорное жилое помещение аварийным нецелесообразно, необходимо провести ремонт и частичную замену электропроводки, ремонт печного оборудования, косметический ремонт потолочного покрытия.

Суд признает данное заключение незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В судебном заседании установлено, что в состав комиссии включены только представители архитектурного учреждения и Роспотребнадзора, представитель органа в сфере пожарной безопасности и иные надзорные органы для обследования квартиры не привлекались.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

Суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осматривать квартиру выходил только один член комиссии Клименков С.И., занимающий должность юриста в администрации поселения, остальные члены комиссии, подписавшие заключение при осмотре не присутствовали, поэтому суд считает, что исследование жилого помещения было произведен формально, члены комиссии фактически не участвовали в осмотре, следовательно, не вправе были подписывать акт обследования и принимать оспариваемое заключение. Довод представителя комиссии о том, что Клименков С.И., проводя осмотр квартиры заявительницы, консультировался по телефону с директором архитектурного учреждения, свидетельствует о формальности обследования.

Согласно выводам экспертного заключения Управления Роспотребнадзора, в жилом помещении заявительницы выявлены несоответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2010 № 175), а именно: окна не открываются из-за неисправности оконных рам, что затрудняет вентиляцию жилых помещений; покрытие потолков, стен местами загрязнено (следы подтеков, разрастание плесневого грибка); нарушена целостность стены в большой комнате. Вместе с тем, в акте исследования квартиры данные недостатки не отражены, соответственно, не сделан вывод, являются ли они основанием для признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания.

Как усматривается из технического паспорта, дом построен в 1956 году, капитальный ремонт дома проводился в 1985 году, процент износа 80%. В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 13 мая 2010 года, согласно которому комиссия признала квартиру № 1 в данном доме непригодной для проживания, при этом было установлено, что перекрытия и полы находятся в неудовлетворительном состоянии, однако, в оспариваемом заключении указанные конструкции имеют удовлетворительное состояние, что еще раз позволяет сделать вывод о ненадлежащей работе комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами Костровой Т.В. о том, что исследование ее квартиры, как того требует Положение, не проводилось, поэтому заключение является незаконным. Представитель межведомственной комиссии не представил суду доказательств обратного, отказался от проведения строительной экспертизы.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014г., удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Питкярантского городского поселения от 04 апреля 2014 года о нецелесообразности признания жилого помещения <адрес> аварийным.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Питкярантского городского поселения в течение 30 дней провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> установленным требованиям в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2014 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая