Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                                            г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                          Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                            Павлова Д.С.,
потерпевшей                                                                                                            П.,
подсудимого:                                                                                                            Балабанова С.С.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Канон» Закирова Р.Э., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Балабанова С.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

Балабанов С.С. причинил смерть Р. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. между Балабановым С.С. и К. заключен договор № об аренде транспортного средства, согласно которому Балабанов С.С. арендует у К. транспортное средство - автомашину «...» с государственным номерным знаком №, с правом заключать с третьими лицами договоры о перевозке.

При этом, согласно достигнутой договоренности с К., в профессиональные обязанности Балабанова С.С. входило получение по поручениям К. груза и его доставка на указанной автомашине до места назначения с последующей разгрузкой, что являлось его (Балабанова С.С.) постоянным, основным, профессиональным видом деятельности.

хх.хх.хх г. в период с ... до ... Балабанов С.С. получил от К. устное задание о доставке одиннадцати паллетов с газобетоном из магазина «...», расположенного в д. № по ... с их последующей разгрузкой на участке местности в районе ....

хх.хх.хх г. в период с ... до ..., Балабанов С.С., исполняя свои указанные профессиональные обязанности, находясь на участке местности, имеющем координаты по глобальной системе спутникового позиционирования №, расположенном на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер. №, совместно с не состоявшими с ним в трудовых отношениях Р. и Б. разгружал паллеты с газобетоном.

Согласно Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ 05.11.2014 года N 34558; Строительным нормам и правилам Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», введенных в действие с 01.09.2001 года Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 года № 80; Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года N 28; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года N 328н, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от 12.11.2013 года N 533, Типовых инструкций по охране труда для работников строительных профессий (машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов). ТИ РО-018-2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 года N 2; Типовой инструкции № 3 по охране труда машиниста автомобильного крана, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ от 11.03.1993 года, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ, погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи; установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи осуществляются только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ; корпуса машин, за исключением машин на гусеничном ходу, при их установке непосредственно на грунте, должны быть заземлены при помощи инвентарного переносного заземления.

Балабанов С.С., находясь в указанные выше время и месте, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по доставке и разгрузке газобетона, нарушая вышеуказанные правила и нормы, управлял краноманипуляторной установкой на автомашине «Scania» с государственным номерным знаком №, в кузове которой находился Р., предвидя, что в ходе работы стрела управляемой им краноманипуляторной установки может наиболее опасно приблизиться к проводам воздушной электролинии и она (стрела) также окажется под опасным электронапряжением, которым может быть поражен Р., как находящийся рядом с этой стрелой, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, проявляя в этой части преступное легкомыслие, действуя по неосторожности, управляя краноманипуляторной установкой расположенной на незаземленном корпусе вышеуказанной автомашины, допустил нарушение правил нахождения людей в опасной зоне, при осуществлении погрузочно- разгрузочных работ для разгрузки паллетов с газобетоном, а также близкое расположение стрелы краноманипуляторной установки к проводам воздушной электролинии, что привело к трансформации - воздушному переходу с электролинии на металлические части стрелы и кузова вышеуказанной автомашины электротока, в результате чего, вокруг Р. образовалась зона повышенно опасного электронапряженного электромагнитного поля, в связи с чем, через тело Р. прошел смертельный электроток, что привело к его смерти на месте происшествия.

В результате указанных нарушений, допущенных Балабановым С.С., Р. был поражен техническим электричеством, в связи с чем, ему были причинены повреждения на спине слева и на правой стопе, которые являются характерным признаком местного действия электрического тока - электрометки. Поражение техническим электричеством, приведшее к наступлению смерти Р., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Р. наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством.

В судебном заседании подсудимый Балабанов полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Балабанов также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Балабанова С.С. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Балабанова С.С. по ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Балабановым С.С., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи судом не обсуждается вопрос о применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Балабанов С.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.№ л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное возмещение ущерба потерпевшей, представленные как в материалах уголовного дела, так и в судебном заседании характеризующие данные на подсудимого, в том числе прохождение военной службы в зоне боевых действий в ... в составе Миротворческих сил РФ, а также многочисленные поощрения в период трудовой деятельности, что усматривается из представленной коипии трудовой книжки на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Санкцией ч.2 ст.109 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности к ограничению свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ... были заявлены исковые требованияо взыскании с Балабанова С.С. причиненного преступлением ущерба: морального и материального вреда, связанного с утратой супруга ... на сумму 2 000 000 рублей, в том числе расходы, связанные с погребением ... (т.№ л.д.№). Испрашиваемую сумму просила взыскать с подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая уточнила заявленные ранее исковые требования, указала, что подсудимый частично возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 75 000 рублей - денежные средства, затраченные на погребение супруга. Просила взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1 миллион рублей, размер компенсации обосновала гибелью супруга - близкого ей человека, испытываемыми нравственными переживаниями, до настоящего времени тяжело переживает его смерть, отдельно в обоснование истребуемой компенсации обратила внимание на возникшее тяжелое материальное положение ее семьи в связи с гибелью мужа.

Подсудимый Балабанов С.С. исковые требования потерпевшей признал.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из оговоренных в ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ принципов разумности и справедливости, факта гибели Р. как безвозвратной утраты, его длительных супружеских и семейных отношений с П., конкретных обстоятельств дела в ее пользу присуждаются 250 тысяч рублей. Учитывает суд в том числе и доводы, приведенные в мотивацию заявленных требований в части, сводящейся к фактическому возмещению материальных убытков, чем компенсация морального вреда по своей природе являться не может.

Кроме того, взыскиваемая настоящим приговором денежная сумма (установленный ее размер) также принимает во внимание объективно возникшие в связи с гибелью Р. схожие правоотношения с участием иных лиц - его близких родственников (мать, дети).

Меру процессуального принуждения в отношении Балабанова С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент с линии электропередач, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Балабанова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Балабанову С.С. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Балабанова С.С. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с Балабанова С.С. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Балабанова С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент с линии электропередач, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Н.И.Молодцова