Решение по делу № 2-1611/2021 ~ М-1966/2021 от 25.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 14 декабря 2021

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Манькова С.А.,

при секретаре Шлыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-004545-04 по иску Бозоян Р.М. к Грылеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бозоян Р.М. обратился в суд с иском к Грылеву А.В. с вышеназванным иском, указав, что 24.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY VIN №, двигатель №, кузов № №. 2018 года выпуска, стоимость которого составила 460000 руб. Данный автомобиль был передан ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2020, заключенного сторонами, продавец от покупателя получил за автомобиль 460000 руб. в полном объеме. Истец перерегистрировал автомобиль на себя в течении 10 дней со дня подписания договора, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2020, заключенного сторонами, продавец гарантировал покупателю, что до заключения данного договора транспортное средство LADA XRAY VIN № никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует.

В конце апреля 2021 истцом почтовым отправлением получено определение Краснослободского районного суда республики Мордовия от 13.04.2021 о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу №2-145/2021. Тогда истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», на основании договора №С04102800353 от 08.10.2018, заключенного с Моисеевой Н.В..

05.05.2021 определением того же Краснослободского районного суда республики Мордовия по гражданскому делу № 2-145/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Грылев А.В..

23.06.2021 Краснослободским районным судом республики Мордовия по вышеуказанному делу принято решение: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA XRAY VIN №, принадлежащий истцу, путем реализации автомобиля с публичных торгов, и взыскать с Бозоян Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обращает внимание суда на тот факт, что во время рассмотрения Краснослободским районным судом республики Мордовия гражданского дела № 2-145/2021 Грылевым А.В. в адрес суда и Бозоян Р.М. направлялся отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что ему не было известно о том, что проданный им автомобиль LADA XRAY VIN № является залоговым имуществом и просил суд исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль LADA XRAY VIN №, принадлежащий Бозояну Р.М., оставить без удовлетворения.

Истец считая себя добросовестным приобретателем, направлял возражения в суд первой инстанции и подавал апелляционную жалобу на решение Краснослободского районного суда республики Мордовия от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-145/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия от 28.09.2021 решение Краснослободского районного суда республики Мордовия от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-145/2021 оставлено без изменения.

Между тем, об отсутствии осведомленности истца о правовом статусе приобретаемого им автомобиля, как предмете залога, указывает тот факт, что спорный автомобиль приобретен Бозоян Р.М. по договору купли-продажи от 24.09.2020, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Также при покупке данного автомобиля истцом проверялся паспорт транспортного средства № (оригинал), он был без каких-либо отметок, ограничений, изначально автомобиль был 11.10.2018 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Краснослободск республики Мордовия, затем 11.01.2020 автомобиль был снят и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Кузнецк Пензенской области, а уже 25.09.2020 истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2020, автомобиль LADA XRAY VIN № был снят и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Саратова Саратовской области.

То, что истец не знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом, так же подтверждается тем, что он приобрел автомобиль не по заниженной цене, а по средней рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи, а именно за 460000 рублей.

Таким образом, так как Бозоян Р.М. не был уведомлен продавцом о том, что автомобиль был взят в кредит и то, что он находился в залоге у банка, в связи с этим считает, что продавец должен нести риск неблагоприятных для него последствий.

07.10.2021 истец почтовым отправлением направил ответчику досудебную претензию.

Также истец понес дополнительные судебные расходы, которые состоят из: почтовых расходов на отправку письма с претензией ответчику в сумме 68,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7800 руб., расходов на услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст.450,460,461 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98, 131-132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2020, заключенный между ним и Грылевым А.В. транспортного средства LADA XRAY VIN №, двигатель №, кузов № №. 2018 года выпуска, взыскать с Грылева А.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере 460000 руб., денежную сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения им расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.60 коп., а также расходы на услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 20000 руб.

Истец Бозоян Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом до начала рассмотрения дела по существу спора предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грылев А.В., его представитель по доверенности Боровков В.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 Бозоян Р.М. (покупатель) и Грылевым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бозоян Р.М. купил у Грылева А.В., принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортное средство LADA GAB 110 XRAY VIN №, тип транспортного средства легковой, 2018 года выпуска, двигатель 21129, 3956276, шасси отсутствует, кузов № №, цвет светло-коричневый, стоимость которого по договору составила 460000 руб. Согласно п.3 за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 460000 рублей полностью.

Согласно пункту 4 указанного договора транспортное средство никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, а также не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении автомобиля в залоге, под запрещением либо арестом.

Договор содержит подписи сторон с пометкой продавца Грылева А.В.: «деньги получил, транспортное средство передал» и пометкой покупателя Бозоян Р.М.: «деньги передал, транспортное средство получил».

Из паспорта транспортного средства LADA GAB110 XRAY VIN № следует, что собственником указанного автомобиля с 13.10.2018 являлась Моисеева Н.В., с 11.01.2020 являлся Грылев А.В., а с 25.09.2020 является Бозоян Р.М.

Согласно карточки учета транспортного средства LADA GAB110 XRAY VIN № от 24.11.2021 владельцем данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является Бозоян Р.М., данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства LADA GAB110 XRAY VIN № №, выданным 25.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.09.2021 постановлено: «…. обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102800353 от 08.10.2018, автомобиль марки Лада Икс рей идентификационный номер VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Бозояна Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб…..»

Указанным апелляционным определением установлено, что уведомление о возникновении залога вышеназванного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09.10.2018, залогодателем указана Моисеева Н.В., залогодержателем – ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 431.2 ГК Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи (24.09.2020) автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находясь в залоге у банка, о чем в реестре уведомлений о залоге 09.10.2018 было зарегистрировано соответствующее уведомление, а потому ответчику Грылеву А.В. должно было быть известно о залоге автомобиля, имея ввиду, что в пункте 4 договора им покупателю Бозояну Р.М. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц и не заложено.

Между тем, Грылев А.В. продал Бозояну Р.М. автомобиль, являющийся предметом залога, что является существенным нарушением условий договора, поскольку указанное обстоятельство в последующем повлекло за собой принудительное изъятие транспортного средства у покупателя, то есть фактически Бозоян Р.М. лишился транспортного средства, который он, заключая договор купли-продажи с Грылевым А.В., рассчитывал иметь в собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая все вышеизложенное, и принимая во внимание, что включение Грылевым А.В. при вышеуказанных обстоятельствах в договор купли-продажи гарантированного условия о том, что автомобиль под залогом не состоит в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям добросовестности, а доказательств того, что Бозоян Р.М. был осведомлен о залоге автомобиля и согласился принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что Бозоян Р.М. вправе требовать расторжения заключенного 24.09.2020 с Грылевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства LADA GAB 110 XRAY VIN №, тип транспортного средства легковой, 2018 года выпуска, двигатель 21129, 3956276, шасси отсутствует, кузов № № и возврата ему Грылевым А.В. уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 460000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Бозояна Р.М. о взыскании с Грылева А.В. в его пользу убытков в размере 6000 руб., понесенных им в связи с взысканием с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.09.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что убытки в размере 6000 руб. понесены истцом Бозояном Р.М. в связи тем, что ответчик Грылев С.В. при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства предоставил Бозояну Р.М. недостоверное заверение о проданном ему товаре, а именно: сведений о том, что транспортное средстве LADA GAB 110 XRAY VIN № под залогом не состоит, и при таких обстоятельствах, требования истца в данной части считает законными и обоснованными.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенного между ФИО1 - исполнитель и Бозоян Р.М. (заказчик), следует, что предметом указанного договора является комплекс услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Бозояна Р.М. к Грылеву А.В. расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, включающий в себя составление досудебной претензии, составление искового заявления, оказание юридической консультации в ходе всего судебного разбирательства по указанному делу. Стоимость юридических услуг по настоящему договору согласно п.3.1 составляет 20 000 рублей (л.д……), которые Бозояном Р.М. оплачены ФИО1 согласно расписки последнего в получении денежных средств от 04.10.2021 (л.д……).

Истцом Бозояном Р.М. заявлено требование к Грылеву С.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Бозояна Р.М. о взыскании судебных расходов в части несения им расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность, количество участвующих в деле лиц, фактическое исполнение представителем истца обязательств по составлению досудебной претензии и искового заявления, в том числе время, затраченное на их составление, факт неучастия в качестве представителя истца Бозояна Р.М. ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию Бозояном Р.М. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Из представленного истцом кассового чека №249290 от 07.10.2021 усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 68 руб. 60 коп.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом Бозояном Р.М. согласно чека-ордера №4970 от 20.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., определенном в соответствии с пп. 1 п. 1. п.3 ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 68 руб. 60 коп с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234-235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бозоян Р. М. к Грылеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY VIN №, двигатель №, кузов № №. 2018 года выпуска, заключенный Бозояном Р.М. и Грылевым А.В. 24.09.2020.

Взыскать с Грылева А.В. в пользу Бозоян Р. М. в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 466000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, судебные расходы, в виде почтовых расходов понесенных по делу, в размере 68 рублей 60 коп., судебные расходы, на оплату юридических услуг, понесенных по делу, в размере 8000 рублей, а всего 481 868 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: