Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-6278/2016;) ~ М-6102/2016 от 25.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года

Дело № 2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Шипулиной Е.В.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шипулин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак №, Парамонова А.А. 01 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании, составлен соответствующий акт. 05 сентября 2016 года ответчик был уведомлен о дате, времени и месте поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 827 200 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 100 рублей. Однако в полном объеме, страховая выплата с учетом установленного законом лимита ответственности, в размере 234 900 рублей, до настоящего времени не произведена. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 900 рублей, неустойку в сумме 85 517 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 1300 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с учетом частичной выплаты 22 февраля 2017 года страхового возмещения в сумме 69 900 рублей, уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 165 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что действительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01 сентября 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов. В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства, в акте были указаны повреждения, которые не относятся к событию ДТП: задний бампер и диск заднего правого колеса. Акт был подписан Шипулиным С.В. без замечаний. По результатам осмотра 05 сентября 2016 года было составлено заключение по которому размер страхового возмещения был определен в размере 165 000 рублей. Поскольку имелась необходимость проведения трасологического исследования, виновник ДТП – Парамонов А.А. был уведомлен о необходимости представить транспортное средство, однако автомобиль предоставлен не был. В то же время 05 сентября 2016 года представитель истца уведомила о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом. 09 сентября 2016 года страховая компания была повторно уведомлена об осмотре автомобиля истца. 14 сентября 2016 года состоялся осмотр автомобиля. Для установления объема и характера повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, страховщик обратился в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», при этом 22 сентября 2016 года истцу платежным поручением была перечислена сумма страхового возмещения – 165 000 рублей. 24 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз». 06 октября 2016 года, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с претензией в адрес страховой компании приложив экспертное заключение ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа – 1 377 761 рубль, с учетом износа – 827 222 рублей 50 копеек; средневзвешенная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 860 000 рублей, таким образом, исходя из указанного заключения произошла полная гибель автомобиля. Представленная претензия была рассмотрена в установленный законом срок, однако оснований для её удовлетворения не имелось, о чем СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу. Также обратила внимание, что экспертные заключения специалистов имеют существенные противоречия. Также указала на несоразмерность требований о взыскании штрафа и неустойки, и необходимость их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представила письменные возражения.

Третье лицо Парамонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец Шипулин С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №.

29 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 15 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Парамонов А.А., который, управляя автомобилем «Porsche», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, Парамонов А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Парамонова А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано на наличие у транспортных средств следующих повреждений:

- автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № – обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер, передний бампер, накладка на бампер, задний диск колеса правого, правое зеркало заднего вида, правый порог;

- автомобиль «Porsche», государственный регистрационный знак №– задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, при этом обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В этот же день, 01 сентября 2016 года по поручению страховой компании экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, в котором указано, что повреждения заднего бампера и диск заднего правого колеса не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП. Кроме того, в указанном акте специалистом отражено на необходимость проведения трасологического исследования. Истец при осмотре транспортного средства присутствовал, каких-либо возражений либо замечаний при подписании акта не высказал.

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа в размере 165 100 рублей.

При этом, с целью установления объема, причин и характера повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2016 года, страховая компания обратилась в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».

22 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 100 рублей.

В то же время, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № от 28 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 377 761 рубль, с учетом износа – 827 222 рубля 50 копеек, средневзвешенная стоимость аналога АМТС на дату ДТП составила 859 642 рубля 86 копеек, с учетом округления 860 000 рублей, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков - 297 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 за № повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт–автотехник ФИО3 пояснил, что экспертное заключение было им составлено на основании двух актов осмотра транспортного средства истца, второе транспортное средство он не осматривал, выводы об относимости выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию сделаны с учетом характера выявленных на автомобиле повреждений и пояснений истца относительно обстоятельств ДТП. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия им не производился.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что заключение ею составлено по результатам изучения фотоматериала, представленного коллегой, фотографирование производилось в ходе осмотра автомобиля, а также места дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что учитывая рельеф места ДТП, указанные в экспертном заключении ФИО3 повреждения не могли образоваться на нижней части автомобиля.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № от 10 февраля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года образовались повреждения следующих частей: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги дверей правых, боковина задняя правая – передняя часть, облицовка бампера заднего. Зеркало заднего вида наружное правое, брызговик задний правый получили повреждения в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года, но имеют также повреждения не связанные с рассматриваемым ДТП. Вероятно, в ДТП могли образоваться повреждения: подкрылка переднего правого, фары правой, защиты моторного отсека передней. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП 29 августа 2016 года, в рамках Закона об ОСАГО, с учетом выводов трасологического исследования без учета износа составила 402 500 рублей, с учетом износа – 235 000 рублей. Автомобиль подлежит восстановлению, годные остатки рассчитывались нецелесообразно (л.д. 180-214).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия РФ ЦСЭ при минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы данного эксперта являются мотивированными, основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявлялось, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №.

Между тем, с учетом выводов эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», судом не может быть принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО3, представленное стороной истца, поскольку содержит указания на повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, без осмотра места происшествия исходя из пояснений истца, что повлекло неверное исчисление суммы причиненного ущерба.

Также, не может быть принято в качестве доказательства и заключение специалиста, представленное стороной ответчика, поскольку заключение выполнено без осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года автомобилю «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 235 000 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» 22 сентября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 165 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 69 900 рубля (235 000 рублей – 165 100 рублей).

22 февраля 2017 года, то есть после ознакомления с результатами комплексной автотехнической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения - 69 900 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения на день рассмотрения дела, выплачена ответчиком в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 11.10.2016, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной суммы страхового возмещения, штраф составляет 34 950 рублей (69 900/2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 10 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выплачено, при этом претензия истца о доплате страхового возмещения, поступившая в СПАО «Ингосстрах» 06 октября 2016 года, в полном объеме исполнена не была.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в СПАО «Ингосстрах» 01 сентября 2016 года, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 21 сентября 2016 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 в размере 8000 рублей, а также за период с 23 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 77 517 рублей, а всего в сумме 85 517 рублей.

Между тем, указанный расчет неверен, поскольку выполнен в нарушение вышеприведенных требований закона с 20 дня после получения страховщиком заявления Шипулина С.В. о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, учитывая, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21 сентября 2016 года, неустойка подлежит исчислению с 22 сентября 2016 года и составит 25 417 рублей: за 22 сентября 2016 года – 2 350 рублей (235 000*0,01*1); за период с 23 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года – 23 067 рублей (69 900*1,01*33).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, действия страховщика по частичному исполнению обязательств в добровольном порядке, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шипулина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы, понесенные истцом и ответчиком подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца – в размере 29,76%, в пользу ответчика – 70,24%.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанная доверенность истцом оформлена на представление его интересов именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – 386 рублей 88 копеек (1300*29,76%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представление его интересов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях сложность рассмотренного дела, проведенного с участием специалистов, отсутствие доказательств явной неразумности указанных расходов, суд соглашается с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует принципам разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2976 рублей (10 000*29,76%).

Таким образом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шипулина С.В. в общей сумме составляет 3362 рубля 88 копеек (386,88+2976).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 37 929 рублей 60 копеек (54 000 рублей*70,24%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шипулина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шипулина С.В. страховое возмещение – 69 900 рублей, штраф – 10 000 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 3362 рубля 88 копеек, а всего - 89 262 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме, превышающей 69 900 рублей Шипулину С.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2747 рублей.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шипулина С.В. страхового возмещения в размере 69 900 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Шипулина С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 37 929 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева