Приговор по делу № 1-281/2014 от 17.09.2014

дело № 1-281/2014

(сл. 24072553)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «19» декабря 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

подсудимого Пенских А.В.,

защитника Анисимовой Л.М.,

предоставившей удостоверение № 22, серия АА ордер № 032702,

при секретаре Бретавской С.В.,

а также с участием потерпевшей Малышенко Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пенских А.В., родившегося <дата> гоода в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком-комплектовщиком у ИП ФИО6, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>6,

ранее судимого:

18.08.2011 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

11.10.2012 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 18.08.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.05.2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

15.01.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф в полном объеме не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пенских А.В. совершил в <адрес> Красноярского края кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в дневное время, Пенских А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>6, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, решил совершить хищение ноутбука, принадлежавшего его матери Малышенко Т.Н. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Пенских А.В. в этот же день, то есть <дата> года, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя путем свободного доступа, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к компьютерному столу, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Асер» в комплекте с компьютерной мышью и сумкой для ноутбука стоимостью 22 000 руб., принадлежащие Малышенко Т.Н. на праве личной собственности. С похищенным имуществом Пенских А.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, то есть продал. В результате кражи Пенских А.В. причинил Малышенко Т.Н. значительный материальный ущерб в размере 22 000 руб.

Кроме того, <дата> года, в дневное время, Пенских А.В. находился в квартире своей матери Малышенко Т.Н. по адресу: <адрес>6. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, Пенских А.В. решил совершить хищение имущества, принадлежавшего его матери Малышенко Т.Н. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Пенских А.В. в этот же день, то есть <дата> года, в дневное время, находясь в <адрес>, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил комплект постельного белья стоимостью 1 200 руб. и миксер марки «BOSH» стоимостью 700 руб., всего на общую сумму 1 900 руб., принадлежащие Малышенко Т.Н. на праве личной собственности. С похищенным имуществом Пенских А.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, то есть продал. В результате кражи Пенских А.В. причинил Малышенко Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 900 руб.

В судебном заседании подсудимый Пенских А.В. признал вину в совершении каждого преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, предложил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердив их достоверность.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Пенских А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В части хищения имущества Малышенко Т.Н. <дата> года.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Пенских А.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 132-135), о том, что он, Пенских А.В., с <дата> года, условно-досрочно освободившись из мест лишения свободы, проживал в квартире своей матери в <адрес>6, совместно с матерью Малышенко Т.Н., отчимом ФИО7, малолетними сестрой и братом. Его мать Малышенко Т.Н. предоставила ему, Пенских А.В., для проживания отдельную комнату в двухкомнатной квартире, при этом сказала, что он, Пенских А.В., может пользоваться ноутбуком и другими вещами и предметами, которые она приобрела для всех детей, но распоряжаться ими она не разрешала. После того как освободился, он, Пенских А.В., нигде не работал, поэтому практически постоянно находился дома. Его личное материальное положение было тяжелое, мама денежных средств ему не давала. Когда он, Пенских А.В., приехал после освобождения домой, то дома находилась только мама и младший брат Артем, так как <дата> его сестра Дарья уехала в спортивный лагерь и находилась там по <дата> года, а отчим находится на работе, на вахте. <дата> он, Пенских А.В., проснулся, в это время мама и брат находились дома. Примерно в 10:00 час. утра мать забрала брата, и они ушли из квартиры. Он, Пенских А.В., остался дома один. Он, Пенских А.В., встал, оделся и взял ноутбук марки «Асер», который находился в комнате, предоставленной для проживания, и играл на ноутбуке в течение 2-3 часов. В процессе игры у него на телефоне, купленном на свои личные деньги, данные ему в исправительным учреждении, закончились деньги. Примерно в 13-ом часу <дата> он, Пенских А.В., решил похитить ноутбук и все принадлежности к нему, а именно компьютерную мышь и сумку для ноутбука. Все указанные принадлежности вместе с ноутбуком он, Пенских А.В., взял и сложил в сумку, после чего пошел с ними к своему соседу ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>2, и продал все за 10 000 руб. Полученные деньги потратил на личные нужды: сигареты, спиртное и продукты. Куда именно ФИО8 дел ноутбук он, Пенских А.В., не знает, но ему известно, что ФИО8 его сразу же продал. В этот же день, <дата> года, в вечернее время, когда домой пришла его, Пенских А.В., мать и обнаружила, что в комнате нет ноутбука, то стала спрашивать у него, Пенских А.В., где ноутбук, на что он, Пенских А.В., ей ответил, что ноутбук отдал в ремонт, но на самом деле ноутбук уже был продан. Сказал так, чтобы избежать ответственности. Через 5 дней мама в очередной раз обратилась к нему, Пенских А.В., с целью выяснить, где находится ноутбук, и он, Пенских А.В., решил ей рассказать правду, то есть сообщил, что ноутбук продал. После чего она обратилась в полицию.

Аналогичные показания дал добровольно Пенских А.В. в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицей к нему (л.д. 100-102), данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Пенских А.В. согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (л.д. 41), где он добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что <дата> года, около 15:00 час., тайно похитил из <адрес>, ноутбук марки «Асер» с сумкой, который продал знакомому ФИО8

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Малышенко Т.Н. (воспользовалась ст. 51 Конституции РФ), данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28,63-65), из которых следует, что она, Малышенко Т.Н., по адресу: <адрес>6, проживает постоянно с семьей, а именно: мужем ФИО7, детьми: Пенских А.В., 1992 г.р., ФИО9, 2001 г.р., ФИО7, 2012 г.р. <дата> ее муж ушел в навигацию до осени 2014 года. Старший сын Пенских А.В. освободился из мест лишения свободы <дата> года. В период с <дата> по <дата> дочь Дарья находилась в спортивном лагере «Бархатово». До заключения под стражу Пенских А.В. работал, но долго нигде не задерживался и увольнялся с работы. В семейный бюджет деньги не вкладывал и свои заработные деньги использовал только в собственных нуждах. <дата> она, Малышенко Т.Н., приобрела в кредит ноутбук «Асер», компьютерную мышь и сумку к нему стоимостью 22 170 руб. для себя и для своих родных. Компьютерная мышь и сумка входили в стоимость ноутбука. Ноутбуком пользовалась в большей части с ее, Малышенко Т.Н., разрешения дочь, которая относилась к ноутбуку крайне бережно. Ноутбук был в хорошем состоянии. После освобождения она, Малышенко Т.Н., сыну Пенских А.В. также разрешила пользоваться ноутбуком. Но пользоваться разрешила только в помещении дома, распоряжаться ноутбуком не разрешала. <дата> она, Малышенко Т.Н., ушла из дома со своим младшим ребенком примерно в 10:00 час. к своим родителям и находилась там в течение всего дня. Дома оставался Пенских А.В. Вернулась домой примерно в 19:00 час. Зайдя в дом, обнаружила, что никого дома нет. Осмотрев квартиру, обнаружила, что ноутбук в доме отсутствует. Ранее ноутбук находился в комнате дочери на столе. Она, Малышенко Т.Н., стала звонить сыну, который в телефонном режиме ответил, что взял ноутбук и скоро принесет домой. Но сын вернулся около 21:00 час. домой без ноутбука. На ее, Малышенко Т.Н., вопросы о том, где находится ноутбук, сын отговаривался и говорил, что ноутбук отдал на ремонт с целью установления какой-то программы своим знакомым. <дата> при очередном разговоре сын сказал, что заложил ноутбук, но куда именно, не говорил. Она, Малышенко Т.Н., не разрешала сыну распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, так как ноутбук это ее личное имущество, который был приобретен на ее личные деньги. Сын на приобретение ноутбука никаких средств не давал. Ноутбук марки «Асер», компьютерную мышь и сумку для переноски ноутбука, она, Малышенко Т.Н., оценивает в 22 000 руб., так как стоимость компьютерной мыши и сумки входили в стоимость ноутбука. Таким образом, ей, Малышенко Т.Н., причинен ущерб в сумме 22 000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ее доход составляет 4 100 руб., зарплата мужа составляет 25 000 руб. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Пенских А.В. нигде не работает и в семейный бюджет деньги не дает и никогда не давал. По факту кражи имущества она, Малышенко Т.Н., обратилась в полицию.

Как усматривается из товарного и кассового чеков от <дата> ноутбук марки «Асер» был приобретен Малышенко Т.Н. в 2011 году за 24 745 руб. (л.д. 36,37).

Также оглашенные показания подсудимого и потерпевшей объективно согласуются с показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-120, 112-114, 115-116, 117-118).

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, ФИО8, проживает по адресу: <адрес>2. У него есть знакомый Пенских А.В., который проживает по соседству по адресу: <адрес>6, который в конце мая 2014 года освободился из мест лишения свободы. В начале июля 2014 года, точную дату не помнит, к нему, ФИО8, пришел Пенских А.В. и предложил приобрести у него ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета. Ноутбук находился в черной сумке вместе с компьютерной мышью. Пенских А.В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Он, ФИО8, согласился приобрести ноутбук за 10 000 руб., на что Пенских А.В. согласился. Он, ФИО8, отдал ему деньги в сумме 10 000 руб. и Пенских А.В. ушел. После чего он, ФИО8, в этот же день поехал в <адрес> на радиорынок и продал там ноутбук за 11 000 руб. лицу кавказской национальности, которого опознать не сможет. О том, что данные предметы краденные, он, ФИО8, узнал от сотрудников полиции, сам Пенских А.В. ему о том, что вещи ему не принадлежат, не говорил.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что он, ФИО11, проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский». Работая по заявлению Малышенко Т.Н., которая обратилась <дата> с заявлением по факту кражи ее имущества - ноутбука «Асер» с компьютерной мышью и сумкой для переноски ноутбука, он, ФИО11, опросил Малышенко Т.Н., которая пояснила, что у нее похитили ноутбук марки «Асер», компьютерную мышь к ноутбуку и сумку для переноски ноутбука, которые находились на компьютерном столе в комнате. В совершении кражи она подозревает только своего сына Пенских А.В., который <дата> освободился из мест лишения свободы, и которому была предоставлена комната, в которой находился ноутбук. Также Малышенко Т.Н. пояснила, что она спросила у сына, где ноутбук, на что Пенских А.В. ответил, что он ноутбук похитил и продал. После этого, им, ФИО11, был произведен осмотр квартиры с разрешения Малышенко Т.Н., в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент осмотра, но похищенного имущества не было обнаружено. При осмотре квартиры Малышенко Т.Н. указала, что на столе в комнате ее сына находился ноутбук марки «Асер», но на момент осмотра на указанном месте ноутбука не было обнаружено. При дальнейшей работе по заявлению Малышенко Т.Н. им, ФИО11, была проведена беседа с Пенских А.В., который в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и рассказал, что <дата> года, в дневное время, находился в комнате, где играл в ноутбук, в это время у него на телефоне закончились деньги, и он решил похитить ноутбук и продать его. Для этого Пенских А.В. собрал в сумку ноутбук, компьютерную мышь и пошел к своему соседу Ридель Максиму, и продал ему ноутбук за 10 000 руб. Полученные деньги потратил на спиртное, продукты, на личные потребности. О краже Пенских А.В. никому не рассказывал и домой ничего не покупал, деньги никому не показывал. Им, ФИО11, была принята явка с повинной от Пенских А.В., который добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия сообщил о том, что <дата> года, в дневное время, похитил ноутбук, принадлежащий Малышенко Т.Н.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что она, ФИО10, является матерью Малышенко Т.Н. и проживает в <адрес>«д»-2. У Малышенко Т.Н. имеется сын Пенских А.В., который ранее неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился <дата> по условно-досрочному освобождению. После освобождения, Пенских А.В. не работал и не пытался устроиться на работу, распивал спиртное. В начале июля 2014 года к ней, ФИО10, в гости пришла Малышенко Т.Н. и рассказала, что произошла кража ноутбука марки «Асер» и принадлежностей к нему - сумки для ноутбука и компьютерной мыши, которые Малышенко Т.Н. приобретала в кредит в декабре 2011 года. В краже Малышенко Т.Н. подозревала своего старшего сына Пенских А.В., который сказал, что он действительно похитил ноутбук и продал его своему знакомому Ридель Максиму. Позже, через некоторое время Малышенко Т.Н. вновь пришла к ней, ФИО10, и рассказала, что ее сын похитил комплект постельного белья и миксер «BOSH».

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что она, ФИО12, проживает по адресу: <адрес>3. По соседству с ней проживает семья: Малышенко Т.Н. со своими детьми, старший сын которой недавно освободился из мест лишения свободы. В начале июля 2014 года она, ФИО12, находилась дома и к ней постучались. Когда она, ФИО12, открыла дверь, то увидела сотрудника полиции - участкового, который пригласил ее, ФИО12, поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры Малышенко Т.Н., проживающей в <адрес>. В ходе осмотра квартиры Малышенко Т.Н. пояснила, что ее сын Пенских А.В. похитил с компьютерного стола, расположенного в маленькой комнате квартиры, ноутбук, сумку для ноутбука и компьютерную мышь.

Также вина Пенских А.В. в совершении хищения имущества Малышенко Т.Н. <дата> подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 19-21), в ходе которого была осмотрена <адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего Малышенко Т.Н., зафиксирована обстановка на месте происшествия,

- протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 31-33), из которого следует, что у потерпевшей Малышенко Т.Н. произведена выемка кассового и товарного чека на ноутбук марки «Асер», данные документы были осмотрены, зафиксированы их отличительные признаки (протокол осмотра предметов (л.д. 34-37), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 38).

В части хищения имущества Малышенко Т.Н. <дата> года.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Пенских А.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 132-135), о том, что с <дата> года, условно-досрочно освободившись из мест лишения свободы, проживал в квартире своей матери в <адрес>6, совместно с матерью Малышенко Т.Н., отчимом ФИО7, малолетними сестрой и братом. Малышенко Т.Н. для проживания предоставила ему, Пенских А.В., отдельную комнату в двухкомнатной квартире, при этом сказала ему, что он может пользоваться вещами и предметами, которые она приобрела для всех детей, но распоряжаться ими она не разрешала. <дата> года, в течение дня, он, Пенских А.В., находился дома. Дома никого не было. Примерно в 16:00 час. ему, Пенских А.В., захотелось выпить спиртного, а денег не было, поэтому воспользовавшись тем, что дома никого нет, он, Пенских А.В., решил что-нибудь украсть и продать с целью приобретения спиртного. Заглянув в шкаф, который стоит в зале, на полке увидел в упаковке новое постельное белье красного цвета. Так как оно было в упаковке, он, Пенских А.В., решил его украсть, чтобы продать. Потом он, Пенских А.В., прошел на кухню, так как знал, что у матери есть приборы, которые можно продать, и из шкафа кухонного гарнитура украл миксер марки «BOSH» в корпусе белого цвета с целью продать и получить за него деньги. Постельное белье и миксер он, Пенских А.В., сложил в полиэтиленовый пакет и вышел из дома. Данные вещи принадлежали матери, и он, Пенских А.В., знал, что никакого права не имеет их брать, так как совместного хозяйства они не ведут. Он, Пенских А.В., решил продать данные вещи своему знакомому Ридель Максиму, который проживает по соседству. В этот же день, <дата> года, около 16:30 час., он, Пенских А.В., пришел к ФИО8 и предложил ему купить постельное белье и миксер, пояснив, что ему, Пенских А.В., очень нужны деньги. Он, Пенских А.В., не говорил ФИО8, что постельное белье и миксер были им, Пенских А.В., похищены, а сказал, что они принадлежат ему, Пенских А.В. ФИО8 передал ему, Пенских А.В., 700 руб. На данные деньги он, Пенских А.В., приобрел спиртное и сигареты.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Пенских А.В. согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (л.д. 84), в котором Пенских А.В. добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что <дата> года, находясь в <адрес>, тайно похитил комплект постельного белья и миксер марки «BOSH».

Также оглашенные показания подсудимого и потерпевшей объективно согласуются с показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-120, 123-125, 115-116, 117-118).

Так из показаний свидетеля ФИО8, проживающего в <адрес>2, следует, что его, ФИО8, знакомый Пенских А.В., проживающий по соседству по адресу: <адрес>6, примерно в середине июля 2014 года пришел к нему, ФИО8, и предложил приобрести у него миксер марки «BOSH» без документов и комплект постельного белья в упаковке. Он, ФИО8, посмотрел предложенное и спросил, не краденное ли это, на что Пенских А.В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Он. ФИО8, согласился приобрести все за 700 руб. и отдал Пенских А.В. деньги. На следующий день, ему, ФИО8, срочно понадобились деньги и он, ФИО8, снова поехал в <адрес>, где на радиорынке продал данные вещи за 1 000 руб. лицу кавказской внешности. О том, что данные предметы краденные узнал от сотрудников полиции, сам Пенских А.В. ему, ФИО8, о том, что вещи ему не принадлежат, не говорил.

Из показания свидетеля ФИО13, проходящего службу в МО МВД России «Березовский», следует, что <дата> во время нахождения его, ФИО13, на суточном дежурстве, к нему обратилась Малышенко Т.Н. по факту кражи ее имущества - постельного белья и миксера марки «BOSH». Им, ФИО13, была проведена беседа с Малышенко Т.Н., которая пояснила, что у нее похитили комплект постельного белья стоимостью 1 200 руб. и миксер марки «BOSH» стоимостью 700 руб., которые находились на полке в шкафу и в кухне. При этом пояснила, что в совершении преступления подозревает своего сына Пенских А.В., который <дата> освободился из мест лишения свободы. Также Малышенко Т.Н. пояснила, что после обнаружения кражи ее имущества, она у Пенских А.В. стала спрашивать, где ее имущество, на что Пенских А.В. ей ответил, что он ничего не брал. После чего, им, ФИО13, был произведен осмотр квартиры с разрешения Малышенко Т.Н., в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент осмотра, но похищенного имущества не было обнаружено. При дальнейшей работе по заявлению Малышенко Т.Н. проведена беседа с Пенских А.В., который в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и рассказал, что <дата> года, в дневное время, в 16-ом час., находился дома по адресу: <адрес>6, в этот момент дома никого не было, и ему захотелось выпить спиртного, с этой целью он подошел к шкафу, где на полке увидел комплект постельного белья, который он похитил с целью продать и приобрести спиртное. После этого Пенских А.В. зашел на кухню, где увидел миксер марки «BOSH», который он тоже похитил с целью продажи. После чего он пошел к своему знакомому Ридель Максиму и продал все похищенное за 700 руб. Полученные деньги он потратил на спиртное, продукты, на личные потребности. Им, ФИО13, была принята явка с повинной от Пенских А.В., который добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия сообщил о том, что <дата> года, в дневное время, похитил комплект постельного белья и миксер марки «BOSH», принадлежащие его матери Малышенко Т.Н. Также последний сообщил, что при разговоре с матерью отрицал тот факт, что похищал имущество, поскольку боялся, что она начнет его ругать.

Из показания свидетеля ФИО10 (мать Малышенко Т.Н.) следует, что в июле 2014 года Малышенко Т.Н. пришла к ней, ФИО10 и рассказала, что ее сын Пенских А.В. похитил комплект постельного белья и миксер «BOSH». Она, ФИО10 пыталась с Пенских А.В. поговорить, но он с ней разговаривать не стал.

Из показания свидетеля ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>3. следует, что в июле 2014 года она, ФИО12, находилась дома, и к ней постучались. Когда она, ФИО12, открыла дверь, то увидела сотрудника полиции, который представился участковым МО МВД России «Березовский» и пригласил ее, ФИО12, поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры Малышенко Т.Н., проживающей в <адрес>. В ходе осмотра квартиры Малышенко Т.Н. пояснила, что ее сын Пенских А.В. из шкафа, расположенного в большой комнате, похитил комплект постельного белья, а из верхнего кухонного шкафа кухонного гарнитура - миксер.

Также вина Пенских А.В. в совершении хищения имущества Малышенко Т.Н. <дата> подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 54-56), в ходе которого была осмотрена <адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего Малышенко Т.Н., зафиксирована обстановка на месте происшествия,

- протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 70-72), из которого следует, что потерпевшая Малышенко Т.Н. выдала упаковочную коробку и инструкцию по эксплуатации миксера марки «BOSH». Данные документы впоследствии были осмотрены, зафиксированы их отличительные признаки (протокол осмотра предметов (л.д. 73-78) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 79).

Согласно товарных чеков от <дата> (л.д. 68) стоимость миксера марки «BOSH» составляет 1 200 руб., комплекта постельного белья 1 200 руб.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей Малышенко Т.Н., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания данных лиц оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с другими материалами дела. Оснований для самооговора судом не усматривается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Пенских А.В.:

- по факту хищения имущества, совершенного <дата> года, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества, совершенного <дата> года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние Пенских А.В., подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№1490/д от <дата> года, л.д. 106-108), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями закона и справедливости, учитывает количество, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории средней тяжести, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период нахождения на условно-досрочном освобождении по приговору суда от <дата> (освобожден постановлением от <дата> года), который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по каждому из преступлений, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, полностью возместил вред, причиненный хищением ноутбука, а также возвратил похищенный комплект постельного белья и миксер марки «BOSH», потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, простила его, заверила суд о его исправлении, подсудимый в настоящее время проживает в семье потерпевшей и имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит по каждому из преступлений: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение вреда, причиненное хищением <дата> года, и возврат похищенного <дата> имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (судимость по приговору от <дата> рецидива не образует).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание Пенских А.В. в пределах санкции статьи без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ (ограничение свободы), с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Пенских А.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести, во время течения оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> (условно-досрочно освобожден постановлением суда от <дата> года, неотбытый срок 10 месяцев 25 дней), суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, полагает возможным сохранить Пенских А.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда от <дата> года.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пенских А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения, совершенного <дата> года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

ч. 1 ст. 158 УК РФ в части хищения, совершенного <дата> года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пенских А.В. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пенских А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Пенских А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Пенских А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пенских А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать Пенских А.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства и места работы.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чек от <дата> на сумму 24 745 руб. на ноутбук марки «Асер», сумку для ноутбука, упаковочную коробку и инструкцию по эксплуатации миксера марки «BOSH», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Малышенко Т.Н., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Приговор по делу № 1-281/2014 от 17.09.2014

1-281/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица