Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2928/2020 от 24.04.2020

Судья А. А.В.                                               Дело <данные изъяты>к–2920/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя осужденного А. – адвоката Зориной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Зориной Л.В. в интересах заявителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по                     Наро-Фоминскому городскому округу, связанное с ненадлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он обратился с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГБУЗ <данные изъяты> «Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника» Ч., Ц. и других, которые совершили хищение денежных средств. Данное заявление <данные изъяты> для организации рассмотрения направлено в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, однако до настоящего времени им не получена информация о рассмотрении заявления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям закона и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, а также их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; однако в жалобе заявителя не изложено, каким образом отсутствие уведомлений о рассмотрении заявления причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья