Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-713/2011 (2-9562/2010;) ~ М-9380/2010 от 16.12.2010

Судья Петраков М.Ю.№ 33-890/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего ФИО1 судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по иску Грицких В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика Костина А.А., поддержавшего жалобу; истца и его представителя по устной доверенности Печёнкина О.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Грицких В.А. обратился с иском по тем основаниям, что 28.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. 23.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению страховщика страховая выплата составила 345223 рублей. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 125223 рублей.

Истец Грицких В.А. и его представитель по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 125223 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Грицких В.А. сумму страхового возмещения в размере 125223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рубля 46 копеек.

С решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, поскольку по расчету, выполненному специалистами Центрального офиса ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма страхового возмещения составила 233 183,75 рублей и выплачена истцу в полном объеме. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.1.12. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2009 г. между Грицких В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> - с определением в полисе № страховой суммы в размере 610 000 рублей.

23.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД от 23.04.2010 года.

Согласно экспертному заключению ООО от 26.05.2010 г. № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345 223 рубля. Указанное заключение было получено по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование».

На момент обращения истца с настоящим иском ему было выплачено 220 000 руб. (100 000 + 120 000), в связи с чем размер задолженности по страховому возмещению составил 125 223 руб.

Указанная сумма правомерно была взыскана судом, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля не превышает страховую сумму. Решение о взыскании оставшейся части страхового возмещения основано на фактических обстоятельствах дела и вытекающих из закона и Правил страхования обязательствах ответчика по полному возмещению убытков в застрахованном имуществе. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Доводы жалобы о наличии другой оценки страхового возмещения, сделанной специалистами Центрального офиса ЗАО «ГУТА-Страхование» и приложенной ответчиком к кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принял решение исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым он дал надлежащую оценку и которые правомерно положены в основу вынесенного решения. Иных объективных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, экспертное заключение ООО от 26.05.2010 г. получено по заказу ответчика, что свидетельствует о его объективности в сравнении со вторым расчетом, представленным ответчиком позже, с целью снижения суммы страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.