Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2013 ~ М-4540/2013 от 04.09.2013

      РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                      Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                   Жарковой И.А.,

с участием истицы Паниной Т.Ю., представителя ответчика (по доверенности серии <адрес>3 от <данные изъяты> года) Кирдяшева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/13 по иску Паниной Т.Ю. к Евстафейкину А.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Евстафейкину А.П. об устранении нарушений прав собственника, мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, а также одноэтажного дачного жилого строения по вышеуказанному адресу. Ответчик Евстафейкин А.П. является собственником смежного земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Истица Панина Т.Ю. считает, что в настоящее время ответчик Евстафейкин А.П. чинит ей и членам ее семьи препятствия, что является не допустимым. Просит суд обязать ответчика Евстафейкина А.П. не чинить истцу и членам ее семьи препятствий в пользовании водопроводом, обязав не препятствовать в ремонте и замене, использования водопроводной трубой, проходящей через участок № (ответчика) на участок № (истца), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Также просит суд обязать ответчика Евстафейкина А.П. не чинить истцу препятствий в пользовании примыкающей к части дома истицы территорией, предназначенной для ремонта и обслуживания дома, обязав ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Обязать ответчика обшить пиломатериалами конек крыши и стену дома истицы в месте сноса ответчиком части целого дома. Обязать ответчика не препятствовать истице в оборудовании калитки с замком в заборе между участками № и № для нормального и беспрепятственного прохода истицы на свой участок через участок ответчика.

    Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

     В судебном заседании истец Панина Т.Ю. исковые требования уточнила, просила суд установить Евстафейкину А.П. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного между домом истицы с торцевой стороны находящимся на земельном участке ответчика. Обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании водопроводом, обязав не препятствовать в ремонте и замене водопроводной трубы, проходящий через его участок № Обязать ответчика не чинить препятствия в проведении ремонтных работ садового дома по адресу: <адрес> участок №, а именно ремонт крыши, стен, в устройстве отмостки. Обязать ответчика обшить пиломатериалами конек крыши и стену дома истицы в мете сноса ответчиком части целого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Обязать ответчика не препятствовать истице в оборудовании замка на уровне <данные изъяты> от земли на воротах между участками № и № а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-60). В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что водопровод проложен на земельном участке с <данные изъяты> года, ответчик пользуется земельным участком с <данные изъяты> года. Труба всегда проходила по земельному участку ответчика на земельный участок истца по границе с соседним участком, принадлежащим собственнику Артамоновой Е.В.. Ответчик обновил на своем участке трубы, поставил пластиковые и пользовался летней водой. <данные изъяты> была подано вода в центральные трубы (начало летней подачи воды), труба пластиковая прорвалась. Ответчик после прорыва трубы истице сказал, что труба ему не нужна, так как у него есть зимняя вода. О истица была лишена возможности пользоваться летней водой весь летний период <данные изъяты> года. Соседка с участка № Артамонова давала истице воду для полива огорода. Воды в настоящее время нет. Ранее до покупки ответчиком дома, дом состоял из двух частей, ответчик свою часть дома снес. Дом истицы <данные изъяты> постройки с деревянный. Ранее земельный участок принадлежал одному лицу, потом был поделен на части. Истице необходим, чтобы у нее была летняя вода на участке, ответчик ей препятствует в ремонте прорванной трубы. Истица согласно понести затраты связанные с ремонтом данной трубы. Для нее самое главное, чтобы на ее земельном участке была вода. Если бы ее сосед - ответчик по делу не поступил так с водой, она бы и не обратилась в суд. Моральный вред подтверждает тем, что постоянно выслушивает от ответчика неприятные вещи в свой адрес, отдыха у нее на своем земельном участке, который она использует как дачу, не получается. Также трудности возникают с открытием ворот, так как замок очень низко висит, а она и ее муж - пожилые люди и в силу своего возраста открытие данного замка причиняет им неудобства.

Ответчики Евстафейкин А.П. в судебное заседание 15.11.20013 года не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.10.2013 года суду пояснял, что исковые требования не признает. Земельный участок по адресу: <адрес> участок № принадлежит ему на праве собственности. Все, что находится на данном земельном участке - его собственность. Он не хочет, чтобы чужие трубы были на его участке. Он предлагал истице произвести ремонт данной трубы, с условием, что она даст ему провести газовую трубу через её участок, но ему было отказано. После сноса своей части дома для того, чтобы там был проезд для грузовых машин, так как он строит еще один дом недалеко от земельного участка истицы, он утеплил и укрепил стену дома принадлежащего истице и обшил пластиком. На данном месте он планирует построить небольшой дом такой же площадью на месте сноса старого дома. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кирдяшев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы Паниной Т.Ю. признал частично, суду представлен письменный отзыв (л.д. 61-64). А также пояснил, что поддерживает письменные доводы, изложенные в уточнениях к отзову на исковое заявление, признает исковые требования частично, а именно п. № уточненных исковых требованиях, остальные требования не признает в полном объеме. Действительно его доверитель не оспаривает тот факт, что он купил земельный участок, по которому проходила труба с летней водопроводной водой, и труба проходила вдоль его забора на границе с земельным участком № Пояснил, что ответчик не будет препятствовать истцу и членам её семьи в ремонте водопроводной трубы, если истец после проведения ремонтных работ и подключения к водопроводу приведет все в прежнее состояние, ремонтные работы будут проведены за счет истца. В остальных исковых требованиях, с учетом уточненных просит отказать.

    Допрошенная ранее в судебном заседании 07.11.2013 года в качестве свидетеля Артамонова Е.В. суду пояснила, что она является соседкой истицы и ответчика. В ее собственности находятся земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетель суду пояснила, что ранее земельные участки, собственником которых она сейчас является, принадлежали ее бабушке. В настоящее время свидетель построила на участке «зимний» капитальный дом и около пяти лет проживает в нем. Кроме того добавила, что у них существует СДТ председателем которого она является. Свидетель, как председатель СДТ, каждый год с мая месяца по август, включительно, делает заявку, в водоканал, и получает разрешение на подключение дачной воды. Оплату производят все члены товарищества, кто пользуется водой, в том числе истец и ответчик. В мае приезжает представитель водоканала и включает воду в колодце. Данный колодец находится на углу улицы <адрес> на пересечении дорог есть вентиль. Эта труба всегда была на одном и том же месте. Свидетель пояснила, что истец Панина Т.Ю. пользуется земельным участком длительный период времени, ранее им пользовались родные ее мужа. Это садовый участок и всегда был такой порядок использования летней воды. Труба всегда шла на участок истца по поверхности земли через участок ответчика, так как участок истицы находится за участком ответчика. Ранее их участки были единое целое, потом размежевали и продали часть земельного участка ответчику. Ответчик также пользуется этой «летней» водой. Летом <данные изъяты> данную трубу прорвало на участке ответчика, после этого свидетель узнала, что у истца и ответчика возник конфликт. Земельный участок истца находится за земельным участком ответчика, и она проходит через его участок на свой участок. Своего самостоятельного входа у истицы нет, воды также нет. Свидетель предположила, что ответчик специально создает истцу «сложные» условия, преследуя при этом свои цели. Водой истице пользоваться не дает и всячески ей препятствует в использовании своей собственностью.

    Допрошенный ранее в судебном заседании 07.11.2013г. свидетель Панин В.И. суду пояснил, что истица Панина Т.Ю. это его супруга. Ответчик Евстафейкин А.П. это их сосед. Свидетель суду пояснил, что данный земельный участок ранее был единым и принадлежал родному дяде свидетеля. Позже земельный участок поделили на три части: одну часть продали ответчику Евстафейкину А.П., другая часть земельного участка находилась в собственности свидетеля Панина В.И. (в порядке наследования), а позже свидетель оформил его на свою супругу Панину Т.Ю.. Добавил, что на участке ответчика есть вода «зимняя» и «летняя». Труба с «летней» водой лежала на участке ответчика на поверхности земли всегда с момента приобретения данных участков его родственниками и на период приобретения земельного участка ответчиком. «Летней» водой пользовались и истец и ответчик. Трубу ответчик убрал, примерно два года назад, когда построил себе дом и на том месте, где лежала труба, выложил тротуарную плитку. Свидетель суду пояснил, что для того, чтобы им с супругой попасть на свой земельный участок им необходимо пройти через земельный участок ответчика, открыв ворота. Замок находится очень низко и им с женой в силу возраста тяжело наклоняться, чтобы его открыть. Свидетель суду пояснил, что примерно около 20 лет вода на их земельный участок проходит вдоль забора ответчика. Сама труба по диаметру не большая железная. После прорыва трубы, свидетель предлагал ответчику сделать трубу, но ответчик ответил, что вода ему не нужна, так как он купил второй участок и у него на втором участке есть вода.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

    В судебном заседании установлено, что истец Панина Т.Ю. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.8), а также ей принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой (дачный) дом, который расположен на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, л.д.8).

    Собственником смежного земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик Евстафейкин А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <данные изъяты> года (л.д.23).

    Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2010г., вступившим в законную силу 14.09.2010 г., было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Паниной Т.Ю. и ответчиками Евстафейкиным А. П. и Вичкинзовой Т. М. согласно которого сторонам был установлен порядок пользования местами общего пользования (л.д. 9-10).

    Из плана границ земельного участка следует, что земельные участки №, принадлежащий истице Паниной Т.Ю. и земельный участок № принадлежащий ответчику Евстафейкину А.П., расположенные по адресу: <адрес> являются соседними участками. Спорная водопроводная труба проходит через земельный участок № собственником которого является ответчик Евстафейкин А.П. (л.д.11,12, л.д.22) на земельный участок истицы.

    Согласно справке выданной ООО «СКС» следует, что временный летний водопровод Д-25мм, расположенный по адресу: <адрес> участок № (истца) находится в технически не исправном состоянии и не может быть подключен (л.д.13).

    Согласно выписки из реестра на садовый дом от <данные изъяты> года № (л.д.65) и кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты> года № (л.д.72-78) следует, что садовый дом находится в границах земельного участка № (ответчика).     

    В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями, проживают в соседних домах, в настоящее время между сторонами имеется спор о пользовании водопроводной трубой.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия.

    В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских право осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав и создающих угрозу его нарушения

    В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок № принадлежащий истице Паниной Т.Ю. и земельный участок № принадлежащий ответчику Евстафейкину А.П., расположенные по адресу: <адрес> являются соседними участками. Спорная водопроводная труба проходит через земельный участок № собственником которого является ответчик Евстафейкин А.П. на земельный участок №, собственником которого является истец Панина Т.Ю. Такой порядок пользования водопроводной трубой в летний период сложился давно, с момента существования дачного товарищества, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и не опровергается показаниями представителя ответчика, который пояснил, что ответчик в <данные изъяты> году приобрел своей земельный участок и по нему проходила летняя водопроводная труба.

В данной части иска, а именно не чинить истице и членам ее семьи препятствий в пользовании летним водопроводом, проходящим через участок ответчика и не препятствовать в ремонте и замене данной водопроводной трубы за счет истца, проходящей через участок № вдоль северо-западной границы на участок № расположенных по адресу- <адрес>, требования истца представитель ответчика признал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточненный требования истицы Паниной Т.Ю. в этой части удовлетворить.

    Подлежат удовлетворению уточненные требования истца в части не препятствовать истице в оборудовании замка на уровне <данные изъяты> метра от земли на воротах между участками № и № по вышеуказанному адресу, так как в силу пожилого возраста истице и членам ее семьи затруднительно наклоняться к земле, чтобы открыть замок на воротах, которые ведут к их земельному участку через участок принадлежащий ответчику.

Остальные уточненные исковые требования истицы, а именно - установление сервитута, обязании ответчика произвести ремонт крыши, стен ее дома, устройство отмостки не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено и истицей не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника.

    Кроме того, истица пояснила в судебном заседании, что она обратилась в суд с иском только потому, что ответчик препятствует ей в пользовании водопроводной водой.

    Истицей Паниной Т.Ю. заявлены также требования о взыскании с ответчика Евстафейкина А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Суд считает, что требования истицы Паниной Т.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований в данном исковом заявлении не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Паниной Т.Ю. к Евстафейкину А.П. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.

    Обязать Евстафейкина А.П. не чинить Паниной Т.Ю. и членам ее семьи препятствий в пользовании летним водопроводом, в ремонте и замене летней водопроводной трубы, проходящей через участок № вдоль северо-западной границы на участок №, расположенных по адресу: <адрес> за счет истца Паниной Т.Ю..

    Обязать Евстафейкина А.П. не препятствовать Паниной Т.Ю. и членам ее семьи в оборудовании замка на уровне <данные изъяты> метра от земли на воротах между участками № и № расположенных по адресу: <адрес>

    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                           подпись                                        Е.Ю. Кузнецова     Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013 года.