Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4-7/2019 от 15.01.2019

Дело № 1-1/2018, материал № 4-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                  23 января 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района, Хлебостроевой Е.С.,

судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП, Пономаревой М.И.,

осужденной Серковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда заявление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Пономаревой М.И. о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, материалы уголовного дела № 1-1/2018 по обвинению Попова Валентина Валентиновича, Олейникова Артёма Сергеевича, Ялового Александра Владимировича, Яловой Елены Николаевны и Серковой Ирины Александровны в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, ч.3 ст. 180 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч.4 ст. 327.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

20 февраля 2018 года Бутурлиновским районным судом было рассмотрено указанное уголовное дело, приговором по которому Серкова И.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 и ч.3 ст. 180 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 60000 рублей. В удовлетворении гражданского иска компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Попову В.В., Олейникову А.С., Яловому А.В., Яловой Е.Н. и Серковой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом отказано, гражданские иски компании «Давиде Кампари-Милано С.п.А.», компании «Влактор Трейдинг Лимитед», ООО «Главспирттрест», ФГУП «Кизлярский коньячный завод», компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право заявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором также частично освобождено от ареста имущество – денежные средства Серковой И.А., хранящиеся в сумме 280000 рублей в индивидуальном банковской сейфе в отделении Сбербанка России <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 220000 рублей, возвратив денежные средства в этой сумме законному владельцу Серковой И.А. В остальной части денежные средства оставлены под арестом в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Серковой И.А. назначенного штрафа, на основании которого 06.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Пономарева М.И. обратилась с рассматриваемым заявлением, просила разъяснить порядок исполнения требований исполнительного документа: должник должен самостоятельно оплатить уголовный штраф или же путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковской сейфе в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пономарева М.И. показала, что исполнительный лист соответствует предъявляемым требованиям, неточностей не содержит, разъяснения требует порядок его исполнения, так как Серкова И.А. штраф не оплатила, ссылается на возможность обращения взыскания на арестованные денежные средства, которые следователь по запросу пристава не перечислил.

Осужденная Серкова И.А. удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда.

Прокурор Хлебостроева Е.С. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Выслушав заключение прокурора, мнения судебного пристава-исполнителя и осужденной, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и исполнительного документа.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из указанного приговора и копии выданного на его основании исполнительного листа, они неясностей не содержат, порядок исполнения назначенного наказания не подлежит разъяснению при рассмотрении заявления, поскольку он определен законодательством об исполнении уголовного наказания и об исполнительном производстве, вид и характер исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительное производство, самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 15, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года, в разъяснении неясности положений исполнительного листа о взыскании с Серковой И.А. штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            В.А. Науменко