Решение от 24.07.2015 по делу № 1-396/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-396/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 24 июля 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Горбушина Е.С.,

подсудимого Новикова С.В.,

защитника – адвоката Угловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВИКОВА Сергея Валентиновича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. совершил тайное хищение имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов, Новиков, находясь в квартире ранее ему знакомого ФИО20 по адресу: <адрес>, дом
№ 61, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Новиков, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной <адрес> электродвигатель «Flover 33T» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО21, после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО22 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Первоначально допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков виновным себя не признал и показал, что ФИО23 пришел к его бывшей супруге просить денег в долг, потом предложил сдать электродвигатель с последующим выкупом. Он не хотел на следствии скомпрометировать свою бывшую жену, поэтому предложил пояснить, что она с ним сдавала электродвигатель. К ФИО24 он пошел домой не для того, чтобы похитить электродвигатель, а чтобы спасти его вещи от посторонних лиц, которые приходят в дом ФИО25. Получилось так, что их обманули и не выкупили электродвигатель. Электродвигатель и лодка, с согласия ФИО26, хранились у него, об этом ФИО27 знал. В мае 2014 года до праздников или после, точно не помнит, после рыбалки, у него в квартире ФИО28 предложил забрать у него мотор и лодку на сохранность, потому что боялся за их сохранность, так как у ФИО29 живут в квартире посторонние, выпивают. Он пришел к ФИО30, у него дома был ФИО31, которого он попросил помочь вынести электродвигатель и унести его к нему домой на сохранность. Двигатель он забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО32 в этот момент спал. Лодку нес он, а электродвигатель нес ФИО33. Лодку он вернул ФИО34 в июле 2014 года. Он вернул ФИО35 6000 рублей в счет возмещения ущерба. Показания его и его бывшей супруги даны под давлением следствия. ФИО36 донес электродвигатель до его подъезда и ушел, а в квартиру он его занес сам. Явку с повинной он писал сам, так как не хотел подставлять свою бывшую супругу. Электродвигатель и лодка хранились у него дома примерно с 9 мая и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом лодку ФИО37 у него оставил дома ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Новикова, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый ФИО38, который проживает по соседству с ним, иногда они вместе распивают спиртное, ранее вместе ходили на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к ФИО39, чтобы с ним выпить. Двери квартиры ФИО40 были на замок не закрыты. Он прошел в комнату и увидел, что ФИО41 спит, в комнате беспорядок. Больше он никого в комнате не увидел, так как там были разбросаны вещи на полу, лежали какие-то матрасы, одеяла. Он попытался разбудить ФИО42, но тот не просыпался. Он прошел на кухню и увидел электродвигатель к резиновой лодке, название не помнит, который находился возле шкафа при входе на кухню. Он решил похитить электродвигатель, воспользовавшись тем, что ФИО43 спит, и его никто не видит. Он взял электродвигатель и вышел из квартиры, ФИО44 не проснулся. Электродвигатель он унес домой и поставил в прихожей. Жены в тот момент дома не было. В этот же день, когда жена пришла домой около 15 часов, он предложил ей продать электродвигатель в магазин «БыстроДеньги» в магазине «Юбилейный» на ее паспорт, так как свой найти не мог. О том, что электродвигатель он похитил у ФИО45, он ей не сказал. Она согласилась. В «БыстроДеньги» был оформлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара по паспорту жены. Число, когда он совершил кражу у ФИО46, он запомнил, так как продал электродвигатель в этот же день, и сохранился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он потратил на собственные нужды. ФИО47 он впоследствии видел, но не стал рассказывать, о том, что похитил у него электродвигатель, так как посчитал, что ФИО48 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит пропажу электродвигателя. В содеянном раскаивается (л.д.57-59).

После оглашения показаний подсудимый Новиков их не подтвердил, настояв на показаниях, данных им в суде, пояснив, что дал показания под диктовку следователя, и они не соответствуют действительности. В протоколе допроса он расписывался, протокол он читал и был с ним в тот момент согласен, адвокат присутствовал при допросе, замечания и заявления он не делал. Давление на него со стороны следователя не оказывалось. В момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения протокола явки с повинной (л.д. 12), Новиков, подтвердил, что писал ее, но также под диктовку. На него оказывалось психологическое давление со стороны оперативного сотрудника.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков показал, что лодку и электродвигатель с ФИО49 от ФИО50 он забирал ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент ФИО51 лежал в состоянии алкогольного опьянения. Лодка у него хранилась с мая до сентября, а электродвигатель ФИО53 уже сдал. Он попросили ФИО52 помочь унести электродвигатель, так как ФИО54 не мог его нести. В то время у него имелись повреждения ребер, полученные в мае, но он сам нес лодку от ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 был трезв.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков виновным себя признал полностью, подтвердив, что он действительно похитил электродвигатель у ФИО57 при указанных в обвинении обстоятельствах. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и свою явку с повинной, пояснив, что они правдивые. В ходе судебного следствия он давал иные показания, так как плохо себя чувствовал, у него заболевание сердца, постоянно были головные боли. В настоящее время, он проходит курс реабилитации и лечения, ему намного легче. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил потерпевшему ФИО58 в полном объеме.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании показал, что Новиков является его другом, часто ходит к нему в гости. Он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не помнит обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, накануне принимал спиртное, поэтому ничего не помнит, в том числе, был ли Новиков у него в этот день. Новиков ходил к нему почти каждый день. О пропаже своего электродвигателя он узнал осенью 2014 года от своего квартиранта ФИО60, который ему сообщил, что электродвигатель забрал его знакомый ФИО61. Двери в его квартиру запираются не всегда. Каким образом электродвигатель оказался у Новикова, он не знает, допускает, что ему его мог передать ФИО62. Похищенный электродвигатель он оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для него незначительный, Новиков ему возместил ущерб в полном объеме, материальных претензий к Новикову он не имеет. На момент хищения он получал пенсию в размере 9000 рублей, проживал один, иждивенцев не имел, коммунальные платежи составляли около 2000 - 3000 рублей, кредитных и долговых обязательств не было. Купить такой же электродвигатель для него было бы уже затруднительно. Он приобрел его три года назад и использовал его редко. Электродвигатель хранился в специальной коробке. Видел ли ФИО63 лично, что двигатель унес ФИО64, он не знает. Новиков ему сообщил, что сдал электродвигатель на неделю в магазин в залог, но его подвели и не выкупили электродвигатель. С ФИО65 он познакомился два года назад, ФИО66 к нему иногда приходил, они вместе распивали спиртные напитки, но они не являлись близкими друзьями, как с Новиковым, которому он позволял приходить к себе в любое время. ФИО67 и ФИО68 являются друзьями. Электродвигатель он разрешал брать только Новикову, который брал у него однажды и лодку и электродвигатель на сохранение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО69, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование в магазине электромотор «Flover» на резиновую лодку, мотор был черного цвета. Мотор он приобретал за 6 363 рубля, в настоящее время мотор оценивает в 6 000 рублей. Мотор он приобретал для личного пользования и хранил его у себя дома. Осенью 2014 года, точно время не помнит, от своего квартиранта ФИО70 ему стало известно, что летом, когда он спал, приходил Новиков, будил его, но не смог разбудить. Потом Новиков взял электродвигатель и вышел из комнаты. Он проверил и, действительно, электродвигателя, на месте, у шкафа при входе на кухню, не было. После этого он обратился в полицию. В настоящий момент он не знает, каким образом Новиков похитил его имущество, но хочет добавить, что у него часто бывает открыта входная дверь, и Новиков мог легко проникнуть к нему в квартиру и похитить его имущество, а он в этот момент просто мог спать. Новикова он знает давно, иногда Новиков бывал у него в гостях, и видел, что у него есть указанное имущество, также они вместе ездили на рыбалку. Он ни Новикову, ни кому другому не разрешал брать из его квартиры вещи. Причиненный ему ущерб для него является значительным, трудновосполнимым, так как его пенсия составляет около 8 900 рублей, коммунальные платежи составляют ежемесячно около 4 000 рублей. Он сразу в полицию не обратился по состоянию здоровья (л.д. 6-7, 31-33).

После оглашения показаний потерпевший ФИО71 их не подтвердил, настояв на показаниях, данных им в суде, и показал, что он не может пояснить об обстоятельствах хищения у него электродвигателя, поскольку ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом настоял, что ФИО72 сообщил ему о том, что ФИО73 забрал электродвигатель, а Новиков хищение не совершал. С протоколами допросов он не знакомился, просто их подписал. Подтвердил оглашенные показания в части, того, что на момент хищения ущерб для него был значителен, поскольку ему такой электродвигатель больше не купить, а он ему необходим для использования. Новиков давление на него не оказывал. Электродвигатель он хранил в кухне в чехле из брезента, данный электродвигатель не тяжелый, его может унести один человек.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО74 показал, что 9 мая, он и Новиков вернулись с рыбалки, сидели у Новикова дома, он сказал, что не сможет сам донести лодку до дома и попросил оставить ее у Новикова, после чего, лодка хранилась у Новикова до осени 2014 года, потом Новиков ему ее сам принес. А электродвигатель находился у него дома. Он точно не может сказать, просил ли он Новикова забрать у него электродвигатель и лодку на сохранность, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО75 показал, что с рыбалки они приехали 8, ДД.ММ.ГГГГ, а мотор унесли позже. Он не давал разрешение сдать электродвигатель, чтобы получить деньги на распитие спиртного. При разговоре про хранение электродвигателя у Новикова присутствовали ФИО76.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО77 показал, что он просил Новикова забрать электродвигатель на сохранность, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, после рыбалки, при этом разговоре присутствовали только он и Новиков. Возможно, данный разговор происходил и в июне либо июле 2014 года, точно не помнит, так как в то время он злоупотреблял спиртным. Когда именно Новиков забрал электродвигатель у него, он не помнит, но после этого электродвигатель хранился у него дома около месяца, до лета. Обнаружил пропажу двигателя он осенью 2014 года, когда от ФИО78 узнал, что его унес ФИО79. Когда электродвигатель исчез из его дома, он не знает. Новиков взял электродвигатель без его уведомления, но с его разрешения, поскольку ранее между ними была договоренность о хранении. Он не помнит, видел ли он свой электродвигатель у Новикова дома.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО80 показал, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, Новиков вернул ему деньги за электродвигатель, претензий к Новикову он не имеет. Подтвердил оглашенные показания. данные ими Новиковым в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент они события помнили лучше, они злоупотребляют спиртным, поэтому со временем могли забыть и запутаться в показаниях. На момент хищения ущерб для него значительным не являлся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что раннее он проживал у ФИО81, в мае 2014 года он видел из комнаты, как Новиков будил ФИО82, но тот не просыпался, тогда Новиков вышел в кухню, взял какой-то чехол, в котором лежал мотор, и вытащил его из квартиры ФИО83, а он закрыл за Новиковым дверь. Новиков не видел, что он за ним наблюдает, он видел, что Новиков несет мотор, из окна. Все это произошло в дневное время, но в квартире было темно, потому что все окна всегда зашторены. Он видел электродвигатель в руках у Новикова, который его выносил из квартиры ФИО84. На следующий день он об этом сообщил ФИО85, который никак не отреагировал на это, почему – не знает. В тот момент, когда Новиков выносил электродвигатель, Топкосов находился в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день ФИО86 чувствовал себя плохо. ФИО87 он знает давно. ФИО88 взять электродвигатель не мог, ФИО89 в тот момент в квартире ФИО90 не было, он видел, что именно Новиков вынес электродвигатель. В то время ФИО92 проживал также как и он, у ФИО91. После мая 2014 года электродвигатель у ФИО93 он не видел. У ФИО94 он проживал до июля 2014 года, периодически уезжал и возвращался. Описываемые им события происходили в период с мая по июль, точно не помнит. В квартире ФИО95 также проживала его мать ФИО96, которая также находилась в квартире ФИО97, когда Новиков выносил электродвигатель, но она не видела то, что происходило на кухне. Он был у окна в комнате, где кухня просматривалась. В квартире ФИО98 одна кухня и одна комната. Он сообщал матери о том, что Новиков вынес электродвигатель, но после того, как сообщил об этом ФИО99. Он не сообщал ФИО100 о том, что двигатель унес ФИО101. Между ФИО102 и Новиковым приятельские отношения, Новиков часто приходил к ФИО103 употреблять спиртные напитки. Как выглядел электродвигатель, он описать не может, он видел, что Новиков нес в руках предмет в черном чехле, в котором у ФИО104 хранился электродвигатель. В последствии он сообщал ФИО105 о том, что ФИО106 вынес электродвигатель по просьбе Новикова. В момент кражи ФИО107 находился в квартире ФИО108, они вместе распивали спиртное. Когда пришел Новиков, то он попытался разбудить ФИО109, но не смог, после чего попросил ФИО110 помочь донести электродвигатель, на что ФИО111 взял мотор и с Новиковым вышел из квартиры, а он закрыл за ними дверь. Он видел, как Новиков и ФИО112 брали электродвигатель. Новиков не пояснял, зачем ему понадобился электродвигатель. Примерно через 15 минут ФИО113 вернулся, его мать ФИО114 спросила ФИО115, где тот был, на что ФИО116 сообщил, что помог Новикову унести электродвигатель, а куда именно, не сообщил. На него все оказывают давление, поэтому он дает противоречивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО117, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает у ФИО118, так как не имеет своего жилья. Летом 2014 года, месяц и число не помнит, он находился у ФИО119 дома. ФИО120 также был дома, спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Двери у ФИО121 в квартиру были открыты, он их закрывать не стал, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения и дремал на топчане, на полу в комнате. В комнате у ФИО122 беспорядок, вещи разбросаны, на полу лежали кучей матрасы и одеяла. Он увидел, что в комнату зашел знакомый Новиков, который ранее приходил к ФИО123 и распивал спиртное. Новиков его не увидел, так как он лежал в углу комнаты, и его не было видно из-за беспорядка. Новиков стал будить ФИО124, но ФИО125 не просыпался. Так как Новиков его не видел, то он не стал вставать. Он увидел, что Новиков прошел на кухню. Затем он увидел, что Новиков выходит из квартиры ФИО126 и в руках у Новикова электродвигатель. Он Новикова останавливать не стал, так как побоялся. ФИО127 он сразу не рассказал о случившемся, так как забыл. О том, что Новиков украл у ФИО128 электромотор он рассказал ФИО129 позднее, когда они вместе выпивали (л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО130 подтвердил, что давал их, но настоял на показаниях, данных в суде, о том электродвигатель выносил ФИО131 по просьбе Новикова. Из окна он не видел, как несли лодку, только электродвигатель. Указанные события происходили в мае 2014 года.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО132 показал, что электродвигатель у ФИО133 был похищен летом 2014 года, допускает, что в июле 2014 года, точно после его дня рождения, который был в июне. В прошлом судебном заседании он пояснял, что в мае, так как запутался в датах. То, как ФИО134 просил Новикова забрать у него электродвигатель, он не слышал. Электродвигатель у ФИО135 забирал Новиков, который попросил ФИО136 помочь вынести электродвигатель, тот и помог Новикову. Электродвигатель в руках нес ФИО137, а Новиков шел рядом. Через некоторое время ФИО138 вернулся один. В остальной части все свои показания, которые давал в суде, он подтверждает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, с которым они проживают совместно вдвоем. Подробностей по делу она не знает, может лишь сказать, что Новиков в указанное время находился дома, лежал со сломанными ребрами, никуда не выходил. Летом 2014 года, месяц точно не помнит, в течение около двух дней у них дома лежал какой-то агрегат, мешал ей убирать квартиру, потом куда-то исчез, куда именно – не знает, она вернулась с дачи, и его уже не было. Откуда данный предмет появился у них в квартире, и кто его мог принести, ей не известно, Новикова об этом она не спрашивала, ей было это безразлично. Она не помогала Новикову выносить электродвигатель из квартиры, его не трогала. ФИО139 ей знаком, проживает рядом, является приятелем ФИО140. После исследования договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) свидетель ФИО141 показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним домой пришел сосед Сергей, фамилию не помнит, который живет в первом подъезде на четвертом этаже, и попросил у нее денег взаймы, она сказала, что помочь не сможет, тогда он увидел электродвигатель и предложил его сдать, оформив на ее паспорт, так как у Сергея паспорта не было, пообещав его выкупить через неделю. Новиков в этот момент спал в комнате, у него были сломаны ребра, и об этом ничего не знал. После этого Сергей взял электродвигатель и унес его сдавать, она ходила с ним. Электродвигатель сдали в магазин «Юбилейный» мужчине, составление указанного договора она подтверждает. Деньги забрал Сергей, обещал потом выкупить. Новиков пропажу электродвигателя не заметил. Кому принадлежит электродвигатель, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО142, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в прихожей находится электродвигатель. Откуда Новиков его взял, она у него не спрашивала. Так как Новиков ходит на рыбалку, то она подумала, что он попросил его у кого-то из своих знакомых для личного пользования. В это время у них было тяжелое материальное положение, так как она нигде не работает, и у Новикова также не было заказов на отделку объектов (он занимается отделочными работами на стройке). Новиков сказал, что нужно продать электродвигатель, чтобы были деньги на продукты. Так как Новиков не мог найти свой паспорт, то предложил ей воспользоваться ее паспортом и продать электродвигатель в магазин «БыстроДеньги» в магазине «Юбилейный» по <адрес> согласилась. Она запомнила, что электродвигатель появился у них ДД.ММ.ГГГГ, так как он и Новиков в этот же день отнесли электродвигатель в магазин. Продавец ей передал деньги в сумме 2 000 рублей, а электродвигатель они оставили в магазине. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у них сохранился и был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в их квартире ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Новиков похитил электродвигатель у ФИО143, она не знала, Новиков ей об этом не сказал. Если бы ей было известно, что электродвигатель краденный, она бы не согласилась его продавать (л.д.18-20).

После оглашения показаний свидетель Новикова их не подтвердила, настояв на том, что с Новиковым сдавать двигатель она не ходила, так как Новиков лежал дома больной. После обозрения протокола допроса, подтвердила принадлежность имеющихся в нем подписей ей, а также пояснила, что следователь оглашал ей ее показания. Дополнительно показала, что электродвигатель сдали не в тот же день, как он появился у них, он стоял в квартире не один день. Их материальное положение на тот момент было тяжелым, но деньги от продажи электродвигателя, были нужны другому человеку – Сергею. Объяснить противоречия своих показаний она не может, давление на нее не оказывалось. Следователю она фамилию Новиков не называла, а называла имя Сергей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО144, жил у ФИО145 непродолжительное время летом 2014 года. В квартире ФИО146 электродвигатель он не видел. ФИО147 ему знаком. Он не помнит, обращался ли к нему Новиков с просьбой помочь что-либо перенести из дома ФИО148. От ФИО149 и его матери, которые также проживали у ФИО150, он что-либо об электродвигателе не слышал. От Новикова просьбы в мае 2014 года унести электродвигатель на хранение Новикову, не поступали. Он встречался с Новиковым в квартире ФИО151, они вместе распивали спиртное. В гостях у Новикова он не был. Он не помнит, что помогал донести Новикову электродвигатель из дома ФИО152, но допускает этот факт.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает с февраля 2014 года продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО153 в комиссионном магазине «БыстроДеньги», расположенном в магазине «Юбилейный» по <адрес> городе Курган. В
их магазине принимаются от физических лиц товары под залог, с правом обратного выкупа. Товар может быть выкуплен с учетом процентов, начисляемых за один день. Данные обо всем товаре, который поступает в магазин, они заносят в компьютерную программу, с указанием даты поступления товара, паспортных данных человека, который товар сдал. Когда товар не выкупается и продается, то паспортные данные покупателя не записываются. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их магазин ДД.ММ.ГГГГ был сдан электромотор «Flover». Когда они открыли сведения о договорах с клиентами, то было установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 сдала данный электромотор и получила за него 2000 рублей, но товар она не выкупила, и электромотор был продан. Описать внешность и опознать Новикову, а также, с кем она была в магазине, он не сможет, так как лиц не запоминает, в связи с
тем, что приходит много людей (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в конце мая 2014 года Новиков и ФИО155, с которым она проживала с конца мая по июнь 2014 года, и позже вернулась в августе, пришли с рыбалки, и Новиков хотел взять электродвигатель ФИО156 к себе на хранение, так как ФИО157 хотел лечь в больницу. Данный разговор между ФИО158 и Новиковым происходил у ФИО159 дома при ней, она его слышала. Она видела данный электродвигатель в квартире ФИО160. После договоренности Новикова и ФИО161, ФИО162, который также присутствовал в квартире ФИО163, и Новиков взяли и унесли двигатель в квартиру Новикова. Новиков сам не понес электродвигатель, так как у него болела рука, и ФИО164 вызвался помочь на просьбу Новикова. Электродвигатель лежал без упаковки, округлой формы, темно-зеленого или темно-коричневого цвета, размер примерно 50-80 сантиметров. Ее сын ФИО165 в указанный день был дома у ФИО166, но не участвовал в разговоре, а потом ушел на подработку. Позже ей стало известно, что электродвигатель унесли, а потом сдали. У Новикова в гостях она не была. О том, что электродвигатель сдали, ей стало известно в конце июня 2014 года от соседа по имени Николай. ФИО167, который в тот момент находился дома, сам не помогал выносить электродвигатель Новикову, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО168 не видел, как выносили электродвигатель, но разговор об этом слышал. Электродвигатель хранился без упаковки в комнате возле тумбы. В кухне электродвигатель не находился. Она видели у ФИО170 в квартире данный электродвигатель примерно в течение месяца. ФИО169 уносил электродвигатель в руках, электродвигатель весил 15-20 килограммов, скорей всего, ФИО171 положил его в рюкзак. Новиков и ФИО172 в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. ФИО173 заметил пропажу электродвигателя в начале июня 2014 года, когда они с Новиковым собирались на рыбалку. ФИО174 спросил, где мотор, Новиков ответил, что его сдали. Данный разговор происходил при ней. Новиков пояснял, что электродвигатель сдал ФИО175 по документам его жены. Она слышала разговор между Новиковым и ФИО176, что им были нужны деньги на выпивку, они решили сдать электродвигатель. ФИО177 в это время сидел рядом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дал согласие на то, чтобы вынесли электродвигатель. Ей известно, что в тот вечер электродвигатель не получилось сдать, и они унесли его к Новикову домой на хранение. Электродвигатель хранился у Новикова около недели. Присутствовал ли ФИО178 в момент, когда выносили из квартиры ФИО179 электродвигатель, она не помнит, возможно, ФИО180 ушел на работу. Она в тот день выпивала спиртное в небольшом количестве.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО181 показала, что электродвигатель у ФИО182 забрали летом 2014 года, точную дату не помнит, но май уже кончился, разговор о передаче электродвигателя был раньше, электродвигатель из дома ФИО183 выносили в другой день. Электродвигатель вынес ФИО184 по просьбе Новикова. Когда выносили электродвигатель, разрешение у ФИО185 не спрашивали, так как ФИО186 спал. ФИО187, однажды, сказал ей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что электродвигатель ему надо сдать куда-то на хранение, а кому именно, не сказал, при этом Новикова, по ее мнению, тогда с ними не было, и ФИО188 об этом при ней Новикова не просил. Данное намерение ФИО189 высказал в июне 2014 года, в пределах недели после дня рождения ФИО190, а электродвигатель выносили из дома ФИО191 через день или два после разговора ФИО192 о намерении отдать его на хранение. ФИО193, после того, как помог Новикову унести электродвигатель, вернулся через 20-30 минут, а Новикова в тот день она больше не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ему известно, что у Новикова дома хранились и электродвигатель и лодка, когда он их увидел впервые, не помнит. Он бывал в гостях у Новикова и видел в комнате электродвигатель, который хранился в коробке, а лодка была в свернутом виде. У него не было денег, он пришел к Новикову просить денег, тот предложил заложить электродвигатель с правом последующего выкупа. Данный вопрос он обсуждал с Новиковым и Новиковой. Сдавать электродвигатель ходили он и жена Новикова, сдали по ее паспорту, потому что у него не было документов. После того, как они сдали электродвигатель, он с женой Новикова пошел к ФИО194 распивать спиртное, а Новиков остался дома, у него были сломаны ребра. ФИО195 они не сообщили, что выручили деньги от продажи электродвигателя. Электродвигатель сдать предложил он, а Новиковы согласились. Он думал, что данный электродвигатель принадлежит Новикову. Данный двигатель они выкупить не успели, хотели его выкупить вместе напополам. Деньги потратили на продукты, он взял себе только 100 рублей. Он не выкупил электродвигатель, потому что он был сдан не на его документы. На него никем давление не оказывалось. Он с ФИО196 знаком, распивал у ФИО197 спиртное. ФИО198 часто приходил к Новикову, они его кормили, отношения были доверительные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показала, что по данному уголовному делу всех лиц допрашивала она. При первом допросе Новиков сам лично давал показания, также она его вызывала на дополнительный допрос. С протоколами допроса Новиков знакомился лично, замечаний с его стороны не было. Также она допрашивала Новикову, которая сама дала последовательные показания, знакомилась с протоколом допроса, замечаний не было. ФИО199 в ходе допроса также самостоятельно давал показания, знакомился с протоколом допроса, подписывал его, замечаний с его стороны не было. При допросе Новикова присутствовал защитник. Новиков сам давал показания, написал явку с повинной, знакомился, читал, подписывал документы. Какое-либо давление на Новикова не оказывалось. Она не говорила Новикову, что его сожительница Новикова может быть привлечена к уголовной ответственности по данному делу, а только просила его привести ее для допроса в качестве свидетеля. Новиков знакомился с протоколом допроса вместе с адвокатом, ограничений во времени не было, замечаний не поступало. Ознакомление с уголовным делом происходило также без ограничения во времени, с защитником, замечаний не было, Новиковым был заявлен особый порядок судебного разбирательства. Ей предъявили уже зарегистрированную явку с повинной, она беседовала с Новиковым, который подтвердил ее. Никакой договоренности с Новиковым о мере пресечения в случае дачи им признательных показаний не было. Вопрос о задержании Новикова не ставился, так как Новиков все признавал, кроме того пояснил, что все вернет потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО15 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, принимал явку с повинной у Новикова в отделе полиции № в кабинете № 8, которую Новиков написал собственноручно, в добровольной форме. Какое либо давление на Новикова со стороны сотрудников полиции не оказывалось Фактов угроз, что по данному делу привлекут к уголовной ответственности сожительницу Новикова, не было, Новиков сам изъявил желание написать явку с повинной.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела и вещественные доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Топкосова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него электромотор от лодки (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой проживает Новиков, изъят, в том числе, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, в том числе, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 16883, изъятый в жилище Новикова (л.д. 28-29);

- вещественное доказательство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 16883, изъятый в жилище Новикова, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова передала в собственность магазина индивидуального предпринимателя ФИО16 электромотор за 2 000 рублей (л.д. 30);

- сведения о договорах с клиентом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент Новикова ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № о продаже электромотора за 2 000 рублей (л.д. 45);

- справка ОО «<адрес> союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электродвигателя «Flover 33Т» составляет 6300 рублей (л.д. 51);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из квартиры знакомого ФИО200 по адресу: <адрес>, он похитил электромотор, который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д. 12).

К выводу о виновности Новикова в совершении изложенного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя показания подсудимого Новикова, суд признает достоверными его оглашенные показания, данные Новиковым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления.

Версию подсудимого, первоначально изложенную в судебном заседании, о его непричастности к совершению кражи, суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данную версию подсудимого суд считает его способом защиты, а показания Новикова в этой части – данными с целью избежать уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Новикова, поскольку при ее получении были соблюдены нормы УПК РФ, а изложенные в ней сведения согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. При этом, версию Новикова о том, что он дал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции и себя оговорил, так как не хотел скомпрометировать свою сожительницу ФИО201, суд считает несостоятельной. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной была дана Новиковым при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции ФИО202.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции, также являются надуманными. Показания Новиков в ходе предварительного следствия давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от Новикова и его защитника не поступило.

При допросе в ходе предварительного следствия Новиков воссоздавал обстановку места происшествия, сообщал такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, и навязаны ими ему. Показания Новикова содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО203, производившей в ходе предварительного следствия допрос Новикова, следует, что при допросах последнего присутствовал адвокат. Какого-либо психологического или физического воздействия на Новикова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. У нее с Новиковым договоренности об избрании более мягкой меры пресечения в обмен на признательные показания не было. От Новикова к ней какие-либо жалобы, заявления и замечания не поступали.

При этом суд расценивает доводы Новикова о том, что его допрашивали в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельными, поскольку суду не представлено этому доказательств. Логичность и последовательность показаний Новикова при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об его адекватном восприятии окружающей обстановки в ходе допроса. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос лица, находящегося в состоянии опьянения, а ст. 75 УПК РФ не содержит прямого указания на признание недопустимым доказательством таких показаний.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО204, свидетелей ФИО205, ФИО206, с их показаниями в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО207, ФИО208 и ФИО209, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого Новикова, свидетеля ФИО210 и другой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд расценивает изменение показаний потерпевшим ФИО211 и свидетелем ФИО212 и отрицание им в суде причастности Новикова к совершению хищения имущества потерпевшего, а также заявление указанных лиц о том, что следователю они данных сведений не сообщали, – стремлением помочь подсудимому, который для ФИО213 является другом, а для Новиковой – сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что потерпевший ФИО214 в ходе судебного следствия неоднократно давал противоречивые показания, в том числе, в части того, что он разрешал Новикову брать электродвигатель на сохранение, при этом не назвав точно ни дату, ни время, ни место дачи данного разрешения. Указанные показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО215, данные ими в суде, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам полностью опровергаются исследованной по делу совокупностью доказательств. Показания указанных свидетелей, являющихся знакомыми подсудимого, суд расценивает данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц о том, что электродвигатель из дома ФИО216 Новикову помогал выносить ФИО217 суд считает несущественными и не влияющими на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию его действий, считая доказанным наличие умысла на хищение имущества ФИО218 именно у Новикова. Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО219 категорично не подтвердил факт оказания помощи Новикову в переносе электродвигателя, а лишь допустил это.

Наличие в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий суд связывает с их личностным восприятием происходящих событий, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, и считает их не существенными.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора Новикова потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Виновность Новикова в хищении электродвигателя у ФИО220 подтверждается помимо признания им своей виновности, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО221, свидетелей ФИО222, данными ими в ходе предварительного следствия, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, протоколом осмотра квартиры Новикова, в ходе которого изъят договор купли-продажи похищенного электродвигателя, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 16883.

Все признанные судом достоверными доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Новикова в хищении электродвигателя, принадлежащего ФИО223, при изложенных в приговоре обстоятельствах, сторонами суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества, а соответственного и размер причиненного ущерба суд определяет в размере 6 000 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего, справки ОО «<адрес> союз потребителей» о стоимости электродвигателя. Размер причиненного преступлением ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из позиции потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб от кражи его имущества для него значительным не является, что в целом не ухудшает положение подсудимого Новикова. Потерпевший, подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд считает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и не находит, что потерпевшему ФИО224 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, который иждивенцев не имеет, получает пенсию, размер которой превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшего похищенного имущества существенно отразилось на его благосостоянии и условиях его жизни. При таких обстоятельствах, даже при наличии у потерпевшего затрат на оплату коммунальных услуг, суд не считает, что причиненный ФИО225 ущерб в размере 6 000 рублей поставил его лично в затруднительное материальное положение и является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего ФИО226, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с этим, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Новикова квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по
ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), добровольно проходит курс реабилитации у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова, суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Новиков имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Новикова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Новиковым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказан░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░
(░. 1 ░.░. 88-89) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 692 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309, 314-316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 30, 35).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: