Решение по делу № 2-165/2017 ~ М-164/2017 от 04.10.2017

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим права собственности на долю квартиры и земельного участка, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за долю в квартире и земельного участка

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что совместно с ответчиком и детьми являются собственниками квартиры общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>2и земельного участка 1880 кв.м.. Ответчик в указанном доме не проживает. Брак между ними расторгнут. Доля ответчика является незначительной и не можетбыть выделена в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, семейные отношения прекращены, в связи с чем совместное использование имущества не представляется возможным. Считает, что защита ее прав и охраняемых законом интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты    ответчикуденежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ). Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ егостоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Компенсация 1/7 доли ответчика составит <данные изъяты> руб. за дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенностиФИО6 доводы искового заявления поддержали. Истица пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у нее в настоящее время нет, но она намерена в ближайшее время взять в банке кредит на эту сумму и выплатить ответчику за причитающуюся ему долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, квартиру они приобретали совместно по программе «Обеспечение жильем молодых семей», он в квартире зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время. Другого жилья не имеет. Он имеет существенный интерес в использовании этой квартиры, нуждается в ней для совместного проживания со своими детьми, их воспитании и содержании. Брак с истицей по настоящее время не расторгнут, заочное решение им обжаловано.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом представлены суду недостоверные сведения о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и что между ними брак расторгнут. Действительно ответчик в настоящее вынужден проживать в родительском доме, поскольку, во-первых, его жена истица привела в дом другого мужчину, во-вторых, после смерти отца по традиции необходимо проживать в его доме до 40 дней. Непроживание в своей квартире носит вынужденный временный характер. Он намерен проживать именно в своей квартире со своими детьми, заниматься их воспитанием и содержанием. В сентябре 2017 года он производил ремонт в квартире, распоряжается ей как собственник.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>2принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доли ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетним детям.

Как следует из показаний сторон и свидетелей, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО1 с несовершеннолетними детьми. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в родительском доме по <адрес>1 <адрес> (квартире умерших родителей).

Истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в общем имуществе незначительная в связи с чем, просит суд признать его долю в праве общей долевой собственности незначительной, признать ФИО2 утратившим право пользования и собственности на данную квартиру, признать за ней право собственности на 1/7 доли квартиры и земельного участка после выплаты с ее стороны ФИО2 компенсации за 1/7 доли в квартире в размере <данные изъяты>. и земельного участка <данные изъяты> руб..

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Критерий "незначительности" означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

Судом установлено, что постоянным местом жительства ответчика ФИО2 является квартира по адресу: <адрес>2, сособственником которой он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован по данному адресу. Проживание в родительском доме по <адрес>1 <адрес> (квартире умерших родителей) носит временный характер. Принадлежащая ответчику доля (1/7 доля) равна доле истца и не может быть признана незначительной. При этом, как следует из его пояснений и показаний представителя ответчика, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, намерен проживать там вместе со своими детьми, заниматься их воспитанием и содержанием.

Кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести на депозит нотариуса либо на счет Управления судебного департамента России по адрес денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанное условие истцом исполнено не было, истец не представил суду доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом за основу была взята стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день подачи иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 в квартире незначительной, признании его утратившим права собственности на долю квартиры и земельного участка, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение с выплатой ФИО2 компенсации за долю в квартире и земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим права собственности на долю квартиры и земельного участка, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за долю в квартире и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова