Решение по делу № 2-2406/2015 ~ М-1663/2015 от 31.03.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Мирхусеева В.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Мадаева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев В.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаева В.А. по исполнению исполнительных производств № о взыскании 15200 руб. с Шойжалсанова Т.Б., № о взыскании 1800 руб. с Глазуновой Т.А., № № о взыскании 3800 руб. с Хандаковой В.Б., № о взыскании 3800 руб. с Занаева А.С., № о взыскании 16300 руб. с Черных Е.Л., № № о взыскании 7600 руб. с Григоренко Н.А., № о взыскании 9500 руб. с Ковалева М.А., № о взыскании 5700 руб. с Батраниной И.Ф., № о взыскании 2700 руб. с Меженовой С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, №, №, №, №, №, № по жалобам ИП Мирхусеева В.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мадаева В.А. соединены в одно производство, которому присвоен номер дела №.

Заявитель ИП Мирхусеев В.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители заявителя – Быкова М.В., Ламинов Э.Ю. доводы заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что бездействием судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. в рамках указанных исполнительных производств нарушены охраняемые законом права и интересы ИП Мирхусеева В.Р.

Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А., представитель УФССП России по РБ по доверенности Коркина С.С. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаева В.А. находятся исполнительные производства № о взыскании 15200 руб. с Шойжалсанова Т.Б., № о взыскании 1800 руб. с Глазуновой Т.А., № о взыскании 3800 руб. с Хандаковой В.Б., № о взыскании 3800 руб. с Занаева А.С., № о взыскании 16300 руб. с Черных Е.Л., № о взыскании 7600 руб. с Григоренко Н.А., № № о взыскании 9500 руб. с Ковалева М.А., № о взыскании 5700 руб. с Батраниной И.Ф., № о взыскании 2700 руб. с Меженовой С.В. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. принимались все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решений суда: проверялось имущественное положение должников путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся в банке; осуществлялись выходы по месту жительства должников, направлялись требования в адрес должников об уплате задолженности.
Суд, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А., представителя УФССП России по РБ Коркину С.С., исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений по следующему основанию.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ у судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. находятся исполнительные производства № № о взыскании 15200 руб. с Шойжалсанова Т.Б., № о взыскании 1800 руб. с Глазуновой Т.А., № о взыскании 3800 руб. с Хандаковой В.Б., № о взыскании 3800 руб. с Занаева А.С., № о взыскании 16300 руб. с Черных Е.Л., № о взыскании 7600 руб. с Григоренко Н.А., № о взыскании 9500 руб. с Ковалева М.А., № о взыскании 5700 руб. с Батраниной И.Ф., № о взыскании 2700 руб. с Меженовой С.В. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мадаевым В.А. принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решений суда.

Так, согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника Шойжалсанова Т.Б. путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», ОАО «БайкалБанк»; ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес должника об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения из Пенсионного фонда вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ОАО «Улан-Удэнский авиазавод».

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес должницы Глазуновой Т.А. об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы – ОАО «Бурятмясопром».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес должницы Хандаковой В.Б. об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должницы, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> она не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы – ИП Лахинова М.В.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Занаева А.С., находящиеся в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется акт; ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения из Пенсионного фонда вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш».

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должницы Черных Е.Л. направлено требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы – ГАУЗ «РНД» МЗ РБ.

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника Григоренко Н.А. путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ г., выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся в АКБ «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес должницы направлено требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должницы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы – ИП Бредний.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ковалева М.А., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ОАО «БайкалБанк»; ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения из Пенсионного фонда вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Продукты от Титана».

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должницы Батраниной И.Ф. направлено требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должницы, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы Меженовой С.В., находящиеся в ОАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес должницы направлено требование об уплате задолженности; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения из Пенсионного фонда вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должницы – ИП Галсанова И.В.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, которые в своей совокупности не свидетельствуют о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 1.1 ст.80 названного Закона " предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Соответственно, доводы заявления о том, что по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем не принимались меры к розыску должников, а по исполнительным производствам №, № меры к наложению ареста на имущество должников, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 названного Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 25 этого же Постановления Пленума разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А., которые повлекли бы за собой нарушение прав ИП Мирхусеева В.Р. как взыскателя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявления ИП Мирхусеева В.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Мадаева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г.Турунхаева