Решение по делу № 2-204/2018 (2-3485/2017;) ~ М-3285/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Арсентьевой О.Н. к Артюхову С.А., Артюховой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Артюхова С.А., Артюховой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артюховой А.С., Артюхова Г.С., к Администрации г.Иркутска, Арсентьевой О.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюхову С.А., Артюховой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она включена в ордер на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, в связи с чем, она имеет право проживать в указанной квартире. Однако Артюхов С.А., Артюхова Н.Н. чинят ей препятствия для ее проживания, поскольку сменили замки на входной двери. По данному факту она была вынуждена обратиться в администрацию *** г. Иркутска, где ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации, также она обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит суд обязать Артюхова С.А., Артюхову Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Иркутск, *** путем предоставления свободного доступа в квартиру и предоставления дубликата ключей от входной двери.

Артюхов С.А., Артюхова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артюховой А.С., Артюхова Г.С., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, Арсентьевой О.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование доводов встречного иска указали, что Артюхов С.А. является сыном Артюховой Н.Н. и внуком Мазурова Н.Д. и Мазуровой Э.В. *** Мазурову Н.Д. был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: Мазурова Э.В., Мазурова (после брака Артюхова) Н.Н., Мазурова (после брака Арсентьева) О.Н. *** Мазуров Н.Д. умер, после его смерти нанимателем спорной квартиры стала бабушка Мазурова Э.В. В *** году Арсентьева О.Н., после регистрации брака, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, в *** году ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***. С указанного времени она постоянно проживает в данной квартире, приватизировала ее. Кроме того Арсентьева О.Н. имеет в собственности еще одну квартиру по адресу: г. Иркутск, ***. Артюхов С.А. вселился в спорную квартиру в *** году, впоследствии *** он вступил в брак с Мацуевой Т.С., от брака они имеют двоих детей, *** года рождения и *** года рождения. Он со своей семьей и бабушкой Мазуровой Э.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, производили в квартире ремонт, осуществляли расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. *** Мазурова Э.В. умерла. Артюхов С.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и с *** года он постоянно проживает в квартире, зарегистрирован в ней, и за указанное время к нему никто не предъявлял претензий относительно проживания в квартире. Его супруга Артюхова Т.С. была вселена в квартиру с согласия Мазуровой Э.В. и Артюховой Н.Н., при этом Арсентьева О.Н. не предъявляла требований относительно ее выселения из квартиры. Полагает, что Арсентьева О.Н. утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее, она не является членом его семьи, общее хозяйство они не ведут, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья она не осуществляет. Просят суд признать их членами семьи Мазуровой Э.В. – нанимателя жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***; признать за ними право пользования вышеуказанной квартирой; признать Арсентьеву О.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

В судебном заседании истец Арсентьева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что с *** года по *** год она фактически проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В *** году ей на основании решения профсоюзного собрания было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** учетом членов ее семьи. С момента предоставления жилого помещения и по *** год она проживала в общежитии со своим супругом и детьми, до *** года она проживала в спорной квартире с мужем, сыном Арсентьевым В.В. и мамой Мазуровой Э.В. После того, как она приняла решение переехать в общежитие, в спорной квартире осталась проживать только ее мать. Артюхова Н.Н. с сыном Артюховым С.А. фактически вселились в спорную квартиру в *** году, до этого они проживали в квартире по ***. Она не отрицает того факта, что Артюхов С.А. действительно посещал детский сад по месту жительства бабушки Мазуровой Э.В., но он с пяти лет проживал то у одной бабушки, то у другой. При жизни Мазурова Э.В. была против вселения *** в спорную квартиру, но она уговорила Мазурову Э.В. прописать его в квартире, на тот момент ему было *** лет, и он остался без регистрации, нигде не учился и не работал. Мазурова Э.В. была не против его проживания с ней, но была против того, чтобы его прописать в квартире. Артюхова Н.Н. с момента замужества в спорной квартире не проживала и в ней не появлялась, в *** году она уже со своей семьей проживала в ***. Примерно с *** года Артюхов С. стал проживать в спорной квартире. В *** году она вновь зарегистрировалась по адресу спорной квартиры, на тот период времени она работала в охране, ее сыновья были взрослые, у них появились свои семьи, и ей было тяжело жить вместе с ними. В *** году в комнате ее матери были две кровати, на которых они спали, и проживали они в квартире вдвоем с матерью до *** года. Она была вынуждена вернуться в спорную квартиру, поскольку жила со взрослым сыном и из-за отсутствия бытовых условий в общежитии приняла решение вновь прописаться. В квартире, которая находится в *** она не проживает из-за отсутствия в ней ремонта, и отсутствия финансовой возможности произвести ремонт. В общежитии у нее две комнаты, в секции 6 комнат, в которых проживают 13 человек, а санузел только один. В настоящее время она проживает в одной из комнат вместе с взрослым сыном. Указанные комнаты она приватизировала на своих сыновей. Когда Артюхов С. поругался со своей бабушкой ***, то в *** году он переехал в спорную квартиру, а перевез свои вещи в спорную квартиру уже после смерти Мазуровой Э.В. После смерти матери ее сыновья забрали ее к себе, а в *** года, когда она пришла за пенсией матери, в квартиру ее уже не впустили, часть личных вещей привезли в общежитие, часть куда-то дели, ключи от нового замка ей не дали.

Представитель истца Арсентьевой О.Н. – Шолохова Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что Арсентьева О.Н. на основании ордера имела право зарегистрироваться в спорной квартире. С *** года и по *** год Арсентьева О.Н. проживала в спорной квартире совместно с матерью Мазуровой Э.В., ухаживала за ней, они вели общее хозяйство. После смерти матери со стороны ответчиков стали чиниться препятствия для ее проживания в спорной квартире. На тот момент Арсентьева О.Н. испытывала глубокое душевное волнение, ей необходима была поддержка родственников и ее сыновья предложили ей переехать к ним на несколько дней. *** Арсентьева О.Н. не смогла попасть в квартиру, поскольку Артюхов С.А. и Артюхова Н.Н. сменили замки на входной двери. На ее неоднократные просьбы предоставить ключи, Артюховы отвечали отказом, на контакт к ней не шли. На сегодняшний день ответчики продолжают препятствовать её проживанию в спорной квартире, не предоставляют новые ключи. Кроме того Артюхов С.А. ранее обращался в суд о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, который принадлежал его бабушке, то есть в период с *** по ***. ответчики жили в том доме. После того, как суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, он был вынужден заехать в спорную квартиру.

Ответчики Артюхов С.А., Артюхова Н.Н., истец по встречному иску Артюхова Т.С. в судебное заседание после объявления перерыва не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Артюхов С.А. исковые требования Арсентьевой О.Н. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, пояснив суду, что после смерти бабушки Мазуровой Э.В. в *** года, он сменил замки на входной двери только через месяц. Арсентьева О.Н. не обращалась к нему по поводу предоставления ей ключей. Ранее от спорной квартиры было только два комплекта ключей, один комплект был у него, второй у бабушки, который потом отдали Арсентьевой О.Н., чтобы она могла приходить и ухаживать за бабушкой. После смерти бабушки Арсентьева О.Н. присвоила себе второй комплект ключей и бабушкины документы, которые впоследствии представила в суд. При жизни Мазуровой Э.В. он вместе с ней осуществлял расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг наполовину, Арсентьева О.Н. ничего не оплачивала.

Ответчик Артюхова Н.Н. ранее в судебном заседании исковые требования Арсентьевой О.Н. не признала, пояснив суду, что с того момента, как ее сестра Арсентьева О.Н. вышла замуж, она выехала из спорной квартиры по месту жительства своего супруга. После того, как Арсентьева О.Н. выехала из спорной квартиры, в ней остались проживать она с сыном *** и Мазурова Э.В., все расходы по оплате коммунальных услуг производила Мазурова Э.В., Арсентьева О.Н. ничего не оплачивала. Выезд Арсентьевой О.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, никто не чинил ей препятствий для обратного вселения. С *** года и по настоящее время Арсентьева О.Н. проживает в общежитии, ее личных вещей в спорной квартире нет, фактических попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Кроме того, при жизни Мазурова Э.В. давала деньги Арсентьевой О.Н., чтобы она платила за квартиру.

Истец по встречному иску Артюхова Т.С. ранее в судебном заседании доводы встречного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что замки на входной двери они с супругом сменили через месяц после смерти Мазуровой Э.В.

Представитель Артюхова С.А., Артюховой Т.С., Артюховой Н.Н. – Яжинова Р.Б. в судебном заседании исковые требования Арсентьевой О.Н. не признала, доводы встречного иска поддержала, пояснив суду, что Арсентьева О.Н. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время назад она добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до ***, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.     

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего с ***, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя также требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В п. 28 указанного Постановления Пленума установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Артюхова С.А. и его супруги Артюховой Т.С. в спорное жилое помещение и их постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у Артюховых права пользования иным жилым помещением.

Судом установлено, что на основании ордера *** от ***, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, является Мазуров Н.Д., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Мазурова Э.В. – жена, Мазурова Н.Н., Мазурова О.Н. – дочери.

В соответствии со справкой о заключении брака *** от ***, Мазуровой Н.Н. после заключения брака *** присвоена фамилия Артюхова.

Из представленных суду свидетельств о смерти 11-СТ ***, 1-СТ *** следует, что Мазурова Э.В. умерла ***, Мазуров Н.Д. умер ***.

Рассматривая встречные исковые требования Артюхова С.А., Артюховой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артюховой А.С., Артюхова Г.С., о признании их членами семьи нанимателя, признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В настоящее время в поквартирную карточку на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, включены: Артюхов С.А. с ***, Артюхова А.С., Артюхов Г.С. с ***, Артюхова Н.Н. с ***, что также подтверждается справкой ООО «Сетевая компания «Иркут» от ***.

Материалами дела подтверждается, что Артюхов С.А. является сыном Артюховой (до брака Мазуровой) Н.Н., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-СТ *** Артюхов С.А. и Мацуева Т.С. заключили брак ***, после заключения брака жене присвоена фамилия Артюхова.

От брака Артюхов С.А. и Артюхова Т.СМ. имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Артюхову А.С., *** г.р., и сына Артюхова Г.С., *** г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении 111-СТ ***, 111-СТ ***.

Из пояснений Артюхова С.А., являющихся в силу действующего процессуального законодательства, одним из доказательств по делу, следует, что он вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Мазуровой Э.В., будучи несовершеннолетним, вместе они вели общее хозяйство, после смерти Мазуровой Э.В. он продолжает проживать в спорном жилом помещении со своей семьей, осуществляет расходы по содержанию квартиры.

Доводы Артюхова С.А нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из представленных суду справок ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Детская поликлиника от ***, МБОУ г. Иркутска СОШ *** от *** следует, что Артюхов С.А., *** г.р. (адрес проживания: г. Иркутск, ***) наблюдался в поликлинике и проживал по указанному адресу; с *** по ***, с *** по *** обучался в МБОУ г. Иркутска СОШ *** с 1 класса, окончил 9 классов в *** году, во время обучения проживал по адресу: г. Иркутск, ***. Несовершеннолетние Артюхов Г.С., *** г.р., Артюхова А.С., *** г.р., проживающие по адресу: г. Иркутск, *** наблюдаются в поликлинике и проживают по данному адресу совместно с матерью Артюховой Т.С. и отцом Артюховым С.А.

Несовершеннолетняя Артюхова А.С., *** г.р., посещала МБДОУ г. Иркутска детский сад *** с *** на основании направления *** от *** по ***. В личном деле ребенка указан адрес проживания: г. Иркутск, ***, что подтверждается соответствующей справкой от ***.

В настоящее время несовершеннолетняя Артюхова А.С. как следует из справки от ***, обучается во 2 *** классе МБОУ СОШ *** и проживает по адресу спорной квартиры.

Кроме того факт постоянного проживания Артюхова С.А. и его супруги Артюховой Т.С. по адресу спорного жилого помещения подтверждается паспортом транспортного средства ***, заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, трудовыми договорами *** от ***, ***, договором купли-продажи транспортного средства от ***, налоговым уведомлением ***, договором на оказание услуг связи от ***, медицинской справкой о допуске к управлению транспортными средствами от ***, а также пояснениями самой Арсентьевой О.Н., которая в ходе судебного разбирательства не отрицала факт их проживания в спорной квартире совместно с Мазуровой Э.В.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отражены объяснения Арсентьевой О.Н., в которых она указывает, что в *** г. по месту ее работы была получена комната в общежитии по *** – 72, где по настоящее время она проживает со своим сыном. В спорной квартире проживает Артюхов С.А. со своей семьей. *** Мазурова Э.В. умерла и после ее смерти Арсентьева О.Н. не может попасть в квартиру родителей, так как племянник сменил замки на входной двери. У нее возникла нужда в жилой площади, и она хотела занять одну из комнат в родительской квартире, но ее туда не пускают, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели Зажорова Е.В.

Так, из показаний свидетеля Зажоровой Е.В. следует, что Арсентьева О.Н. и Артюхова Н.Н. приходятся ей двоюродными сестрами. По адресу спорной квартиры совместно с Мазуровой Э.В. проживал Артюхов С.А., который в какой-то момент в квартире не проживал, поскольку уезжал к другой бабушке. Она видела ***, его супругу и их дочь в спорной квартире, они жили в комнате с большей площадью.

Свидетель Русина А.В. пояснила суду, что Артюхов С.А. с детства проживал вместе с Мазуровой Э.В., которого последняя очень любила, водила в детский сад. В конце жизни Мазурова Э.В. обижалась на *** и его супругу, поскольку они ей не давали нянчиться со своей дочкой, не занимались уборкой и ремонтом квартиры.

Свидетель Рекун Л.Ю. пояснила суду, что семья Мазуровых ей знакома, в своей квартире она постоянно проживает с *** года, и на тот момент в спорной квартире жили две сестры *** и ***, вскоре *** вышла замуж и выехала из квартиры, но впоследствии вернулась обратно. После смерти Мазуровой Э.В. в квартире проживают *** со своей семьей, который вселился в квартиру еще в *** году, и с тех пор постоянно проживает в ней, вырос на ее глазах. При жизни бабушки *** вел с ней общее совместное хозяйство, они вместе питались, она водила его в детский сад. Арсентьеву О.Н. она практически не видела, только со слов Артюховой Н.Н. ей стало известно, что она ее родная сестра, также иногда о ней упоминала в своих разговорах Мазурова Э.В. В период с ***. она не видела, чтобы Арсентьева О.Н. проживала в их доме.

Из показаний свидетеля Семенова В.Н. следует, что он проживает в *** г. Иркутска с *** года. Ему известно, что в спорную квартиру изначально заселилась семья Мазуровых – *** и *** и их две дочери, с которыми он сразу стал общаться, заходил к ним по-соседски. Артюхов С. жил в спорной квартире постоянно, кроме того, сама Мазурова Э.В. говорила ему, что живет вместе с внуком. После смерти Мазурова *** в квартире проживали его жена Мазурова Э.В., дочь *** с сыном. Сейчас в квартире живет *** со своей семьей. Арсентьеву О.Н. он ни разу не видел, чтобы она приходила к матери, да и Мазурова Э.В. при жизни жаловалась ему, что ее старшая дочь совсем не навещает ее.

Свидетель Евсеев И.А. пояснил суду, что знаком с Артюховой Н.Н. с *** года, состоял с ней в дружеских отношениях, в том же году он познакомился с ее родителями. С *** он познакомился в *** году, которая на тот момент была в браке и проживала с мужем и сыном в м/н Юбилейный. Впоследствии Арсентьева О.Н. переехала с семьей в общежитие по ***, вскоре у нее погиб супруг, а *** с сыновьями так и остались жить в общежитии. Кроме того ему известно, что при жизни Мазурова Э.В. оказала Арсентьевой О.Н. материальную помощь, чтобы та смогла приобрести квартиру. Артюхов С. постоянно проживает в спорной квартире, ходил в детский сад, потом посещал школу.

Аналогичные показания по факту длительного проживания в спорном жилом помещении Артюхова С.А., его супруги Артюховой Т.С., ведения общего хозяйства с его бабушкой Мазуровой Э.В. дали свидетели Буланов Е.Г., Забурнягин В.А., Коршунов А.С., Обухова Л.П., Мацуева Е.С.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям сторон по делу, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артюхов С.А. и его супруга Артюхова Т.С. были вселены в спорное жилое помещение с согласия Мазуровой Э.В. - нанимателя спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, совместно с нанимателем проживали и вели общее хозяйство, после ее смерти несут расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем, исковые требования о признании их членами семьи нанимателя, признании за ними право пользования спорной квартирой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Артюхова С.А., Артюховой Т.С. о признании за несовершеннолетними Артюховой А.С., Артюхова Г.С. права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с момента вселения Артюхова С.А., Артюховой Т.С. в спорное жилое помещение, наймодатель в лице Администрации г.Иркутска претензий относительно их проживания в квартире не предъявлял. В ходе судебного разбирательства по делу Администрация г. Иркутска не воспользовалась своим правом на подачу встречного иска об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Арсентьеву О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Артюхов С.А., Артюхова Т.С. указывают, что Арсентьева О.Н. более *** лет назад добровольно выехала из спорной квартиры в связи с замужеством. С момента выезда она не осуществляет расходы по содержанию квартиры, отношения между ними не поддерживаются, попыток вселения в квартиру Арсентьева О.Н. не предпринимала, имеет в собственности жилое помещение, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 ЖК РСФСР.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от *** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснению подлежат: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается пояснениями Арсентьевой О.Н., что в *** году она в связи с замужеством добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства мужа в м/н Юбилейный г. Иркутска, но потом снова заехала со своей семьей в квартиру. Впоследствии в *** году ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии по ***, она выехала с супругом и сыном из спорной квартиры на постоянное место жительства в общежитие. В настоящее время две комнаты в общежитии приватизированы на ее двоих сыновей.

Согласно данным архивной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, Арсентьева О.Н. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ***.

*** Арсентьева О.Н. встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. Иркутск, ***, *** что подтверждается поквартирной карточкой.

В соответствии с сообщением ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от ***, по данным указанным в личном деле, Арсентьева О.Н. проживает по адресу: г. Иркутск, ***.

Кроме того, по информации ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от *** Арсентьева О.Н. наблюдается во взрослой поликлинике, в электронной базе, которая ведется с *** года указано два адреса: г. Иркутск, ***, и г. Иркутск, ***.

Согласно сообщению АО «МАСКИ» от *** согласно электронной карте застрахованного базы застрахованных Арсентьева О.Н. указан адрес регистрации: г. Иркутск, ***, адрес фактического проживания: г. Иркутск, ***.

Доводы Артюховой Н.Н. о том, что Мазурова Э.В. при жизни оказала Арсентьевой О.Н. материальную помощь в размере *** руб. для приобретения квартиры в Ново-Ленино подтверждаются платежным поручением *** от ***.

Из представленных суду сведений Управления Росреестра по *** следует, что Арсентьевой О.Н. с *** на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** исковые требования Арсентьевой О.Н., Арсентьева Н.В. , Арсентьева В.В. удовлетворены.

Признано за Арсентьевой О.Н., Арсентьевым Н.В., Арсентьевым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***).

Признано за Арсентьевым Н.В., Арсентьевым В.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.*** (по техническому паспорту на *** г. комната ***), общей площадью 9 кв.м., жилой площадью 9 кв.м., комната *** (по техническому паспорту на ***. комната ***), общей площадью 16,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

При этом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Арсентьева О.Н., Арсентьев Н.В., Арсентьев В.В. указали, что Арсентьева О.Н. с *** проживает в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном в связи с трудовыми отношениями с АО ИАПО. В *** ей было предоставлено еще одно жилое помещение - комната ***, выдан ордер *** на право занятия комнат ***, ***. В указанных жилых помещениях Арсентьева О.Н. проживает вместе с сыновьями Арсентьевым В.В., Арсентьевым Н.В. В настоящее время истцы не могут реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с тем, что жилое помещение имеет статус общежития, принадлежащего на праве собственности ответчику. Проживание Арсентьевой О.Н. и членов ее семьи в спорном жилом помещении носит постоянный характер, о чем свидетельствует длительность проживания – с ***., и подтверждается наличием регистрации по месту жительства. У истцов Арсентьева В.В., Арсентьева Н.В. отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, а также право пользования другим жилым помещением. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы выполняют обязанности нанимателя, членов семьи нанимателя; следят за техническим состоянием жилых помещений (комнат), несут расходы по коммунальным платежам, производят ремонт, используют по назначению для проживания как постоянное место жительства.

На основании судебного акта от *** на имя Арсентьева Н.В., Арсентьева В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ***.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Арсентьева О.Н. утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее на другое постоянное место жительства. Доказательств, подтверждающих, что Арсентьева О.Н. в период с *** по *** гг. вселилась и проживала в спорной квартире совместно с нанимателем Мазуровой Э.В. суду не представлено.

Не влияют на выводы суда факт регистрации в спорном жилом помещении Арсентьевой О.Н. в *** году, частичная оплата коммунальных услуг с *** по *** гг., поскольку судом установлено, что Арсентьева О.Н. с *** года в спорном жилом помещении не проживала, добровольно выехала из него на другое постоянное место жительства, обязанностей в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии до *** года не исполняла.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в квитанции об уплате коммунальных платежей от ***, *** внесены механические исправления. То обстоятельство, что Арсентьева О.Н. на тот момент оплачивала коммунальные платежи, не является достоверным фактом ее проживания в спорной квартире, учитывая наличие регистрации по данному адресу, она была обязана уплачивать коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц.

Показания свидетелей Крыловой С.Ю., Зажоровой Е.В., Русиной А.В. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку из их противоречивых пояснений следует, что Арсентьева О.Н. действительно проживала в общежитии по ***, ежедневно приходила к матери Мазуровой Э.В., могла переночевать у нее.

Показания свидетелей Басович И.В., Никитиной Е.А., Киселевой А.Г. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства дела им известны со слов самой Арсентьевой О.Н., достоверность ее фактического проживания они подтвердить не смогли, также как и свидетель Селищева О.В. не смогла подтвердить то обстоятельство, что Арсентьева О.Н. фактически не проживала в общежитии в период с *** по *** гг.

Доводы Арсентьевой О.Н. о том, что она предпринимала попытки для вселения в квартиру, не влияют на решение суда, поскольку как следует из пояснений самой Арсентьевой О.Н., она желала вселиться в квартиру после смерти Мазуровой Э.В. из-за отсутствия бытовых условий в общежитии, стремясь помочь своим сыновьям и обеспечить их жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (с последующими изменениями и дополнениями) снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, принимая во внимание Правила, нормы вышеуказанного Закона РФ, Арсентьева О.Н. подлежит снятию с регистрационного учета спорного дома, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения исковых требований Арсентьевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Артюхова С.А., Артюховой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Артюховой А.С., Артюхова Г.С., и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арсентьевой О.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Артюхова С.А., Артюхову Т.С. членами семьи нанимателя Мазуровой Э.В..

Признать за Артюховым С.А., Артюховой Т.С., несовершеннолетними Артюховой А.С., Артюховым Г.С. право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Признать Асрентьеву О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Снять Асрентьеву О.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой О.Н. к Артюхову С.А., Артюховой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 21.05.2018

Судья:                                  И.С. Якушенко