Определение по делу № 12-303/2020 от 09.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Морозова Н. А. на постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к жалобе, административное правонарушение Морозовым Н.А. совершено в вагоне № в п/п № сообщением «Екатеринбург-Н.Уренгой» на <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к территории <адрес> - Югры.

Таким образом, жалоба Морозова Н.А. подлежит направлению на рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд <адрес> - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Морозова Н. А. в Пыть-Яхский городской суд <адрес> - Югры на рассмотрение по подсудности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         А.В. Лопатнев