Решение по делу № 2-27/2018 (2-2796/2017;) от 24.05.2017

Дело № 2-27/2018

Поступило в суд 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

С участием прокурора        Хусихановой Е.В.,

При секретаре            Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой И. В. к Козлову Д. А., Тепловой Н. А., Дмитриевой А. АлексА.не о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Боровикова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в этом же доме, при этом Козлов и Теплова являются соседями истицы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. соседи организовали шумное мероприятие с применением алкогольных напитков. Истицы вышла из комнаты и сделала им замечание. После чего ответчики применили к ней физическое воздействие путем нанесения ударов по лицу и телу. Так Козлов Д.А. ударил рукой по лицу истицы, после чего она упала. В холе женщины - ответчицы взяли и стали избивать истицу по лицу, одна из них таскала ее за волосы. В результате чего истице были нанесены телесные повреждения. Кроме телесных повреждений, Боровикова И. В. потеряла несколько зубов. По факту нападения и причинения телесных повреждений, Боровикова И. В. обратилась с заявлением в отдел полиции, однако действия ответчиков были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относятся к категории уголовных дел частичного обвинения. Вместе с тем, Боровикова И. В. Вынуждена была обратиться в поликлинику для восстановления своего здоровья. Истица произвела оплату за период лечения в клинике в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, она производила оплату за прохождение обследования, рентген зубов, анестезии, лечение зубов и др. медицинские услуги.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в качестве компенсации за вред, причиненный личности или имуществу Боровиковой И.В. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в качестве компенсации за моральный вред, причиненный Боровиковой И.В. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в пользу Боровиковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющие компенсацию за вред причиненный личности или имуществу Боровиковой И.В.; взыскать солидарно с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в пользу Боровиковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющие компенсацию морального вреда, а также солидарно взыскать <данные изъяты> руб., составляющие оплату судебно-медицинской экспертизы и <данные изъяты> руб., составляющие расходы на оплату оказанной юридической помощи.

В судебном заседании истица Боровикова И.В. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Также указали, что моральный вред и ущерб необходимо взыскать именно солидарно, так как вред истице был причинен совместными действиями ответчиков при обстоятельствах, изложенных в иске. Также уточнила, что каждый из ответчиков нанес ей не менее трех ударов в лицо в район челюсти. Истца обращалась за помощью в стоматологическую поликлинику, где оплачивала услуги стоматологов без уточнения вопроса о бесплатном их предоставлении.

Ответчики Козлов Д.А., Теплова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом, сам факт драки не отрицали из-за конфликта с истицей и ее супругом. При этом Теплова Н.А. указала, что действительно была драка с истицей и возможно в этот момент она и ударила истицу, но куда именно не помнит.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, свидетельские показания ФИО 1, ФИО 2, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования по расходам на лечение подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Козлов Д.А., Теплова Н.А., Дмитриева А.А. находясь в здании общежития по адресу: <адрес>, совершили насильственные действия в отношении Боровиковой И.В., причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, ответственность за которые не содержит уголовного наказания, а именно, каждый из них наносили истице побои по телу, в том числе каждый из ответчиков нанес истицей не менее 2-3 ударов по лицу.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ«Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате действий Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. потерпевшей Боровиковой И.В. причинены травмы: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Боровикова И.В. обратилась в отдел полиции № о факте нанесения побоев соседями. Однако, в связи с тем, что Козлова Д. и ее сожительницу не удалось опросить, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано по ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления.

При этом свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт драки истицы и ответчиков, а также нанесения ей побоев при указанных в иске обстоятельствах.

В ходе проведенной на основании определении суда судебно-медицинской экспертизы, установлено что <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        У гражданки Боровиковой И.В. на момент проведения экспертизы, согласно представленных медицинских документов и рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ, при причинении травматического воздействия в область фронтальных зубов верхней и нижней челюсти (резцово-клыковой сегмент), о чем свидетельствует <данные изъяты>: по срединной линии и на 2 см левее ее, <данные изъяты>, возникшее от ударного воздействия в данную область с доследующей их травматизацией о выше перечисленные зубы, ей были причинены: <данные изъяты>, потребовавший их депульпацию, а также <данные изъяты>, требующая последующего оперативного лечения. На нижней челюсти отмечена утрата <данные изъяты> вследствие травматического пародонтита, а также вынужденная депульпация <данные изъяты> зубов для последующего препарирования под искусственные коронки в целях фиксации мостовидного протеза, компенсирующего утраченные зубы. <данные изъяты> зуб отсутствовал на момент проведения рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> зуб был ранее депульпирован.

Таким образом, имеющиеся у гражданки Боровиковой И.В. телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, в виде травматического воздействия в область фронтальных зубов верхней и нижней челюсти и последующего удаления и лечения зубов у гражданки Боровиковой И.В., связанных с наличием посттравматического пародонтита и периодонтита, потребовавших депульпацию и удаление зубов, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Козлов Д.А., Теплова Н.А., Дмитриева А.А. совершили в отношении Боровиковой И.В. насильственные действия путем нанесения телесных повреждений, причинив последней боль. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, заключение судебно-медицинских экспертов в их совокупности с вышеприведенными доказательствами, нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дают основания для взыскания в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда за ее физические и нравственные страдания из-за причинения ими вреда здоровью в виде нанесения побоев, приведших к появлению на лице истца многочисленных ссадин, наличие которых объективно установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, равно как и установлен сам факт того, что указанные ссадины истцом получены именно в результате совместных действий ответчиков в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по адресу: <адрес> во время ссоры. Между действиями ответчиков и причинением побоев и легкого вреда здоровью истца имеется прямая причинная связь.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности выздоровления, а также действий ответчиков, которые после произошедшего не предприняли мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания истца по поводу полученных травм. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред потерпевшей был причинен в результате совместных действий ответчиков, при этом степень вины каждого из них не возможно определить, а истица настаивала на солидарном взыскании компенсации морального вреда, взыскание с компенсации морального вреда с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в солидарном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленных Боровиковой И.В. товарных и кассовых чеков, а также договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что истцу были оказаны медицинские услуги: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 108-153 том. 1/.

Однако, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, данное лечение могло быть оказано Боровиковой И.В. в рамках оказания стоматологической помощи по программе ОМС лишь в виде удаления и лечения зубов, за исключением ортопедической стоматологической помощи.

Также согласно, ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, оказание медицинской помощи при заболеваниях органов пищеварения, в том числе болезни полости рта (за исключением зубного протезирования) предоставляется за счет средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в том числе в ГБУЗ НСО «КСП №». В соответствии с Программой объем консультативно-диагностических и лечебных мероприятий, в том числе применение тех или иных лекарственных средств и расходных материалов, определяется лечащим врачом согласно медицинским показаниям и состоянию пациента с учетом утвержденных порядков, стандартов оказания медицинской помощи. При оказании первичной медико-санитарной помощи специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях Боровиковой И.В. из средств ОМС могли быть предоставлены следующие стоматологические медицинские услуги: <данные изъяты>. Другие стоматологические медицинские услуги и расходные материалы, перечисленные в запросе, применяются при зубном протезировании и не предоставляются из средств ОМС.

В соответствии с требованиями закона, назначением врачей, а также экспертным заключением по делу, истцу за счет ответчика подлежит компенсации: <данные изъяты> т.е. услуги оказанные истице ортопедическим отделением ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 129, 130, 131/. Также подлежит компенсации истице расходы по рентгенодиагностике в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оказанные в рамках ортопедической стоматологической помощи после зубного протезирования и для проведения судебной экспертизы. Данные суммы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков, в соответствии с вышеуказанными нормами в размере <данные изъяты> руб.

Суд установил, что данные медицинские услуги, оказываемые Боровиковой И.В., не могли быть получены ей бесплатно, что подтверждено, в том числе экспертным заключением, ответом на запрос суда. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истицей предоставлены достоверные доказательства нуждаемости в получения медицинской помощи на платной основе. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Боровиковой И.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в остальной части вышеуказанные услуги могли быть получены истицей бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений, основанных на результатах судебной экспертизы, проведенной по делу) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа штраф.

При этом, в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%.

Из материалов дела следует, что истец Боровикова И.В. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Боровиковой И.В., а также чеками на сумму <данные изъяты> руб. В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также с учетом степени разумности, объёма проделанной представителями истца работы, количества судебных заседания, категории спора в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов по судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на Боровикову И.В. /л.д.191-192 том 1/. За проведение экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией представленной суду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Боровиковой И.В., в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Боровиковой И.В. удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, понесенные Боровиковой И.В. в рамках рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования Боровиковой И.В.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Боровиковой И.В. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Козлова Д.А., Тепловой Н.А., Дмитриевой А.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Тепловой Н.А. с представлением возражений на иск подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. с приложением квитанцией на данную сумму. При этом, из приложенных к заявлению Акта и квитанций /л.д. 159, 160, 161, 162/ следует, что Тепловой Н.А. за правовой анализ ситуации, юридическую консультацию, составление возражений на иск, составление ходатайства – оплачено <данные изъяты> руб. Однако, с учетом объема проделанной работы, категории спора, а также состоявшегося решения суда в пользу Тепловой Н.А. лишь на <данные изъяты> %, суд считает возможным определить ей к возмещению за счет истца Боровиковой И.В. <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Боровиковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Д. А., Тепловой Н. А., Дмитриевой А. АлексА.ны в пользу Боровиковой И. В. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по рентгенодиагностике в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Боровиковой И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Козлова Д. А., Тепловой Н. А., Дмитриевой А. АлексА.ны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Боровиковой И. В. в пользу Тепловой Н. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-27/2018 Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья