Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2031/2021 от 11.03.2021

Судья Анохин А.А. Дело 22-2031/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда            Громов И.В.     

при ведении протокола помощником судьи        Диановой Н.А.    

с участием:

прокурора                                Пилтоян Н.Х.

адвоката                                Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Н.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кондратьеву Николаю Николаевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Кондратьев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что поведение осужденного не свидетельствует о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что осужденный Кондратьев Н.Н. твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Н.Н. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него одного взыскания, что не может служить безусловным поводом для отказа, поскольку это закреплено в пленуме Верховного суда РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валиев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.08.2020 года Кондратьев Н.Н. осужден за совершение преступления небольшой тяжести и на день рассмотрения ходатайства им отбыто более половины назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Принимать во внимание наличие у осужденного как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, в редакции от 17.11.2015 года N 51).

Суд правильно установил и указал, что за весь период отбывания наказания Кондратьев поощрений не имеет, имеет одно взыскание, трудоустроен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева Н.Н. замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения судом также учтены мнения прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что линия поведения Кондратьева Н.Н. не устойчива, у осужденного не наблюдается четкой положительной динамики, и суд обоснованно не имел возможности сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют расценивать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания как стабильно положительные, прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют о нестабильном характере процесса его исправления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Кондратьеву Николаю Николаевичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами ? оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда:                             И.В. Громов