Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4531/2018 от 12.07.2018

Судья – Бубнов Ю.А. Дело №22-4531/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кальницкого А.Г.

обвиняемого РАВ.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в интересах защиты обвиняемого РАВ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года, которым в отношении

РАВ, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кальницкого А.Г. и обвиняемого РАВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ Управления МВД России по <...> ГДА. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу РАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в интересах защиты обвиняемого РАВ просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения РАВ в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, поскольку в материале отсутствуют доказательства, того, что, находясь на свободе РАВ, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, отделом по расследованию преступлений на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> 29.03.2018 г. возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02.07.2018 года в 18 часов 15 минут РАВ был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день РАВ был допрошен в качестве подозреваемого.

02.07.2018 г. РАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 19 июня 2018 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что РАВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом РАВ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана РАВ с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, при избрании РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому альтернативной более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение РАВ иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания РАВ указанной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Рассматривая доводы стороны защиты об избрании РАВ меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные следствием материалы, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении РАВ невозможна, так как имеются основания полагать, что, РАВ, не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты о наличии у РАВ заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, то стороной защиты не представлено этому документального медицинского подтверждения.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу РАВ судом также учтены доводы, приведенные защитником.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░