Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8007/2020 ~ М-8022/2020 от 09.11.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-011214-63

Дело № 2-8007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                18 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8007/2020 по исковому заявлению Садоводческого Товарищества «Поле чудес-2» к Ерзакову Олегу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Садоводческое Товарищество «Поле чудес-2» обратилось в суд с иском к Ерзакову О.И. о взыскании суммы основного долга в размере 61 801 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, почтовых расходов в размере 399,61 рублей, государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Требования мотивированы тем, что Ерзаков О.И. владеет садовым участком в границах СТ «Поле чудес-2» площадью 990 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Право собственности должника на данный участок с 28.06.2016 подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019. Истец не является членом СТ «Поле чудес-2». В соответствии с уставом СТ «Поле чудес-2» для граждан осуществляющих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке размер платы не может превышать плату установленную для членов товарищества. Протоколом общего собрания № от 15.08.2015 установлено, что членские взносы составляют 400 рублей за сотку. В 2016, 2017 годах общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» не состоялось. В соответствии с п. 3.4 регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», в случае отсутствия кворума на собрании, Правлению следует руководствоваться по вопросам деятельности Товарищества решением предыдущего собрания. Таким образом, при расчете задолженности по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года подлежит применению положения Протокола общего собрания № от 15.08.2015, где размер взносов установлен 400 рублей за сотку. При площади участка 990 кв. м размер взносов (платы за пользование инфраструктурой) за 2016, 2017, 2018 года равен 3 960 рублей (при этом за 2016 год посчитано за шесть месяцев владения – 1 980 рублей). Кроме того, 22 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов СТ «Поле чудес-2», согласно решению которого размер членских взносов составил 500 рублей за сотку. При площади участка – 990 кв. м размер взносов (платы за пользование инфраструктурой) за 2019 год – равен 4 950 рублей. Также, общим собранием от 22 декабря 2018 года был утвержден целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка. Общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» постановило, что определенный срок оплаты взносов по электрификации – до 31 марта 2019 года (с 01.04.2019 посчитана пеня за просрочку оплаты). 20.12.2019 между сетевой организацией и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о надлежащем выполнении указанного договора и подтверждает факт произведенной электрификации. Объекты электроэнергетики созданы в 2019 году. Также Положениям «о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2»» предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ, который отменен определением от 20.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил в дело письменные возражения, в которых указывает, что общее собрание членом СТ «Поле чудес-2» в 2015 году не проводилось, размер взносов не утверждался. Размер целевого взноса в размере 25 000 рублей рассчитан неверно. В настоящее время ответчик не является собственником земельного участка. Также истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной неустойки.

Кроме того, ответчиком указано, что по требованиям о взыскании членских взносов за 2016 – 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы истца на оплату услуг представителя входят в статью затрат на юридические услуги, что предусмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик с 28.06.2016 по 07.10.2020 являлся собственником земельного участка площадью 990 кв. м расположенного в СТ «Поле чудес-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 05.03.2019, 13.11.2020, а также договором купли-продажи земельного участка от 28.09.2020.

В судебном заседании установлено и опровергнуто ответчиком, что в период 2016 – 2019 года, Ерзаков О.И. не являлся членом СТ «Поле чудес-2».

В соответствии с пунктом 6.3 Устава СТ «Поле чудес-2» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членом товарищества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2013 СТ «Поле чудес-2» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категории земель населенных пунктом, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, относящийся к имуществу общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.7 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Верховного Суда РФ также разъясняет, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Отсутствие договора с истцом либо его членство в товариществе не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры в период, когда он являлся собственником спорного земельного участка, несмотря на то, что он не является членом СТ «Поле чудес-2».

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что протоколом общего собрания № от 15.08.2015 установлено, что членские взносы составляют 400 рублей за сотку.

В 2016, 2017 годах общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» не состоялось.

В соответствии с п. 3.4 регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», в случае отсутствия кворума на собрании, Правлению следует руководствоваться по вопросам деятельности Товарищества решением предыдущего собрания.

Таким образом, при расчете задолженности по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года подлежит применению положения протокола общего собрания № от 15.08.2015, где размер взносов установлен 400 рублей за сотку.

При площади участка 990 кв. м размер взносов (платы за пользование инфраструктурой) за 2016, 2017, 2018 года равен 3 960 рублей (при этом за 2016 год посчитано за шесть месяцев владения (с июля по декабрь) – 1 980 рублей).

22 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов СТ «Поле чудес-2», согласно решению которого размер членских взносов составил 500 рублей за сотку. При площади участка – 990 кв. м размер взносов (платы за пользование инфраструктурой) за 2019 год – равен 4 950 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии общего собрания СТ «Поле чудес-2» 15.08.2015 суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о том, что решения оформленные протоколом общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 15.08.2015 признаны недействительными.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018 отказано.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца в части требований о взыскании членских взносов за 2016 – 2019 года, признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 18.10.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика.

23 октября 2019 года мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м, который отменен определением суда от 20.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, с 18.10.2019 по 20.08.2020 срок исковой давности не исчислялся.

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 06.11.2020.

Пунктом 6.2 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» предусмотрена обязанность по оплате членских взносов до 01 июля текущего года, либо поквартально с оплатой в начале квартала.

Исходя из буквального толкования указанного условия оплаты (п. 6.2 Положения), суд приходит к выводу о том, что имеется возможность оплатить взносы путем уплаты до 01 июля текущего года, либо равными суммами в начале каждого квартала, то есть за 2016 год, по 990 рублей в квартал, 01 июля и 01 октября; за 2017 и 2018 года, по 990 рублей в квартал, 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября соответственно, за 2019 год, по 1 237,50 рублей в квартал, 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября.

Таким образом, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании взносов за 2016 год III-квартал - 01.07.2016 и IV квартал – 01.10.2016 пропущен 01.07.2019 и 01.10.2019 соответственно, то есть еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление подано 18.10.2019).

По требованиям за иные периоды срок истцом не пропущен, поскольку, согласно буквальному содержанию пункта 6.2 Положения о просрочке внесения денежных средств истцу должно было стать известно лишь с 02.07.2017 (для платежей за I и II кварталы 2017 года), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2017 – 2019 года в качестве неосновательного обогащения в сумме 11 880 рублей, ((990*4) + (990*4) + (1237,50*4).

Также обоснованы требования истца о взыскании целевого взноса в размере 25 000 рублей, поскольку решением общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018 был утвержден целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка.

Общим собранием членов СТ «Поле чудес-2» также постановлено, что срок оплаты взносов по электрификации – до 31 марта 2019 года (с 01.04.2019 посчитана пеня за просрочку оплаты).

Как установлено судом выше, указанное решение признано судами законным и обоснованным, в связи с чем доводы ответчика относительно установленного размера целевого взноса несостоятельны.

Более того, материалы дела подтверждают факт создание в СТ «Поле чудес-2» объектов электроэнергетики и их технологическое присоединение.

Ответчиком доказательств оплаты указанных сумм, в том числе на момент принятия решения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным Положением, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Суд, проверив расчет истца в части начисления пени за просрочку уплаты взносов, считает его составленным неверно, без учета положений пунктов 6.2 и 6.3 Положения.

Судом самостоятельно проведен расчет неустойки: за I квартал 2017 – 1 194,93, но не более 990 рублей, за II квартал 2017 – 1 194,93, но не более 990 рублей, за III квартал 2017 – 1 194,93, но не более 990 рублей, за IV квартал 2017 – 1 103,85, но не более 990 рублей, за I квартал 2018 – 833,58 рубля, за II квартал 2018 – 833,58 рубля, за III квартал 2018 – 833,58 рубля, за IV квартал 2018 – 742,50 рубля, за I квартал 2019 – 590,29 рублей, за II квартал 2019 – 590,29 рублей, за III квартал 2019 – 590,29 рублей, за IV квартал 2019 – 476,44 рублей, всего 9 450,55 рублей.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 7 751 рубль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 751 рубль.

Проверив расчет истца в части взыскания неустойки на сумму целевого взноса в размере 25 000 рублей за период с 01.04.2019 по 23.09.2020, суд признает его правильным, соответствующим протоколу общего собрания от 22.12.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 200 рублей.

Отклоняя, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки в размере в сумме 21 951 (7 751 + 14 200) рубль завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, исходя из размера просроченной задолженности – 37 870 (12 870 + 25 000), а также длительности периода просрочки, в связи с чем не подлежит снижению.

Также суд считает нужным указать, что ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 831 рубль (11 880 + 25 000 + 7 751 + 14 200).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, подтверждаются договором от 13.05.2019,, платежным поручением от 21.10.2020 № 128. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма – 4 600 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя включена в размер членских взносов на основании решения общего собрания от 22.12.2018 подлежит отклонению, поскольку указанное из содержания протокола от 22.12.2018 не следует.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 399,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 955,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого Товарищества «Поле-чудес-2» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерзакова Олега Игоревича в пользу Садоводческого Товарищества «Поле-чудес-2» неосновательное обогащение в сумме 58 831 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 399,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев