Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1199/2012 ~ М-605/2012 от 08.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубарев В.В., Тупаев М.Б. к ООО «Комфорт Стиль», ООО «Стройград» о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Комфорт Стиль» и ООО «Стройград», в котором указали, что решениями Промышленного районного суда г.о.Самара за истцами признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При обжаловании указанных решении ООО «Комфорт Стиль» приложил Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комфорт Стиль» и ООО «Стройград» (залогодатель). Предметом договора явилась передача Залогодателем в залог прав по инвестиционному договору № об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройрад» и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что в залог передаются права на результаты инвестиционной деятельности в виде определенных в Договоре объектов недвижимости на общую сумму 16232000руб. О факте заключения данного договора ничего не было известно учредителям ООО «Стройрад» залогодателя. Обращает на себя внимание, что данный договор заключен между двумя юридическими лицами, которые представлены супругами –ФИО4 от имени ООО Стройград» и ФИО5 от имени ООО «Комфорт Стиль». Также обращает на себя внимание, что договора залога не было среди документации ООО Стройград». В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении крупной сделки необходим согласие Общего собрания участников. Сделка по залогу прав на недвижимое имущество, предмет которой оценен на сумму 16232000руб., является крупной, поскольку стоимость сделки превышает 25% стоимости имущества общества. Поскольку договор залога относится к сделкам, связанным с отчуждением имущества, то на него распространяется понятие крупной сделки. Однако общего собрания участников Общества по вопросу заключения Договора не проводилось, следовательно, данная сделка является ничтожной. Кроме того, п.8.17 Устава ООО «Стройград» содержит дополнительное ограничение на совершение сделок общества независимо от их вида: «директор имеет права заключать сделки на сумму свыше 1000000руб. только с согласия общего собрания учредителей».

В связи с изложенным, просят признать недействительным в силу его ничтожности Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройград» и ОО «Комфорт Стиль».

В судебное заседание истцы, представитель истцов по доверенности Бабакина Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройград» Деева О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Деева О.В. признавала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Комфорт Стиль» Емельянов Е.В. представила отзыв, в котором просила производство по делу прекратить.

Суд, заслушав мнение представителя ООО «Комфорт Стиль», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об инвестировании в строительство между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройград», предметом которого явилось строительство и приобретение Соинвестором прав собственности на Объект и Общее имущество Объекта, что в свою очередь будет способствовать удовлетворению интересов Инвестора (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Стиль» (Залогодержатель) и ООО «Стройград» (Залогодатель) заключен договор залога, предметом которого явилась передача Злогодателем в залог Залогодержателю прав по инвестиционному договору № б инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ и результатам указанной инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, Предмет залога оценивается сторонами в сумме 16232000руб. (л.д.50).

По договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» переуступило Тупаев М.Б. долю в строительстве семнадцатиэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г.о.Самара (л.д.53,58).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» переуступило Зубарев В.В. долю в строительстве семнадцатиэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г.о.Самара (л.д.65).

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на нежилое помещение н10, этажи подвал, цокольный, общей площадью 474, 2 кв.м., основной площадью 345, 80 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>л.д.52).

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Зубарев В.В. признано право собственности на нежилое помещение н11, этаж 1 общей площадью 225, 30кв.м., основной площадью 146, 80 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.129).

В исковом заявлении истцы указывают на недействительность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комфорт Стиль» (Залогодержатель) и ООО «Стройград» (Залогодатель), ссылаясь на то, что ООО «Стройград» ничего не было известно о заключении данного договора, сделка по залогу является крупной, общее собрание участников Общества по вопросу заключения Договора не проводилось, ООО «Стройград» ничего не было известно до осени 2011г. о существовании данного договора.

Таким образом, доводы истцов обращены в защиту прав и интересов ООО «Стройград», представитель которого также признал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцами. Доказательств нарушения собственных прав истцов оспариваемым договором суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые на затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного Суда Самарской области имеются гражданские дела по иску ООО «Комфорт Стиль» к ООО «Стройград» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в инвестировании строительства жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. недействительными. При этом Зубарев В.В., Тупаев М.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (дела №).

Таким образом, ООО «Стройград», как и истцы Тупаев М.Б., Зубарев В.В., вправе ссылаться на указанные в иске обстоятельства и защищать свои права в процессе рассмотрения вышеуказанных дел Арбитражным Судом РФ. При этом суд также учитывает, что ничтожная сделка не требует признания ее действительной судом, недействительна с момента ее совершения, Тупаев М.Б., Зубарев В.В. сторонами оспариваемого договора не являлись, Тупаев М.Б. на момент заключения оспариваемого договора залога являлся одним из учредителем ООО «Стройград», в настоящее время ООО «Стройград» находится в стадии банкротства, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д.132).

Также ч.1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Зубарев В.В., Тупаев М.Б. к ООО «Комфорт Стиль», ООО «Стройград», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.А. Маликова