Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загуменниковой Е.В.    к ОСАО « Ресо- Гарантия »    о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо- Гарантия »    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен     договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет    <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она исполнила,    оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>.    ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно- транспортного происшествия       указанному автомобилю были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы.    ОСАО « Ресо- Гарантия» признало данное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело    выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанной выплатой, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта    указанного выше автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией    о выплате ей оставшейся    части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., также просила компенсировать расходы на оценку в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., не доплатив     сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение    экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику    с повторной претензией, в которой просила осуществить доплату не выплаченных денежных средств, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать с ОСАО    « Ресо- Гарантия» в её пользу    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,    расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.,    расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере    50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Пуземская И.Г.,    действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.,    расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере    50 %    по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что    после обращения истицы в суд с данным иском, ответчик осуществил    выплату оставшейся суммы страхового возмещения, оплатил утрату товарной стоимости и расходы по оплате стоимости экспертизы, всего выплатил истице     <данные изъяты>.

Представитель ответчика    ОСАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что истице осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения, УТС, расходы по оплате стоимости оценки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен     договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет    <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору истица исполнила,    оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно- транспортного происшествия       указанному автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик признал    данный случай страховым и осуществил    выплату страхового возмещения в досудебном порядке - <данные изъяты>.,., после обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- ущерб, <данные изъяты>. – расходы по оплате стоимости экспертизы и    <данные изъяты>.- утрата товарной стоимости.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истицы в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Загуменниковой Е.В., поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Загуменниковой Е.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не     исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца     надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, когда    подлежащий уплате штраф    явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа    на основании ст. 333    ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

С учетом приведенных выше положений, определяя размер штрафа, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также требования разумности и справедливости и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до    <данные изъяты>., поскольку считает, что взыскание штрафа в большем размере    будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления    нарушенного права и соразмерности ответственности    нарушения.

В связи с тем, что полная    страховая выплата истице    была     произведена ответчиком в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает, что в пользу     истицы      с ОСАО «    Ресо- Гарантия» подлежат взысканию    расходы по    оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы     истица      понесла     в связи с необходимостью      получения    страхового возмещения.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истице была произведена после    её обращения в суд с данным иском, в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истицы    в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования    Загуменниковой    Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменниковой Е.В.    удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия»    в пользу Загуменниковой Е.В.      компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,      штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2015г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко