Решение по делу № 2-2528/2018 ~ М-2094/2018 от 19.06.2018

№2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                              г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.

представителя истца - З. А.В. - Лукашина В.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 1 год (т.1л.д.7-8)

представителей ответчика ГП <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Якк О.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.76) и представителя Тютиной Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова А. В. к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» об оспаривании    актов о несчастном случае и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. А.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП КК «Ачинское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью в размере 300 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГП КК «Ачинское ДРСУ» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.10 часов, осуществляя работы на рабочем месте на 735 км автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255 Сибирь), на него был совершен наезд автомобилем КАМАЗ-65116, г/н № под управлением Мудрагелева А.В., который в последующем Емельяновским районным судом признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № доп., в рамках материала об административном правонарушении, действиями Мудрагелева А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, который согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», характеризует расстройство здоровья - (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). О данном факте он сразу сообщил Работодателю, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у него повреждена ягодичная область и левая нога. Однако работодатель, в нарушение трудовых отношений, время на реабилитацию не предоставил, на какое-либо лечение не направил, случай производственного травмирования не фиксировал и не расследовал. В виду своевременного неполучения надлежащего лечения, состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование МРТ, согласно которого, установлены дегенеративно - дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Более того, до настоящего времени, он испытывает периодические боли в указанных областях. Никакой компенсации от Работодателя за производственную травму не получил, данный случай на производстве не регистрировался. Лечился самостоятельно, на что тратил большое количество денежных средств и личного времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления спила веток деревьев на участке автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255 Сибирь), обслуживаемом ГП «Ачинское ДРСУ» он получил производственное травмирование - рвано-резаную рану левой голени, с утратой трудоспособности сроком на 55 дней. При этом, согласно заключенного трудового договора истец является водителем автомобиля и в его обязанности выполнение работ по спилу веток не входило. Более того, какие-то специализированные средства защиты и средства гигиены ему в тот день не выдавались, что, в принципе, соответствовало нарушениям охраны труда. Полученное им заболевание протекало сложно, в виду чего не мог заниматься минимальной хозяйственной деятельностью на садовом участке, по адресу своего проживания. В результате перечисленных им случаев, выразившихся в несоблюдении работодателем – ГП КК «Ачинское ДРСУ» трудового законодательства ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (т.1л.д.2-4).

Определением суда от 21.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мудрагелев А.Г. (т.1л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор» ( т.2 л.д.145)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. принят в ГП «Ачинское ДРСУ» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.    З. А.В. осуществлял работы, в рамках трудового договора в должности водителя, находясь на рабочем месте на 735 км автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255Сибирь). В это время на З. А.В. был совершен наезд автомобилем КАМАЗ-65116 г\н№ под управлением Мудрагелева А.В. Вместе с тем З. А.В., согласно трудовому договору не должен быть выполнять работ, подпадающих    под перечень работ, осуществляемых дорожным рабочим, которые он выполнял в момент ДТП. При этом З. А.В. мастером инструктаж на месте работы не проводился, проверка его знаний по специальности «дорожного рабочего» не осуществлялись. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случая производственного травмирования, расследование работодателем не производилось. Копия акта о несчастном случае З. А.В. не вручалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления обрубки сучьев на участке автомобильной дороги М53 «Байкал» (Р255Сибирь) З. А.В. получил производственное травмирование – рвано-резанную рану левой голени, с утратой трудоспособности сроком на 55 дней. При этом считает, что он являлся водителем автомобиля и в его обязанности выполнение работ по спилу веток не входило. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период выхода З. на работу по обрубке сучьев он дополнительно ни с какими приказами и распоряжениями не знакомился, дополнительные инструктажи не проходил, а также не проходил проверку знаний по специализации данных работ. Более того, какие-то специализированные средства защиты и средства гигиены З. в тот день не выдавались, что является нарушением правил охраны труда. Полученное З. А.В. заболевание протекало сложно, в       виду чего он не мог заниматься привычной хозяйственной деятельностью, в настоящее время на ноге развилось и протекает рожистое воспаление ткани, вызванное данным увечьем.(т.2 л.д. 225-229)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 недействительным, признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Н-1 недействительным, взыскать с ответчика в пользу З. А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб и судебные расходы в сумме 300 руб. (т.2 л.д. 243)

В судебное заседание истец З. А.В. не явился, о месте и времени    извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть    дело в свое    отсутствие (т.2л.д.72)

Представитель истца - Лукашин В.Е исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

           Представители ответчика Якк О.В. и Тютина Е.В. против иска возражали, представили возражения, с учетом уточнений в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления З. работ    в рамках трудового договора произошло ДТП с наездом на работника автомобиля КАМАЗ-65116 г\н№ под управлением Мудрагелева А.В.    Больничный лист З. А.В. работодателю не предъявлял. Запрос работодателем в Козульскую больницу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение учетной формы № \У с отнесением травмы к легким несчастным случаям на производстве. В день доставления З. в ЦРБ ему был выдан больничный лист, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ З. был предоставлен выходной день для обращения в медицинское учреждение в случае необходимости по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ З. вышел на работу, больничный лист не предъявлял, пояснил, что в лечении не нуждается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал выводы, что при обследовании у З. А.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины нижних конечностей и левой ягодичной области, которые возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ также в этой экспертизе указано, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, отмеченные в медкарте ушиб, разрыв связки левого голеностопного сустава не подтвержден объективными данными, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека указанного ушибом не определена, также не представилось возможным определить механизм его образования. Экспертиза была назначена определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДДД МО МАД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года    Работодатель для участия в экспертизе не привлекался. Дополнительная медицинская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения З. А.В. отнесены к повреждениям причинившим вред здоровью человека средней степени тяжести. Работодатель для участия в экспертизе не привлекался о проведении экспертизы и ее результатах со стороны ОГИБДД не уведомлялся. Каких-либо заявлений от З. А.В., иных лиц о том, что у него по прошествии времени возникла нетрудоспособность, связанная с ДТП ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не поступало. Расследование произошедшего ДТП с работником проводилось в рамках самостоятельной инициативы Работодателя и для своего удобства в оформлении за основу был взят акт формы Н-1. В связи с этим составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не утверждался и печать Работодателем не проставлялась. Считают, что поскольку случай с З. не подпадает под определение несчастного случая по причине того, что он не повлек предусмотренных с.1 ст. 230 ТК РФ последствий в виде временной или стойкой утраты трудоспособности, продолжительностью не менее 1 дня то обязанности у работодателя в его регистрации не возникает. Относительного доводов истца о том, что он не должен быть выполнять    функции дорожного рабочего, являясь водителем, указали, что    при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. было написано заявление о приеме на работу его водителем с исполнением обязанностей дорожного рабочего, заключен трудовой договор, в котором определены должностные обязанности со ссылкой на должностную инструкцию, в которой содержится перечень должностных обязанностей. Истцу для работы выдавалась спец одежда, спецобувь и другие средства защиты. Истцу проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж и проведены повторные инструктажи. Больничные листы по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев.(т.1 л.д. 73-75, 238-240, т.2 л.д.247-250)

           Третьи лица Мудрагелев А.Г. и ООО «Вектор» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., полагавшей необходимым исковые требования по возмещению компенсации морального вреда, удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования З. А.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено по делу, на основании    заявления З. А.В. о приеме на работу от 21. 01.2015 года, в котором он просит принять его на работу на должность водителя с исполнением обязанностей дорожного рабочего (т1 л.д.132) ДД.ММ.ГГГГ между З. А.В. и ГП «Ачинское ДРСУ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу водителем автомобиля 4 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.9-13) Согласно Дополнительному соглашению срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.14). Согласно условиям трудового договора п. 2.2 Работодатель поручает Работнику осуществлять функции, определенные     настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п. 3.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, приказами и распоряжениями должностных лиц, которым работник    подчинен. В свою очередь Работодатель согласно п. 3.3. трудового договора обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, своевременно доводить до Работника планы, наряды, задания, информацию, необходимые для исполнения обязанностей по занимаемой должности. Согласно п. 3.4. вышеуказанного трудового договора Работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к другим работам, не оговоренным настоящим трудовым договором, в связи с производственной необходимостью (т1 л.д.11). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. принят на работу в ГП «Ачинское ДРСУ» в качестве водителя автомобиля (т1 л.д.16).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом не пенсию (т.3 л.д.18)

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда ГП «Ачинское ДРСУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ настоящая должностная инструкция     определяет обязанности, права и ответственность водителя автомобиля 4 разряда. В п. 2.1. настоящей инструкции указаны виды работ, которые осуществляет водитель автомобиля. При этом в п. 2.2. инструкции указано, что водитель автомобиля 4 разряда обязан, в том числе в случае поручения водителю 4 разряда обязанностей по управлению автомобилем дорожной службы (УАЗ, ГАЗЕЛЬ, СОБОЛЬ) водитель обязуется при необходимости выполнять обязанности дорожного рабочего, связанных с ремонтом и содержанием автомобильной дороги (установку и правку дорожных знаков, устройство и ремонт дренажей, ямочный ремонт, установку и снятие ограждающих устройств и конусов, установку, ремонт и покраску барьерных ограждений, уборку мусора и пр.) (т.1 л.д.141-143). С указанной     должностной инструкцией З. А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144).

В Приложении № к коллективному договору ГП «Ачинское ДРСУ» на 2012-2014 с продленным действием до ДД.ММ.ГГГГ утверждены типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (т2л.д.1-2).

Факт получения спецодежды и спецобуви З. А.В. подтвержден записью в личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (т.2л.д.3).

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ по подразделению ОГМ водителю З. А.В. была назначена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ две смены с водителем -наставником Куц Е.Н. (т.1 л.д.126)

Кроме того, при приеме на работу З. А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, что подтверждается штампом на заявлении о приеме З. А.В. на работу и (т.1 л.д.132) и записью в Журнале регистрации вводного инструктажа (т.2 л.д.6).

Согласно записи в Журнале регистрации инструктажа по охране труда ГП «Ачинское ДРСУ» З. А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен также первичный инструктаж на рабочем месте по инструкциям № (Инструкция о мерах пожарной безопасности для рабочих и служащих) № (Инструкция по оказанию первой помощи пострадавшим в результате несчастных случаев) № (Инструкция по охране труда для водителей автомобилей) № (Инструкция по охране труда при перевозке людей автотранспортом), № (Инструкция для дорожного рабочего) (т2л.д.7-8, 18-20, 21-24 ).

Согласно записи Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ГП «Ачинское ДРСУ» повторный инструктаж З. А.В. был проведен ДД.ММ.ГГГГ (инструкции №,2,3,4,5,25,27, 64,69,73,83) ДД.ММ.ГГГГ (инструкции №,2,3,4,5, 15, 25,27, 31,38, 49, 64, 66,69, 89) ДД.ММ.ГГГГ (инструкции №,2,3,4,5, 15, 25,27, 31,38, 49, 64, 66,69, 89), ДД.ММ.ГГГГ (инструкции №,2,3,4,5, 25,27, 64,69, 73, 83) (т.1 л.д.9-17).

В период работы ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля З. А.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. водитель З. А.В. в составе вахтовой бригады мастерского участка «Кача» под руководством мастера участка Тааг Е.В. проводили дорожные работы по ямочному ремонту с использованием холодного асфальта на участке км. 734+800 федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал». Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. управлял автомобилем Газель ГАЗ 330232 ( т 2 л.д.27).

В ходе проведения дорожных работ на водителя автомобиля дорожной службы марки «ГАЗель» гос № <данные изъяты> З. А.В. был осуществлен наезд движущимся в попутном направлении автомобилем марки КАМАЗ (молоковоз) гос № <данные изъяты> с прицепом гос № МР 17-88 под управлением водителя Мудрагелева А.Г. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП З. А.В. получил ушиб правой ноги и мягких тканей. На машине скорой помощи З. А.В. был доставлен в МУЗ «Козульская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно предписаниям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты несчастного случая, произошедшего с работником, подлежат оформлению в виде акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма N 2), согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); согласно пункту 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

При этом согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т.2 л.д.165), сделан запрос в лечебное учреждение о предоставлении медицинского заключения (т.2 л.д.164), в ФСС направлены материалы и извещение о несчастном случае на производстве (т.2 л.д.166,167) ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от сотрудников очевидцев несчастного случая (т. 2 л.д.168-170), составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая (т.2 л.д.172-177), а также ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у пострадавшего З. А.В. (т2.л.д.171). Так из объяснений З. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ямочный ремонт дороги на 734 км +800 автодороги «Байкал». Около 14 часов он с двумя рабочими заделывал асфальтом яму, работал горелкой, разогревая яму стоял впереди Газели. Услышал как раздался грохот и он получил удар движущимся автомобилем «КАМАЗ». Он получил травму ноги и спины              (т.2 л.д.171).

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному КГБУЗ «<адрес> больница» для ГП «Ачинское ДРСУ» в отношении пострадавшего З. А.В. водителя дорожной службы, следует, что пострадавший поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 и ему выставлен диагноз: ДТП Производственная травма. Закрытая травма левого голеностопного сустава. Растяжение наружных связок левого голеностопного сустава. Закрытая травма грудной клетки, ушиб ребер боковых отделов половины грудной клетки. Степень тяжести травмы отнесена к легким несчастным случаям на производстве (т.1 л.д.163).

Причины несчастного случая установлены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве(т2 л.д.161-162) непосредственными причинами получения травмы явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Мудрагелева А.Г. осуществлявшего движение в попутном направлении на автомобиле марки КАМАЗ гос № С957 АЕ 124.

Вина пострадавшего и работодателя не установлены. При этом указано, что происшествие произошло при производстве дорожных работ по ямочному ремонту с использованием холодного асфальта на участке км. 734+800 федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал». В целях организации безопасности движения место проведения дорожных работ было огорожено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 предупредительными временными дорожными знаками на переносных опорах (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км\ч) на автомобиле дорожной службы установленном перед производством работ, были включены проблесковые маячки желтого цвета. Автомобиль дорожной службы дополнительно оснащен прицепом гос №МТ 37-15 24 на задней части которого также размещены предупредительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 50 км\ч», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (т.2л.д.161 оборот).

Требования безопасности во время выполнения работ водителем установлены в разделе 3 Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, в том числе в под ж) п.3.1. указано об обязанности водителя при выполнении работ убедится в отсутствии движущихся транспортных средств в попутном и встречном направлениях прежде чем выйти на проезжую часть. Кроме того согласно п. 3.1 Во время работы дорожные рабочие обязаны: а) оградить рабочее место защитным ограждение или щитами при изменении его местоположения и обозначить соответствующими дорожными знаками с сигнальным освещением: запрещающими «Въезд запрещен», «Ограничение скорости», предупреждающими «Дорожные работы»

Согласно п. 3.3. На территории, где ведутся работ дорожные работы обязаны выполнять следующие требования а) переходить дорогу только в установленных для этого местах, б) не выходить за установленные ограждения рабочей зоны, на открытую полосу движения транспорта.

Согласно п. 4.1. Работа должна быть приостановлена, в том числе при нарушении целостности или смещения ограждений, знаков безопасности, а также при дорожно-транспортных происшествиях в зоне работы (т.2 л.д.18-20).

Указанные требования были соблюдены работодателем при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП    составленной ИАЗ ОР ДПС ОГИБДДД МО МАД России «Емельяновский» 29.03.2015г. в 14-10 на а\д Байкал 735 км., водитель Мудрагелев А.Г. на автомобиле КАМАЗ совершил наезд на пешехода - З. А.В. (т.2л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года     при обследовании у З. А.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины нижних конечностей и левой ягодичной области, которые    возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также в экспертизе указано, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, отмеченные в медкарте ушиб, разрыв связки левого голеностопного сустава не подтвержден объективными данными, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека указанного ушибом не определена, также не представилось возможным определить механизм его образования (т.2 л.д.109-111). Экспертиза была назначена определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДДД МО МАД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: повреждения ахиллова сухожилия и обширная гематома левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, пальцах стопы, области голеностопного сустава, ссадина на задней поверхности нижней трети левой голени в проекции ахиллова сухожилия, кровоподтеки по задненаружной поверхности левого бедра и левой голени, сливающейся в подколенной ямке от верхней трети бедра до средней трети голени, кровоподтек в левой ягодичной области. Указанные повреждения З. А.В. отнесены к повреждениям причинившим вред здоровью человека средней степени тяжести (т.2л.д.98-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда Мудрагелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 мин. на 735 км а\д. Байкал» водитель Мудрагелев А.Г. управляя автомобилем КАМАЗ -65116 гос № <данные изъяты> с прицепом 96331 гос № МР 17-88 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, не учел дорожные метеорологические условия в частности видимость в направлении движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасный боковой интервал при объезде стоящего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода З. А.В. В результате происшествия    З. А.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (т.2 л.д. 96-97).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского суда <адрес> с ООО «Вектор» (владельца транспортного средства – КАМАЗ -65116 гос № <данные изъяты>) в пользу З. А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб.,    в связи с виновными действиями водителя Мудрагелева А.Г (сотрудника ООО «Вектор») в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    где пострадавшим являлся З. А.В. (т.2л.д.87-89)

Истец по настоящему иску оспаривает акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на З. А.В. был совершен наезд автомобилем КАМАЗ-65116 г\н№ под управлением Мудрагелева А.В. Однако З. А.В., согласно трудовому договору не должен быть выполнять работ, подпадающих под перечень работ, осуществляемых дорожным рабочим, которые он выполнял в момент ДТП. При этом З. А.В. мастером инструктаж на месте работы не проводилась, проверка его знаний по специальности «дорожного рабочего» не осуществлялись. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случая производственного травмирования, расследование работодателем не производилось. Копия акта о несчастном случае З. А.В. не вручалась. Кроме того, заявлял исковые требования истец указывает на ухудшение состояние его здоровья, со ссылкой на обследование МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены дегенеративно- дистрофические изменения пояснично-крестового отдела позвоночника.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При этом судом установлено, что расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проведено надлежащими лицами и оформлено в соответствии с установленными требованиями. Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ направлен З. А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.179). Истец ознакомлен со всеми необходимыми инструкциями, в том числе № (Инструкция по охране труда при перевозке людей автотранспортом), № (Инструкция для дорожного рабочего). Также судом установлено, что З. А.В. работал водителем с исполнением обязанностей дорожного водителя, получал соответствующую зарплату, что подтверждается расчетными листами (т.1 л.д.77- 101), ознакомлен с условиями трудового договора и должностной    обязанностями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно –медицинская экспертиза, в том числе для выяснения степени тяжести    вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с целью установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями З. А.В., полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья З. в августе 2016 года.

Согласно выводам содержащимся в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов комиссионной экспертизы КГБУЗ КК БССМЭ эксперты    подтвердили, что истцу    в результате ДТП причинен вред здоровье средней тяжести, между тем причинно-следственной связи между телесными повреждениями З. А.В., полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дегенеративно- дистрофические изменения пояснично-крестового отдела позвоночника не имеется. (т.2 л.д.140).

             Давая оценку заключению экспертов в данной части, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов имеющим стаж экспертной работы от14 до 37 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов в этой части является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

Поскольку вины    в действиях работодателя по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений организации производства работ судом не установлено,    суд не находит оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве от 01.04.2015г.

            Отсутствие регистрации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации, а также отсутствие утверждающей отметки работодателя на акте от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеют решающего значения, поскольку обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    в 10 час. 15 мин. при производстве работ по содержанию полосы отвода по вырубке и выпилке кустарников на 755-753 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал»    вахтовой бригадой мастерского участка «Кача» в составе водителя З. А.В. и дорожного рабочего Максимова В.В. с работником З. произошел несчастный случай. В ходе проведения работ З. работая бензопилой спиливая очередное дерево и избегая соприкосновение с падающим деревом оступился и упал, при этом бензопила выпала из его рук и произошел контакт бензопилы с ногой З.. При визуальном осмотре раны ноги выявлено кровотечение и рваная рана. З. была оказана первая медицинская помощь, наложен резиновый жгут, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Больница <адрес> автомобилем дорожной службы. В КГБУЗ « Больница К. З. оказана медицинская помощь, наложены швы на рану, сделана перевязка. По результам осмотра установлено, что пострадавший в госпитализации не нуждается (т.2 л.д.34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве.

При этом согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т.1 л.д.180), ДД.ММ.ГГГГ 09.06.2016г сделан запрос в лечебное учреждение о предоставлении медицинского заключения (т.1 л.д.171), в ФСС направлены материалы и извещение о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.172,) ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения    от сотрудников очевидцев несчастного случая (т. 1 л.д.175,176), составлен протокол осмотра места несчастного случая (т.1 л.д.158), составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая (т1л.д.164-169), а также ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у пострадавшего З. А.В. (т1.л.д.174). Так из объяснений З. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял плановое задание по выпилке кустов на 757 км, при валке тольника упал и при падении повредил левую ногу.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному КГБУЗ «Больница <адрес>» для ГП «Ачинское ДРСУ» в отношении пострадавшего З. А.В. водителя дорожной службы, следует, что пострадавший поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 и ему выставлен диагноз: Рваная резанная рана левой голени, ссадины. Степень тяжести травмы отнесена к легким несчастным случаям на производстве ( т.1 л.д.170).

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с З. А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем (т.2 л.д.34-36) и акт служебного расследования несчастного случая на производстве (т.3 л.д.5-6).

Согласно акту, несчастный случай произошел при производстве дорожных работ по содержанию полосы отвода по вырубке и выпилке кустарников на 755-753 км. федеральной автомобильной дороги М- 53 «Байкал». Работу проводила вахтовая бригада в составе водителя З. А.В. и дорожного рабочего Максимова В.В. мастерского участка «Кача». В ходе проведения работ З. А.В., работая бензопилой спиливая очередное дерево и избегая соприкосновения с падающим деревом оступился и упал, при этом бензопила выпала из рук и произошел контакт бензопилы с ногой З.. При визуальном осмотре раны ноги выявлено кровотечение и рваная рана. З. была оказана первая медицинская помощь, наложен резиновый жгут, после    чего он был доставлен в КГБУЗ «Больница <адрес>» автомобилем дорожной службы, в больнице З. оказана    медицинская помощь, наложены швы на рану, сделана перевязка. По результатам осмотра установлено, что пострадавший в госпитализации не нуждается.

В результате несчастного случая З. А.В. причинены повреждения легкой степени тяжести. Согласно листкам нетрудоспособности З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (л.д.183-187).

В пункте 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве в числе причин несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение техники безопасности, личная неосторожность при работе с мотоинструментом (т.2л.д.36).

В пункте 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан только З. А.В., водитель - нарушил правила требований охраны труда во время работы «Инструкция по охране труда для обрубщика сучьев» № раздел № п. 3.1, 3.6.

Вина работодателя в акте о несчастном случае на производстве не отражена.

Согласно п. 3.1. «Инструкция по охране труда для обрубщика сучьев» №, утвержденной работодателем в 2014 г (т.2л.д.146-149) с которой З. ознакомлен 17.07.2015г (т.2л.д.149) приступая к работе, обрубщик сучьев должен осмотреть рабочее место и при необходимости расчистить пути подхода к деревьям, а также наметить очередность выполнения приемов по обрубке (обрезке), сбору и сжиганию сучьев.

Согласно п. 3.6 обрубщик сучьев должен наводить режущую часть на сук необходимо плавно, без рывков и ударов во избежание отскакивания пильного аппарата. При обрезке сучьев соблюдать правило скольжения и опоры пилы о ствол. Для устойчивого положения ступни ног расположить на расстоянии 30-4- см. друг от друга и 10-12 см. от ствола при обрезке верхних и боковых сучьев. Не менять положение ног до окончания рабочего цикла, если пильшина находится на противоположной стороне ствола, а корпус пилы не опирается о ствол дерева (т.2 л.д.147).

Судом установлено, что указанные пункты инструкции были нарушены З. при производстве работ, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Из материалов расследования несчастного случая, а именно акта служебного расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия пострадавший З. А.В. был одет в спецодежду (костюм дорожный, сапоги кирзовые, сигнальный жиле, кепка). Согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ З. управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ 767 (т. 1л.д.156).

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Оспаривая акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ З. нарушил положения инструкции обрубщика сучьев, хотя по трудовому договору он является водителем. Кроме того, указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался. В момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ежедневный инструктаж от мастера З. не получал мастер при производстве работ не присутствовал, уровень знаний З. по работе с бензопилой не проверялся. Кроме того, заявлял исковые требования истец указывает на ухудшение состояние его здоровья, в августе 2016 года в виде рожистого воспаления, что состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой.

Проверяя доводы истца судом установлено, что расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проведено надлежащими лицами и оформлено в соответствии с установленными требованиями. Акт о несчастном случае направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т2.л.д.201) довод, что не должен был выполнять функции обрубщика сучье не принимаются судом, поскольку З. А.В. принят водителем автомобиля с исполнением обязанностей дорожного рабочего, ознакомлен с инструкциями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. ознакомлен с инструкцией № по охране труда для обрубщиков сучьев, утвержденной работодателем в 2014 году (т.2л.д.146-149).

В связи с чем, суд не находит оснований для признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между тем, проверяя довод истца о том, что причиной вызвавшей несчастный случай является также неудовлетворительная организация производства работ, что нашло отражение в Акте о несчастном случае от 08.06.2016г (т.2л.д.36), суд находит их убедительными.

Так, согласно п. 2.1. Инструкции № по охране труда для обрубщиков сучьев перед началом работ работник должен уточнить с мастером особенности обрубки (обрезки сучьев на данном участке, опасные зоны и иные требования безопасности, указанные в технологической карте (т.2л.д.147).

Согласно Протоколу опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. производителя работ, сотрудника ГПКК «Ачинское ДРСУ» Милищук С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал задание водителю З. А.В. т дорожному рабочему Максимову В.В. на очистку полосы отвода от деревьев участка 755-758 км а\д «Байкал» в 10.30 поступил звонок от З. в котором он сообщил, что получил травму левой голени при выполнении работ по очитке полосы отвода.(т.1л.д.168).

Из Протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ дорожного рабочего Максимова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на спил деревьев на участке 755-758 км а\д «Байкал». Работы проводили с З., работали вдвоем. З. работал бензопилой, а Максимов подталкивал дерево. При падении дерево крутанулось, З. чтобы избежать контакта с падающим деревом оступился и упал, при этом бензопила выпала из его рук и произошел контакт бензопилы с ногой З.. З. оказана первая медицинская помощь (т.1л.д.165).

Судом установлено, что производитель работ Милищук С.В. в нарушение п. 2.1. Инструкции перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ на участке 755-758 км а\д «Байкал» вместе с работниками не уточнял особенности обрубки (обрезки сучьев на данном участке, опасные зоны и иные требования безопасности, указанные в технологической карте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной вызвавшей несчастный случай наряду с нарушениями допустившими З. А.В. является также неудовлетворительная организация производства работ, что нашло отражение в Акте о несчастном случае от 08.06.2016г (т.2л.д.36), выразившая в необеспечении со стороны работодателя (производителя работ) контроля за предварительной подготовкой полосы отвода по вырубке и выпилке кустарников на 755-753 км., включающей в себя, то, что перед началом работ работник должен уточнить с мастером особенности обрубки (обрезки сучьев на данном участке, опасные зоны и иные требования безопасности, указанные в технологической карте.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями требований, в том числе по организации производства работ, со стороны работодателя выразившимися в неудовлетворительном контроле за работой и соблюдения требований безопасности, не определении дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ при обрубке сучьев, отсутствии технологической карты, регламентирующей работу при обрубке сучьев и наступившими последствиями в виде полученной З. А.В. травмой на производстве, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно выводам содержащимся в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов комиссионной экспертизы КГБУЗ КК БССМЭ установлена причинная связь полученного телесного повреждения (рваная рана левой голени)ДД.ММ.ГГГГ с последствиями этой травмы, которые отражены в меддокументах за август 2016 года (гранулирущая рана левой голени).(т.2 л.д.139).

          Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины работника характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, с учетом чего полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований,    отказать.

            Доводы ответчика о нарушении истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав при обращении в суд со спорными требованиями, со ссылкой на начало течения срока с момента когда об этом стало известно работнику не основаны на законе и являются несостоятельными. Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Наличие между сторонами трудовых отношений, не ограничивает срок для предъявления требований о возмещении вреда здоровью работником к работодателю.

           В соответствии с требованиями ст.ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина при подаче настоящего иска в сумме 300 руб. (т.1л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 300 руб.                        ( 30000+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования З. А.В. к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Зубкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб. всего 30 300 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года