Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2018 ~ М-2237/2018 от 27.08.2018

№ 2-1723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре                                       Поварёнкиной О.С.,

с участием представителя истца Бортникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Калачева Н.В. к Столбовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Калачев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Столбовой Н.В., в котором, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.02.2018 в размере 150 000 руб., сумму пени за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 в размере 122000 руб., пени из расчета 1000 рублей за каждый календарный день, начиная с 27.08.2018 до полного погашения суммы займа, судебные расходы в размере 10420 руб. из которых 3000 на оплату услуг представителя, расходы по заверению копии нотариально заверенной доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб.

В обоснование требований указано, что 25.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа частями по 50000 руб. 25 числа каждого месяца наличными, следовательно срок исполнения является 25.05.2018. Также получение займа подтверждается распиской. За нарушение сроков по возврату заемных средств п.п.2.2. договора займа предусмотрена ответственность выплата заемщику за каждый день просрочки по графику п.п.2.1 пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по займу в полном объеме, ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке отказывается.

В судебное заседание истец Калачев Н.В., ответчик Столбова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Столбова Н.В. посредством телефонограммы указала, что факт наличия обязательств по займу не отрицает, однако полагает размер пени чрезмерно завышенным, просит снизить размер неустойки.

Определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования без учета требований о расторжении договора (п.5 просительной части), по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что ответчик уклонился от уплаты задолженности, которая в настоящее время не погашена, в судебное заседание не явился, в досудебном порядке разрешить спор мер не предпринял. Указал, что размер неустойки способствует быстрейшему исполнению обязательств ответчиком на удовлетворении исковых требований Калачева Н.В.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 между Калачевым Н.В. и Столбовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа частями по 50000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.02.2018, получение денежных средств ответчиком Столбовой Н.В. подтверждается распиской от 25.02.2018.

Надлежащее исполнение Калачевым Н.В. своих обязательств по договору займа от 25.02.2018 никем не оспорено, подтверждается подписью Калачева Н.В. и Столбовой Н.В. в договоре займа и расписке, оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что сумму займа – 150 000 руб. Столбова Н.В. не вернула истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 25.05.2018.

Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а нахождение оригинала расписки от 25.02.2018 у заимодавца вплоть до передачи ее в материалы настоящего дела, не оставляет у суда сомнений в том, что сумма займа Столбовой Н.В. истцу до сих пор не возвращена.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 150 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

П.2.1 договора займа заемщик возвращает займодавцу заем частями по 50000 руб. 25 числа каждого месяца 2018 года наличными денежными средствами или на указанный займодавцем карт счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Пунктом 2.2 договора займа от 25.02.2018 определено, что в случае просрочки по возврату займа, на следующий день за днем расчета установленного п.п.2.1 договора займа, начисляется 1000 руб. за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма является неустойкой (пени) за невыполнения графика возврата денежных средств.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возвраты суммы займа за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 в размере 122000., а также неустойку из расчета 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.08.2018 до полного погашения суммы займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, сумма процентов за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 составляет 122000 руб., что составляет 0,67 % в день от суммы займа или 240% годовых.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 240% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 120 % годовых или 0,33% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 в размере 60390 рублей (150000 руб. х 0,33% х 122 дней просрочки), а с 27.08.2018 в размере 495 рублей в день до полного погашения займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6220 руб., что подтверждается чеком от 17.07.2018.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в котором истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из размера исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению без учета снижения суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5920 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей представлена расписка о получении Бортниковым С.В. от Калачева Н.В. указанной суммы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту (обращение в суд с исковым заявлением). Исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2320 рублей.

Как следует из удостоверенной нотариально копии доверенности <данные изъяты> от 20.08.2018 на имя представителя Бортникова С.В. за заверение данной доверенности истец уплатил нотариусу 100 руб., а за выдачу указанной доверенности 1200 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся в деле доверенности <данные изъяты> от 20.08.2018 указаний на то, что она выдана для участия представителя в конкретном (настоящем) деле не имеется, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1200 рублей взысканию не подлежат. При этом довод представителя истца о том, что дата оформления указанной доверенности подтверждает факт того, что выдана она для участия представителя в конкретно рассматриваемом деле, суд в отсутствие указаний в доверенности, на конкретное дело при наличии условия о сроке действия доверенности три года, признает несостоятельным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб., уплата которой подтверждается чеком от 17.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, суд

решил:

исковые требования Калачева Н.В. к Столбовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Столбовой Н.В. в пользу Калачева Н.В. задолженность по договору займа от 25.02.2018 в размере 150 000 руб.

Взыскать с Столбовой Н.В. в пользу Калачева Н.В. неустойку в размере 495 руб. за каждый календарный день просрочки, за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 в размере 60390 руб.

Взыскать с Столбовой Н.В. в пользу Калачева Н.В. неустойку в размере 495 руб. за каждый календарный день просрочки с начиная с 27.08.2018 до полного погашения суммы займа.

Взыскать со Столбовой Н.В. в пользу Калачева Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.