Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-469/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-694/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «Ремстрой», в лице представителя Илюшиной Н. А., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2017 г.,

ответчика Бесхмельнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ремстрой» к Бесхмельнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ремстрой» (далее ПАО «Ремстрой») обратилось в суд с иском к Бесхмельнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 126/08/15, согласно которому ответчику переданы на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 15 июля 2016 г. под 5 % годовых с ежемесячным начислением процентов, что подтверждается личным заявлением ответчика. По расходному кассовому ордеру № 615 от 24 августа 2016 г. ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты>.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат займа путем ежемесячного удержания с заработной платы суммы займа в размере 10000 рублей – суммы основного долга и процентов, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором получен заем, а при досрочном увольнении заемщика в предприятия ПАО «Ремстрой» возвратить полученный займ с процентами в течение трех дней с даты увольнения.

19 февраля 2016 г. ответчик на основании личного заявления уволился с предприятия. В установленный договором срок долг по договору займа в полном объеме не возвращен.

Сумма задолженности составляет: основной долг в размере 34235 рублей, проценты за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 1577 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 31513 рублей.

Требования о погашении суммы займа, процентов и неустойки, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Бесхмельнова В.В. в пользу ПАО «Ремстрой» основной долг по договору займа в размере 34253 рублей, проценты по договору займа в размере 1577 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 31513 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 10 марта 2017 г. представитель истца ПАО «Ремстрой» Илюшина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Бесхмельнова В.В. в пользу ПАО «Ремстрой» задолженность в размере 34253 руб. 40 коп., состоящую из основного долга в размере 34094 руб. 93 коп. и процентов за февраль 2016 г. в размере 158 руб. 47 коп., проценты за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 1577 рублей, неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 31513 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ремстрой» Илюшина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Бесхмельнов В.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Ремстрой» подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу № 280-к от 05 ноября 2014 г. Бесхмельнов В.В. принят на работу в ОАО «Ремстрой» водителем легкового автомобиля (л.д. 13).

24 августа 2015 г. Бесхмельнов В.В. обратился к генеральному директору ПАО «Ремстрой» с заявлением о предоставлении ему денежных средств в размере <данные изъяты>, с удержанием по 10000 рублей ежемесячно (л.д. 5).

24 августа 2015 г. ПАО «Ремстрой» и Бесхмельнов В.В. заключили договор займа № 126/08/15, в соответствии с которым Бесхмельнову В.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 5 % годовых с ежемесячным начислением процентов (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем путем ежемесячного удержания из заработной платы суммы займа в размере 10000 рублей – суммы основного долга и процентов по договору, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получен заем. При досрочном увольнении заемщика с предприятия ПАО «Ремстрой» заемщик обязуется возвратить полученный заем с процентами в течение 3 дней с даты увольнения.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа и процентов по договору осуществляется в срок не позднее 15 июля 2016 г.

По расходному кассовому ордеру № 615 от 24 августа 2015 г. Бесхмельнов В.В. получил денежные средства по договору займа № 126/08/15 в размере <данные изъяты> (корреспондирующий счет 73.1) (л.д. 6).

На основании приказа № 23-к от 19 февраля 2016 г. трудовой договор с Бесхмельновым В.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 15).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом условий договора и даты увольнения Бесхмельнова В.В. с предприятия ПАО «Ремстрой» – 19 февраля 2016 г. последний должен был в срок не позднее 22 февраля 2016 г. исполнить обязательства по договору займа.

Из объяснений представителя истца ПАО «Ремстрой» Илюшиной М.А. и материалов дела следует, что Бесхмельновым В.В. займ до настоящего времени не возвращен.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа № 126/08/15 от 24 августа 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком процентов по договору займа в размере 5 % годовых, с ежемесячным исчислением процентов.

Из карточки счета 73.1 сотрудника Бесхмельнова В.В. за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2017 г. следует, что Бесхмельновым В.В. не в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, задолженность Бесхмельнова В.В. по состоянию на 29 февраля 2016 г. составляет 34253 руб. 40 коп., из которых:

34094 руб. 93 коп. – основной долг,

158 руб. 47 коп. – проценты за февраль 2016 г.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. составили 1577 рублей, согласно следующему расчету: (34253 руб. 40 коп. х 5% : 366 х 337 дней), в связи, с чем требование о взыскание процентов по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 3.1 договора займа № 126/08/15 от 24 августа 2015 г. в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный пунктом 2.2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Бесхмельновым В.В. в срок сумма займа, процентов не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. (согласно заявленных требований) по договору займа № 126/08/15 от 24 августа 2015 г. составляет 31513 рублей (34253 руб. 40 коп. х 0,5 % х 184 дня).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа № 126/08/15, суд находит факт наличия задолженности по договору займа № 126/08/15 от 24 августа 2015 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «Ремстрой» к Бесхмельнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2220 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 30 января 2017 г. (л.д. 3).

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220 рублей, согласно следующему расчету: (34253 руб. 40 коп. + 1577 рублей + 31513 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ремстрой» к Бесхмельнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхмельнова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ремстрой» задолженность по договору займа № 126/08/15 от 24 августа 2015 г. в размере 34253 руб. 40 коп., состоящую из основного долга в размере 34094 руб. 93 коп., процентов за февраль 2016 г. в размере 158 руб. 47 коп., проценты за период с 01 февраля 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 1577 рублей, неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 31513 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей, а всего 69563 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 15 марта 2017 г.