Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2015 от 19.11.2015

Дело № 10-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года     г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гонтарь Л.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Жилинского В.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного Кудинова Д.В.,

защитника Кудинова Д.В. – адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Старцевой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Жилинского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года, которым:

Кудинов Д.В., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.10.2015 года, Кудинов Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Обстоятельства вменяемого преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Жилинский В.В. считает приговор незаконным, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В приговоре неправильно отражены его показания в части происходящего между ним и Кудиновым и показания свидетеля О. о том, что последний не видел, как Кудинов вытащил его из машины. Суд также отказал в вызове и принудительном приводе свидетеля Т..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы частный обвинитель (потерпевший) Жилинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене приговора. Жилинский В.В. поддержал заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель частного обвинителя ( потерпевшего) адвокат Никитин А.С. поддержал доводы жалобы своего доверителя. Полагал оправдательный приговор в отношении Кудинова Д.В. подлежащим отмене, последний должен быть признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. Выводы мирового судьи о невиновности Кудинова Д.В. являются незаконными и необоснованными. Так,

-в ходе судебного заседания исследованы заключение эксперта и акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Жилинского. Вызванный в судебное заседание эксперт дала показания, что повреждение коленей вероятнее всего возникло при падении, а причину, почему её объяснение отличается от акта судебно-медицинского освидетельствования не указала;

-суд не устранил противоречивость в показаниях свидетеля О.;

-свидетель Х. очевидцем происшествия не являлся, какие удары и кто наносил ему сообщили, когда он подъехал;

-свидетель М., якобы, видела всё событие, однако её показания опровергаются видеозаписью, из которой следует, что обзор ей закрывают две машины;

-суд приобщил копии материалов уголовного дела в отношении Жилинского, однако они не заверены в полном объеме;

-суд отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы в отношении Жилинского, несмотря на наличие противоречий в заключении эксперта и показаниях эксперта Ю.;

-суд, не допросив свидетеля А., сослался на его показания на очной ставке по уголовному делу в отношении Жилинского;

-видеозаписью подтверждаются показания Жилинского о нанесении ему ударов Кудиновым и то, что Кудинов вытащил его из машины.

Оправданный Кудинов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Он потерпевшего из машины не вытаскивал, ударов не наносил, показания, данные в судебном заседании он поддерживает. В показаниях Жилинского на судебном заседании и в суде апелляционной инстанции имеются противоречия, поскольку он ранее сообщал, что его он(Кудинов) якобы вытащил за шорты из машины, а в настоящее время заявил, что вытащил за куртку-«толстовку», в которой он находится и теперь.

Защитник Александров О.М. полагает приговор законным и обоснованным, постановленным на допустимых и относимых доказательствах, не имеющих противоречий, согласующихся между собой. Доводы потерпевшего, по мнению защитника, сводятся к желанию ухода от уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу. Судебно-медицинская экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив свидетеля Т.., приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что частным обвинителем Жилинским В.В. не доказан факт причинения оправданным Кудиновым Д.В. ему телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Жилинского В.В. о том, что в приговоре неправильно отражены его показания в частности о том, что Кудинов стал заламывать ему руку после того, как он нанес ему удар насадкой в область ноги, после чего он (Жилинский) ударился рукой, когда они вместе упали на землю, отмену приговора не влекут, учитывая, что при квалификации действий Кудинова Д.В., суд первой инстанции оценивал совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая показания свидетелей, заключения экспертов, своего подтверждения обвинение Жилинского В.В. в причинении ему телесных повреждений Кудиновым Д.В., не нашло.

Суд считает необоснованными доводы частного обвинителя (потерпевшего) Жилинского В.В. о том, что судом первой инстанции неправильно изложены показания свидетеля О., в частности указание на тот факт, что последний не видел, как Кудинов вытащил его из машины, в результате чего он упал на колени, разодрав их, и он не видел, как Кудинов наносил ему удары, так как мировым судьей в полной мере учтены показания свидетеля О.., учитывая, что в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2015 года зафиксированы показания данного свидетеля, согласно которым О. сам момент, когда Кудинов вытаскивал Жилинского, он не видел, видел как Кудинов стоял, облокотившись, рука «пошла» в салон. Замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания не поступало.

Отказ в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, в вызове свидетеля Т. отмену приговора не влечет, является обоснованным, так как судом предпринимались попытки по обеспечению явки указанного свидетеля, который, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте судебного слушания в судебное заседание не явился, потерпевший явку данного свидетеля не обеспечил, впоследствии свидетель Т. выехал за пределы города, местонахождение его стало неизвестным, в связи с чем уведомить его о судебном заседании, либо исполнить принудительный привод, не представлялось возможным. Со слов потерпевшего Т. находился в запое после случившегося.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Т.., который показал, что 27 июня 2015 года около 16 часов он сел в машину Жилинского, которая стояла у магазина « М.», подошел Кудинов стал оскорблять Жилинского, нанес удар рукой в голову, но Жилинский уклонился. Затем он вытащил Жилинского из машины, взяв за «толстовку». Последний упал на асфальт, Кудинов склонился над ним. Он вышел из машины и пока оббегал её, Жилинский встал, у них произошла потасовка, наносили удары друг другу. Он выбил у Жилинского насадку «керхер». Когда он стал разнимать их, Кудинов нанес Жилинскому удар в плечо.

К показаниям свидетеля Т. суд относится критически. Поскольку они опровергаются ничем не опороченными показаниями свидетеля М. –очевидца происшествия, показаниями Кудинова Д.В, согласующимися между собой, не имеющими противоречий и подтверждающимися материалами дела. Кроме того, свидетель Т. находится в дружеских отношениях с потерпевшим, что вызывает у суда сомнения в объективности его показаний.

Свидетель М.. является очевидцем преступления. Утверждение представителя потерпевшего о том, что она не могла видеть происшествия из-за двух машины является предположением.

Заключения эксперта не имеют для суда заранее установленной силы. Заключениям эксперта судом сделана оценка в совокупности с другими доказательствами, необходимости в повторной экспертизе не было, поскольку на поставленные вопросы эксперты дали ответы, сомневаться в заключениях эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Копии материалов уголовного дела, приобщенные в дело, заверены надлежащим образом дознавателем. Доводы представителя потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

В показаниях потерпевшего, действительно, имеются противоречия. В судебном заседании он пояснял, что Кудинов вытащил его за шорты. В суде апелляционной инстанции пояснил- вытащил за «толстовку».

Ссылка мирового судьи на протокол очной ставки между Кудиновым Д.В. и А. не повлияла на вывод судьи на основании исследованных других доказательств о невиновности Кудинова Д.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что все сомнения по факту обвинения Кудинова Д.В., в части причинения телесных повреждений, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем Кудинов Д.В. по данному обвинению должен быть оправдан.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Жилинским В.В., как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину Кудинова Д.В. в нанесении телесных повреждений, причинивших физическую боль.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Кудинова Д.В. мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Проверка показаний частного обвинителя Жилинского В.В., оправданного Кудинова Д.В., свидетелей, а также других доказательств осуществлялась судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Кудинова Д.В., мировым судьей не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года, которым Кудинов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Жилинского В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                   Л.В. Гонтарь