Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 (2-3634/2020;) ~ М-2141/2020 от 27.08.2020

Дело№ 2-690/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002998-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием истца Машинистова С.А., представителя истца Груздевой О.С.,

представителя ответчика ООО «Трейдмир» Раевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машинистов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР от 26.01.2020, заключенный между ним и ООО «Трейдимир»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 940000 руб., неустойку в сумме 940000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2020 между ним и ООО «Трейдмир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, VIN №, комплектации «Сonnect». Стоимость автомобиля была указана с учетом именно данной комплектации. В процессе эксплуатации автомобиля было установлено, что ему был продан указанный автомобиль комплектации «Сonceрtline». Из договора купли-продажи от 26.01.2020, акта приема-передачи транспортного средства, а также из спецификации не следует какой именно комплектации является купленный автомобиль «Volkswagen Рolo». Полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация о комплектации и стоимости автомобиля, в связи с чем, им был приобретен автомобиль по завышенной цене. На основании изложенного обратился в суд с данным иском (л.д. 2-3).

10.11.2021 истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в последней редакции, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенный 26 января 2020 года между ним и ООО «Трейдмир»; взыскать с ответчика в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «Volkswagen Рolo» по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенному 26 января 2020 года в размере 940000 рублей, путем возложения на ООО «Трейдмир» обязанности произвести в трехдневный срок возврат денежных средств в размере 940 000 руб. в счет возврата предоставленного Машинистову С.А. кредита по кредитному договору № 0000141/001-20 от 27.01.2020 в ООО «Банк Оранжевый»; неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 940000 руб., начиная с 21.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также уплаченную истцом госпошлину; расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., судебную экспертизу в размере 23500 руб.; возложить на истца Машинистова С.А. обязанность после фактического получения от ООО «Трейдмир» взысканных денежных средств, возвратить ООО «Трейдмир» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенного 26 января 2020 года автомобиль «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Машинистов С.А., представителя истца Груздева О.С., действующая на основании доверенности от 04.02.2021, сроком на три года, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представителя ответчика ООО «Трейдмир» Раева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2020 между Машинистовым С.А. и ООО «Трейдмир» был заключен договор № 32-428794-КР купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 940000 руб. (л.д. 5-9).

Пунктом 3.2.1.1 Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 940000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена 26.01.2020 за счет заемных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора № 0000141/001-20, заключенного с Банком «Оранжевый» (л.д. 85-96), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 4,14).

26.01.2020 между Машинистовым С.А. и ООО «Трейдмир» была подписана спецификация, содержащая описание опций и характеристик автомобиля (л.д. 12), акт приема – передачи транспортного средства (л.д. 11), акт осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Также 26.01.2020 между Машинистовым С.А. и ООО «Трейдмир» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 32-428794 от 26.01.2020, по условиям которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе, претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выдает покупателю комплект зимних автомобильных шин R-14, стоимостью 10000 руб. (л.д. 10).

Кроме того, 26.01.2020 Машинистовым С.А. был подписан согласовательный лист, из которого следует, что без оказания на него постороннего давления, он приобретает автомобиль «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком «Оранжевый», стоимостью 940000 руб. С условиями и порядком погашения кредита ознакомлен, автомобиль осмотрел, проверил его качество, комплектность, техническое состояние, претензий к Банку и продавцу автомобиля не имеет.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее проживал в <адрес>, увидел рекламу о продаже автомобиля «Volkswagen Рolo», стоимостью 495900 руб., он созвонился с сотрудником автосалона, который подтвердил наличие и стоимость автомобиля по указанной цене. За покупкой автомобиля в г. Красноярск он выехал в 04-00 часа 26.01.2020. Во время переговоров в офисе ответчика речь шла о приобретении автомобиля комплектации «Сonnect», оснащенного кондиционером. В автосалоне он находился с момента открытия до его закрытия, поскольку очень долго ожидал одобрение заявки о выдаче кредита Банком, после чего, очень долго оформлялись документы по продаже автомобиля. Все документы он подписывал по просьбе сотрудника автосалона и под его диктовку. Когда оплата была произведена, ему передали ключи от автомобиля. Автомобиль был передан ему на улице в темное время суток, в связи с чем, произвести осмотр автомобиля фактически и проверить его комплектацию не имел возможности. Приехав домой, он обнаружил, что кондиционер в автомобиле отсутствует. После осмотра автомобиля специалистом, он понял, что ему был продан автомобиль самой простой комплектации, который не может стоить 940 000 руб. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (л.д. 157-158).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту «Контуравто», предлагаемая продажная стоимость автомобиля «Volkswagen Рolo» составляла 495900 руб. (л.д. 58).

11.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом ООО «Трейдмир» Машинистову С.А. в расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано, после чего Машинистов С.А. обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Машинистов С.А. пояснил, что после того, как он обнаружил несоответствие комплектации приобретенного автомобиля, он понял, что автомобиль ему был продан по завышенной стоимости, в связи с чем, обратился с претензией к ответчику. После покупки и до настоящего времени автомобиль «Volkswagen Рolo» он не эксплуатировал, на учет в ГИБДД не ставил, готов вернуть его ответчику.

Согласно заключениям эксперта №252 от 24.05.2021, № 475 от 28.09.2021 автомобиль «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, VIN №, серебристого цвета приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенному 26 января 2020 года между Машинистовым С.А. и ООО «Трейдмир», согласно данных производителя транспортного средства и результатов его осмотра, соответствует базовой комплектации «Сonceрtline»; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату покупки 26.01.2020, с учетом его комплектации составила около 700200 руб. (л.д. 130-142, 162-167).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля составляет 700 200 рублей, что значительно превышает цену продажи автомобиля, проданного ответчиком истцу, что подтверждает довод истца о не предоставлении ему ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Трейдмир» не представлены суду бесспорные доказательства того, что при продаже истцу автомобиля «Volkswagen Рolo», ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Машинистова С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенного 26 января 2020 года между ним и ООО «Трейдмир», с возложением на ответчика обязанности возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «Volkswagen Рolo» по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР от 26 января 2020 года в размере 940000 рублей, а на истца - возврата указанного автомобиля ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не находит оснований, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 940000 руб. в ООО «Банк Оранжевый», поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на подготовку заключения об определении комплектации транспортного средства № 20112, подготовленного ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» в размере 7000 руб. (л.д. 24), истец Машинистов С.А. понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., а также судебную экспертизу в размере 23500 руб., поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Машинистова С.А. о взыскании неустойки, исходя из расчета: 940 000 х 1% х 630 дней просрочки с 22.02.2020 (по истечении десятидневного срока для удовлетворения претензии) по 12.11.2021 (дата вынесения решения судом) = 5922 000 рублей, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и длительности периода нарушения суд полагает возможным снизить до 190 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от уплаченной по договору купли-продажи № 32-428794-КР от 26.01.2020 суммы 940 000 рублей (9 400 рублей за каждый день), начиная с 13.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно не является мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представил, суд полагает, что с ООО «Трейдмир» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Машинистова С.А., который составляет 569 500 руб., из расчета: (940000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) + 7000 руб. (убытки) + 190 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17040 руб. (16740 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

При этом, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, как указано в просительной части уточненного искового заявления, поскольку доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинистова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенный 26 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Машинистовым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Машинистова Сергея Анатольевича в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «Volkswagen Рolo» по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенному 26 января 2020 года в размере 940000 рублей, в течение трех дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Машинистова Сергея Анатольевича неустойку за период с 22.02.2020 по 12.11.2021 в размере 190 000 рублей, убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 569500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Машинистова Сергея Анатольевича неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи № 32-428794-КР, заключенному 26 января 2020 года от суммы 940000 рублей (9400 рублей за каждый день), начиная с 13 ноября 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Возложить на Машинистова Сергея Анатольевича обязанность в день получения от Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» взысканных денежных средств возвратить ООО «Трейдмир» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 32-428794-КР, заключенному 26 января 2020 года, автомобиль «Volkswagen Рolo», 2019 года выпуска, VIN №, серебристого цвета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко