Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2020 (2-14457/2019;) ~ М-10201/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2355/2019

24RS0048-01-2019-012235-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Потехин В.Н., Сафин Р.Р. о признании преимущественным права на получение арендных платежей по договору аренды, возложении обязанности перечислять арендную плату в счет погашения задолженности по договору кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Потехин В.Н., Сафин Р.Р. о признании преимущественного права на получение доходов от использования заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и ООО «Горизонт» (заемщиком) были заключены договоры кредитной линии: №/к с максимальным лимитом задолженности 170 000 000 рублей, №/к с максимальным лимитом задолженности 30 940 000 рублей, №/к с максимальным лимитом задолженности 10 000 000 рублей. Свои обязательства по договорам заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: по договору №/к в сумме 179 835 949,43 руб., по договору №/к в сумме 28 595 186,19 руб., по договору №/к в сумме 10 888 821,92 руб. Обязательства ООО «Горизонт» по всем указанным договорам были обеспечены поручительством Потехин В.Н. и Сафин Р.Р., а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сафин Р.Р. как поручитель, имея просроченную задолженность перед банком, получает доход от использования указанного нежилого помещения путем его сдачи в аренду Потехин В.Н. Банк полагает, что как залогодержатель, имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет причитающихся залогодателю доходов от заложенного имущества – арендной платы. Просит суд признать преимущественное право АО «Банк Акцепт» на получение арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потехин В.Н. и Сафин Р.Р.; обязать Потехин В.Н. ежемесячно перечислять в пользу АО «Банк Акцепт» арендную плату по указанному договору аренды; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Проведение судебного заседания было организованно посредством ВКС с Советским районным судом г. Новосибирска.

Представитель истца АО «Банк Акцепт» в судебное заседание с использованием ВКС в Советский районный суд г. Новосибирска не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Потехин В.Н. – Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сафин Р.Р. получил от Потехин В.Н. в полном объеме оплату по договору аренды № ПА-3/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 409 878 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку обязательства Потехин В.Н. перед Сафин Р.Р. по указанному договору аренды выполнены досрочно, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчики Потехин В.Н., Сафин Р.Р., представители третьих лиц ООО «Горизонт», ООО ТД «Горизонт», их временные управляющие, представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В таком случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Статья 335 ГК РФ устанавливает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч.1). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.2).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что залогодержатель, с учетом имеющейся у заемщика задолженности в связи с просрочкой по обеспеченному обязательству, вправе получить удовлетворение своих требований напрямую из доходов, которые должны быть получены залогодателем, - до того, как они получены им. Залогодержатель вправе получить эти доходы напрямую от должника залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» (кредитор) и ООО «Горизонт» (заемщик) были заключены три договора кредитной линии:

- №/к на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 рублей под 12,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

- №/к на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 30 940 000 рублей под 12,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

- №/к на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей под 12,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и Потехин В.Н. (поручителем) были заключены договоры поручительства №/п-4, №/п-4, №/п-4; между истцом (кредитором) и Сафин Р.Р. (поручителем) были заключены договоры поручительства №/п-6, №/п-6, №/п-6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» (залогодержателем) и Сафин Р.Р. (залогодателем) был заключен договор ипотеки №/и-2, предметом которого является ипотека принадлежащего Сафин Р.Р. на праве собственности недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.1.3 договора ипотеки, предмет ипотеки остается в пользовании и владении залогодателя.

Как следует из раздела 2 договора ипотеки №/и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт», возникших на основании договоров кредитной линии №/к, №/к, №/К, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1, п.4.2 договора ипотеки залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его целевым назначением, получать доходы от предмета ипотеки. Залогодатель обязан без предварительного письменного согласия залогодержателя не совершать перевод долга, уступку прав, не отчуждать и не сдавать в аренду, субаренду предмет ипотеки.

Договор ипотеки №/и-2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно расчетам задолженности заемщика ООО «Горизонт» по договорам кредитной линии, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность: по договору №/к в сумме 179 835 949,43 руб., по договору №/к в сумме 28 595 186,19 руб., по договору №/к в сумме 10 888 821,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафин Р.Р. (арендодателем) и ИП Потехин В.Н. (арендатором), то есть до заключения между истцом и Сафин Р.Р. договора ипотеки №/и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата состоит из постоянной части в сумме 125 538 руб. в месяц и переменной части, определяемой ежемесячно исходя из объема потребления арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце. Арендатор имеет право сдавать арендуемый объект, как в целом, так и частично в субаренду без получения на то дополнительного согласия арендодателя (п.1.1, п.2.3.1, п.3.1, п.3.2, п.4.1; л.д.121-126). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также до заключения договора ипотеки №/и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потехин В.Н. (арендатором) и АО «Тандер» (субарендатором) был заключен договор субаренды № вышеуказанного недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворены, с Сафин Р.Р. взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к в сумме 175 540 772,36 руб., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к – 27 372 602,30 руб., по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/к – 10 417 041,10 руб., обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что право получения удовлетворения обеспеченного залогом требования возникает у истца-залогодержателя за счет доходов, причитающихся залогодателю Сафин Р.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора заложенного имущества ответчика Потехин В.Н.

При этом, исходя из размера задолженности даже по основанному долгу, срока на который заключен договор аренды № (ДД.ММ.ГГГГ), размера арендной платы в месяц (125 538 руб.), сумма на которую вправе рассчитывать истец АО «Банк Акцепт» за счет причитающихся залогодателю Сафин Р.Р. доходов от использования заложенного имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не будет превышать суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании преимущественного права за АО «Банк Акцепт» на получение арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ между Сафин Р.Р. и Потехин В.Н.. В счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ обязать Потехин В.Н. ежемесячно перечислять в пользу АО «Банк Акцепт» арендную плату по договору аренды №ПА-3/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафин Р.Р. и Потехин В.Н..

Дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленной стороной ответчика расписке о досрочной оплате Потехин В.Н. Сафин Р.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сумму арендной платы в размере 3 409 878 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда вызывает сомнение ее достоверность и фактическое возникновение досрочной оплаты Потехин В.Н. Сафин Р.Р. по вышеуказанному договору аренды.

Так данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Банк Акцепт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшим участие представителем Потехин В.Н. – Кузнецовым Е.Ю., суду данная расписка не представлялась. Кроме того, расписка составлена заинтересованными по делу лицами, не признающими исковые требования.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Признать преимущественное право АО «Банк Акцепт» на получение арендных платежей по договору аренды №ПА-3/17 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ между Сафин Р.Р. и Потехин В.Н..

В счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ обязать Потехин В.Н. ежемесячно перечислять в пользу АО «Банк Акцепт» арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафин Р.Р. и Потехин В.Н..

Взыскать с Сафин Р.Р. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Потехин В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2020.