Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-319/2021 от 15.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                            <адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года ООО «Филберт» через представителя Сучкову А.В., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к Романовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11353910 от 22.09.2013 в сумме 147775,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 113934,95 руб., задолженность по процентам в сумме 30340,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 3500,00 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4155,50 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 22.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключил с Романовой Н.В. (далее - Ответчик») Договор № 11353910 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 126 500,00 руб. на срок по 22.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 126 500,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 22.03.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11353910 от 22.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № 11353910 от 22.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Романовой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 147 775.05 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 113 934,95 руб., задолженность по процентам в сумме 30 340,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб. 02.11.2020 мировым судьей судебного участка 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-276/20 о взыскании задолженности по договору № 11353910 от 22.09.2013. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 08.07.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2013 Романова Н.В. обратилась в ОАО «Лето-банк», наименование которого в последующем изменено на ПАО «Почта банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 126500,00 руб.

В этот же день между сторонами был заключен договор № 11353910, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126500,00 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной платежной датой 22 число каждого месяца года под 39,9 % годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11353910 от 22.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № 11353910 от 22.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Романовой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету задолженности обязательства ответчиком не исполняются с 21.01.2014 года.

Задолженность ответчика составляет 147 775.05 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 113 934,95 руб., задолженность по процентам в сумме 30 340,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500,00 руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 22.08.2016, что следует из графика платежей.

С 23.08.2016 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 23.08.2019 года.

С настоящим иском истец обратился 10.02.2021, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 30.01.2020 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 08.07.2020 по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 30.01.2020 по 08.07.2020 года, исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30.01.2020, то есть за истечением срока исковой давности, а потому обращения истца в суд в порядке приказного производства срока исковой давности не удлиняет.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой (10.02.2021) истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11353910 от 22.09.2013 в размере 147775,05 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 113934,95 руб., по процентам в сумме 30340,10 руб., по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 3500,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4155,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021.

Председательствующий /

                            Н.А.Зевайкина