Приговор по делу № 1-336/2021 (1-1131/2020;) от 30.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> №

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, женатого и имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно № ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <адрес> за государственным регистрационным знаком №», следуя со скоростью № по автомобильной дороге расположенной по <адрес> <адрес>, Республики Дагестан, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги пешехода ФИО7

Тем самым, ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно: пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ которая гласит - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути ) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый перлом средней трети правой ключицы со смещением отломков; ушиб, ссадина нижней трети правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть назначенное для рассмотрения в особом порядке дело в ее отсутствие и при вынесении приговора учесть, что подсудимым причиненный ей ущерб возмещен только частично в размере № По этой причине примирение между ними не достигнуто и по результатам рассмотрения дела она намерена обратиться в суд с гражданским иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Прокурор с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу согласился.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, для возмещения ущерба передал потерпевшей №. Эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на № установив на указанный период следующие ограничения:

- не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться ежемесячно № на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

- без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного отменить.

Приговор в течение № со дня его постановления может быть обжалован с соблюдением требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.